Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А46-6844/2024

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-6844/2024
город Омск
24 мая 2024 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кулаковой Ириной Александровной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 22 мая 2024 года, дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН <***>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее также – УМВД России по городу Омску, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Участвующими в деле лицами, извещёнными о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, вследствие чего дело рассмотрено на основании части 3 статьи 205 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании обращения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (далее также – ООО «Бренд Монитор Лигал») ФИО2, явившегося поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.03.2024 № 195/202480700599), УМВД России по городу Омску 06.03.2024 была осуществлена проверка торгового объекта – магазина «Top Shop», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 (договор субаренды № 201/2 от 05.02.2020), в ходе которой выявлен факт реализации женской сумки, маркированной товарным знаком «Pinko», стоимостью 1750 р., на которую незаконно нанесен товарный знак «Pinko», правообладателем которого является компания КРИС КОНФ. С.П.А.

Данный факт послужил основанием к составлению 12.04.2024 инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Омску старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (в присутствии лица) протокола № 195/202480700599 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, обусловил обращение Управления УМВД России по городу Омску в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд удовлетворяет требование административного органа, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных

предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктами 1, 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит и в хранении, и в реализации, и предложении к продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Незаконное воспроизведение чужого товарного знака, как следует из приведённых выше норм гражданского законодательства Российской Федерации, имеет место и при реализации товара, на упаковку которого нанесены товарные знаки (сходные с ними обозначения) без согласия на то их (товарных знаков) правообладателя и в отношении товаров, в отношении которых действует правовая охрана данных товарных знаков.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06.03.2024 в 15 часов 37 минут в принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 магазине «Top Shop», расположенном по адресу: <...>, была реализована одна женская сумка, маркированная товарным знаком «Pinko», стоимостью 1750 р., на которую незаконно нанесен товарный знак «Pinko», (акт закупки свободно реализуемой продукции и услуг от 06.03.2024, протокол осмотра помещений и территорий от 06.03.2024, объяснения свидетеля – продавца магазина «Top Shop» – от 06.03.2024, объяснения заинтересованного лица от 12.03.2024).

Правообладателем товарного знака является компания CHRIS CONF. S.P.A. (КРИС КОНФ. С.П.А.), представитель в Российской Федерации – ООО «Бренд Монитор Лигал»).

В рамках работы по материалу проверки УМВД России по городу Омску ООО «Бренд Монитор Лигал» направлено письмо от 07.03.2024 № ОИАЗ-3046, в котором изложены обстоятельства снятия с реализации и изъятия у индивидуального предпринимателя ФИО1 женской сумки, маркированной товарным знаком «Pinko», стоимостью 1750 р., на которую незаконно нанесен товарный знак «Pinko», предложено применительно к этой продукции ответить на вопросы: какой товарный знак содержит представленная продукция; кто является правообладателем товарного знака, содержащегося на представленной продукции; является ли представленная продукция, маркированная товарным знаком «Pinko» оригинальной или имеет признаки контрафактности (при наличии таковых признаков, указать какие); заключались ли какие-либо договорные отношения на право использования товарного знака, нанесённого на представленную продукцию, с индивидуальным предпринимателем ФИО1

В ответе, заключённом в письме ООО «Бренд Монитор Лигал» от 07.03.2024, указано, что изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО1 в магазине «Top Shop», расположенном по адресу: <...>, товар маркирован товарными знаками правообладателя (сходными до степени смешения обозначениями), содержит признаки

контрафактности, правообладатель в договорные отношения с заинтересованным лицом не вступал, разрешение на использование товарного знака не давал.

Заинтересованное лицо в объяснениях от 12.03.2024, не оспаривая факт реализации в принадлежащем ему магазине указанного товара, указало на то, что информацией относительно оригинальности данного товара не располагало.

Таким образом, факты реализации контрафактной продукции индивидуальным предпринимателем ФИО1 (в отсутствие правовых оснований) подтверждаются материалами дела.

Приведённые обстоятельства позволяют констатировать наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, наказуемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункт 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доказательств принятия индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех разумных и достаточных мер по установлению подлинности продукции в материалы дела не представлено. Являясь профессиональным участником рынка, заинтересованное лицо должно было быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

При установленных обстоятельствах административный проступок вменён административным органом заинтересованному лицу при наличии его вины.

Административное расследование назначено и проведено, протокол об административном правонарушении от 12.04.2024 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного административного органа.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, наличие которых в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее также – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) влечёт отказ в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Признание допущенного административного проступка малозначительным противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Доказательств исключительности случая совершенного административного правонарушения заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде

предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Таким образом, суд полагает, назначение индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания в виде предупреждения отвечает положениям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Омск, место жительства: <...>, ИНН <***>, зарегистрирована в качестве индивидуальным предпринимателем 05.04.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, ОГРНИП <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Изъятый протоколом осмотра от 06.03.2024 товар направить на уничтожение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич