Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А51-17804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17804/2017
г. Владивосток
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулеш Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «Уралхимволокно» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.06.2008, юридический адрес: 194044,<...>, литер 3, офис 415)

к Находкинской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, юридический адрес: 692904, Приморский край, г. Находка,ул. Портовая,17, дата государственной регистрации 10.12.2002)

о признании решения о корректировке таможенной стоимости в отношении декларации на товары №10714040/06032017/0007033 от 01.05.2017 года незаконным и обязать вернуть заявителю излишне взысканные таможенные платежи в связи с корректировкой таможенной стоимости по декларации №10714040/06032017/0007033,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен.

от таможенного органа – главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля ФИО2, доверенность № 05-30/166 от 02.10.2017, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «УРАЛХИМВОЛОКНО» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости в отношении декларации на товары № 10714040/06032017/0007033 от 01.05.2017г. незаконным, обязании таможни вернуть заявителю излишне взысканные таможенные платежи в связи с корректировкой таможенной стоимости по декларации № 10714040/06032017/0007033.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Из письменного заявления общества следует, что оно считает неправомерным отказ таможни в применении декларантом таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу представлены все необходимые документы в достаточном объеме и даны соответствующие пояснения.

Заявитель считает, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушается право общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Таможенный орган предъявленные требования оспорил, представил письменный отзыв.

Возражая по существу заявленного требования, таможенный орган пояснил, что основаниями для корректировки таможенной стоимости товара послужило: отсутствие количественно определенных сведений о сумме, фактически оплаченной за транспортировку товара; предоставление обществом прайс-листа датированного позже проформы-инвойса; не предоставление обществом сведений относительно расхождения суммы, подлежащей оплате и фактически оплаченной по предоставленным платежным поручениями (в части оплаты 80% стоимости поставленного товара); отсутствие коммерческих документов, указанных в назначении платежа по заявлениям на перевод при оплате предыдущих поставок.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта № 11112015/Т от 11.11.2015, заключенного между ООО ПО ВХВ «УРАЛХИМВОЛОКНО» (покупатель) и компанией «Wenzhou Tiancheng Textile Co, LTD» (продавец), на таможенную территорию России был ввезен, на условиях FOB Ningbo, товар (пряжа однониточная из волокон, не подвергнутых гребнечесанию, не расфасованная для розничной продажи) на общую сумму 15 802,50 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10714040/060317/0007033, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом, в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), было принято решение от 07.03.2017 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, также запрос у заявителя дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 01.05.2017г. года, определив таможенную стоимость товаров на основе шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости и обязала декларанта уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Заявитель, посчитав решение таможенного органа по таможенной стоимости товара незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Ссылка таможенного органа на отсутствие количественно определенных сведений о сумме, фактически уплаченной за транспортировку товара по маршруту Нингбо-Находка, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из графы 44 спорной ДТ следует, что при подаче декларации обществом был представлен счет № 1786071-01 от 28.02.2017 на сумму 48 458,59 руб. Платежное поручение № 576875 от 07.03.2017 на сумму 1 244 016 руб. 10 коп. содержит, в том числе, ссылку на указанный счет (071-01 от 28.02.2017). Указанные документы перечислены заявителем в сопроводительном письме от 04.04.2017 (п.14) на решение о проведении дополнительной проверки как документы, подтверждающие оплату транспортировки товара. Необходимость предоставления всех документов, на которые имеется ссылка на назначение платежа в платежном поручении № 576875 от 07.03.2017, таможенным органом не обоснована. С учетом указания в графе 17 ДТС-1 расходов по перевозке на сумму 48 458,59 руб. суд считает, что заявителем были документально подтверждены данные расходы по транспортировке товаров по спорной ДТ. Доказательств того, что фактически платежным поручением № 576875 от 07.03.2017 по счету № 1786071-01 от 28.02.2017 была оплачена не сумма 48 458,59 руб., а иная сумма таможенным органом суду не представлено.

Суд считает, что отсутствие прайс-листа (публичной оферты от 18.02.2017) на дату оформления проформы-инвойса № TC-170202-13 от 06.02.2017 не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии, поскольку п.7.1. контракта № 11112015/Т от 11.11.2015г. согласование прайс-листа продавца предусмотрено перед отгрузкойтовара. Отгрузка товара согласно коносаменту № NLNGB0061479 датирована 25.02.2017, следовательно, прайс-лист оформлен 18.02.2017 в соответствии с условиями контракта. Условиями контракта даты оформления прайс-листа и проформы инвойса не поставлены в зависимость друг от друга. Основания полагать, что прайс-лист и проформа инвойса оформляются последовательно из условия п.7.1 контракта и иных условиисделки (п.п.1.1.,2.5.), у суда отсутствуют.

Ссылка таможенного органа на отсутствие пояснений и сведений относительно расхождения суммы , подлежащей оплате и фактически оплаченной по представленным платежным поручениям судом отклоняется, поскольку как следует из заявления на перевод № 504 от 06.03.2017 сумма перевода составляет 39 763,63 долларов США. В назначении платежа указанного документа имеется ссылка на инвойсы ТС-161209-5А на сумму 12 711,30 долларов США и № ТС-161209-9 на сумму 14 399,83 долларов США, что в сложении составляет 27 111, 13 долларов США. Ссылка на иные документы в назначении платежа отсутствует. Разница между суммой перевода и суммой инвойсов составляет 12 652,50 долларов США (39 763,63 долларов США минус 27 111,13 долларов США). Относительно указанной суммы заявителем в сопроводительном письме от 04.04.2017 таможне даны пояснения, что данная сумма составляет 80% оплаты баланса за товар согласно сумме, указанной в инвойсе № ТС-170202-13 от 18.02.2017. Суд также учитывает, что сумма, не имеющая назначения платежа в заявлении на перевод № 504 (12 652,50 долларов США), в сложении с суммой предоплаты по заявлению на перевод № 477 от 13.02.2017 (ТС-170202-13 - 3150,00 долларов США) составляет сумму, указанную в графе 22 спорной ДТ (15 802,50 долларов США). Согласно данных ведомости банковского контроля от 27.03.2017 спорная ДТ оплачена на дату оформления ВБК.

Ссылка таможенного органа в тексте оспариваемого решения на уведомление от 16.04.2017 судом отклоняется в связи с непредставлением суду таможней указанного документа. Требование таможенного органа о предоставлении заявителем коммерческих документов, по которым производились оплаты по заявлению на перевод № 411 от 19.12.2016, № 419 от 28.12.2016, нормативно не обосновано, в приложении № 1 к Порядку ссылка на необходимость предоставления декларантом указанных документов отсутствует. В решении о проведении дополнительной проверки от 07.03.2017 указано требование о предоставлении банковских платежных документов по оплате инвойсов (счетов-фактур) по предыдущим поставкам товаров. В сопроводительном письме заявителя от 04.04.2017 содержится ссылка на предоставление указанных документов и ДТ по предыдущей поставке.

Вывод таможенного органа о том, что показатели таможенной стоимости декларируемого заявителем товара существенно ниже стоимости однородных товаров, судом отклоняется, поскольку в оспариваемом решении таможней при сравнении стоимости товаров указана ДТ № 10103080/090117/0000139 (ДТ-2). Анализ данных ДТ № 10714040/060317/0007033 (ДТ-1) и ДТ-2 позволяет установить, что отличие ценовой информации на указанные в них товары обусловлено несопоставимыми условиями ввоза: различный состав и плотность пряжи (ДТ-1- 70% хлопок и 30% полиэстер, линейная плотность - 970 дтекс, ДТ -2 - 70% хлопок и 30% полиэфир, линейная плотность - 1000 дтекс), также использованием таможенным органом информации иных регионов РФ (т/п Владимирский (центр эл.декл.). Суд считает, что отклонение по товару в меньшую сторону заявленного ИТС долл.США за кг от среднего ИТС долл.США за кг по наименованию товара по РТУ (10,47%) и ФТС (18,09%) не является значительным. В представленной в материалы дела таможенным органом таблице (данные ИСС «Малахит») указаны лишь код ТН ВЭД ТС, страна происхождения, ИТС и величина отклонения, а такие важные показатели, влияющие на таможенную стоимость декларируемого товара, как условия поставки, описание товара, количество и другие, которые напрямую связаны с таможенной стоимостью и на нее влияют, в таблице отсутствуют.

Суд учитывает также, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Суд также учитывает положения п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Пленум), предусматривающего, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Пленума.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Пленума, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

При этом непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, а у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости (пункты 16,17 Пленума).

Таким образом, запрашивая в рамках проведения дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Порядке документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка).

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в пунктах 14 и 19 Пленума принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 14 Пленума).

Экспортная декларация, прайс-листы продавца на оцениваемые, идентичные или однородные товары, дистрибьюторские и дилерские соглашения, а также иные документы, запрошенные таможенным органом в рамках таможенного контроля, не являются документами, перечисленными в указанном Порядке.

При этом таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввиду непредставления декларантом дополнительных документов, судом отклоняются и суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание указанное, суд на основании ст. 201 АПК РФ находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 30 Пленума предусмотрено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Учитывая изложенное, суд, принимая судебный акт по существу, обязывает Находкинскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «УРАЛХИМВОЛОКНО» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ №10714040/06032017/0007033, окончательный размер которой определить на стадии исполнения решения суда.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости в отношении декларации на товары №10714040/06032017/0007033 от 01.05.2017 года незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «УРАЛХИМВОЛОКНО» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ №10714040/06032017/0007033, окончательный размер которой определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «УРАЛХИМВОЛОКНО» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СудьяКуприянова Н.Н.