Постановление от 4 сентября 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Мажор плюс» на решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 01.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А67-1934/2017

по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, <...>

дом 19, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горсети» (634012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Мажор плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – общество «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – общество «Горсети») о взыскании 137 287,49 руб. основного долга по договору от 01.06.2009 № 700701810010070 купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях (далее – договор от 01.06.2009).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мажор плюс» (далее – общество «Мажор плюс»).

Определением от 28.06.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования общества «Томскэнергосбыт» к обществу «Горсети»

о взыскании 7 700,14 руб. долга, возникшего в связи с разногласиями сторон в отношении объема полезного отпуска в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, выделены в отдельное производство, которому присвоен № А67-7373/2018.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании 129 587,35 руб. долга, возникшего в связи с разногласиями сторон

в отношении объема полезного отпуска на объект общества «Мажор плюс», расположенный по адресу: <...>

(далее – объект).

Решением от 12.12.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество «Мажор плюс» обратилось с кассационной жалобой,

в которой просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что обязанность по передаче показаний прибора учета истцу, а также по контролю исправности прибора учета законом и договором от 01.07.2014 № 14-28-ОА (далее – договор

от 01.07.2014) возложена на ответчика, которым не представлено доказательств неисправности прибора учета и невозможности передачи данных за период с января по июнь 2016 года; ссылка ответчика и вывод судов о том, что спорный объем электрической энергии является полезным отпуском третьему лицу, не обоснованы; общество «Мажор плюс» в спорный период не потребляло энергию, ответчик за этот период почасовые значения показаний расчетных приборов учета не представил, в ведомостях указывал на отсутствие потребления, при этом судами не учтено, что в силу прямого указания пункта 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), средневзвешенные нерегулируемые цены электрической энергии (мощности) за предыдущие расчетные периоды изменению и перерасчету не подлежат; представленные ответчиком сведения, полученные с помощью программного обеспечения Admi№ Tools, являются недопустимым доказательством, не подтверждены

иными доказательствами, сертификаты, лицензии, свидетельствующие

о допустимости и исправности такого программного обеспечения,

не представлены; отклоняя данный довод общества «Мажор плюс», апелляционный суд не конкретизировал, с какими доказательствами такие сведения согласуются.

Общество «Горсети» представило отзыв на кассационную жалобу, который в отсутствие доказательств направления другим лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), не приобщается судом округа

к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых

судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела

и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, уведомлением Региональной энергетической комиссии Томской области от 13.10.2006 № 01-32-1672 обществу «Томскэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии, осуществляющего поставку электроэнергии потребителям Томской области. Общество «Горсети» является владельцем сетей, к которым подключены потребители истца.

Между обществами «Томскэнергосбыт» (продавец) и «Горсети» (покупатель) заключен договор от 01.06.2009 в редакции протокола согласования разногласий, в соответствии с которым продавец обязался поставить электроэнергию для компенсации потерь, возникающих в сетях покупателя при ее передаче, а покупатель – принять и оплатить поставленную электроэнергию.

Перечень точек приема электрической энергии в сеть покупателя, точек отпуска из сети покупателя согласованы сторонами в приложениях

к договору от 01.06.2009.

Согласно пункту 5.5 договора от 01.06.2009 объем потерь электрической энергии, подлежащий оплате покупателем, определяется как разница между количеством энергии, поступившей в сеть покупателя в пределах или

на границе балансовой принадлежности сетей покупателя, и количеством электрической энергии, отпущенной из сети покупателя для потребителей продавца. Количество электрической энергии, отпущенное из сетей покупателя для потребителей продавца, определяется на основании данных приборов учета в точке отпуска.

В силу пунктов 5.1, 5.3 договора от 01.06.2009 расчет объемов потерь электроэнергии осуществляется покупателем в течение 10 дней с момента окончания расчетного периода на основании данных об объемах переданной и отпущенной электроэнергии. Расчет стоимости потерь энергии производится продавцом в течение 12 дней с момента окончания расчетного периода на основании документов, подтверждающих цену и объем покупки ресурса за расчетный период.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора от 01.06.2009 расчетным периодом является календарный месяц. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В 2016 году истцом осуществлялась поставка ответчику электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях, сторонами ежемесячно подписывались ведомости объема переданной электроэнергии

по сетям ответчика.

При согласовании объема и стоимость потерь в электрических сетях

за ноябрь 2016 года между сторонами возникли разногласия по объему полезного отпуска в точке поставки – производственный объект общества «Мажор плюс» (потребитель).

Так, по расчету общества «Горсети» объем полезного отпуска

в отношении этой точки поставки составил 76 761 кВт*ч, исходя

из начальных показаний прибора учета 348,98 и конечных показаний 1 628,33, коэффициента трансформации 60 ((1 628,33 – 348,98) x 60).

Сведения о начальных показаниях указаны покупателем по данным ведомости объема переданной электроэнергии за октябрь 2016 года, согласованной сторонами, а сведения о конечных показаниях – исходя

из показаний установленного на объекте общества «Мажор плюс» прибора учета электроэнергии № 009217076001195.

По расчету общества «Томскэнергосбыт» объем полезного отпуска

в отношении спорной точки поставки составил 21 864 кВт*ч, исходя

из начальных показаний прибора учета 1 377,33 и конечных показаний 1 628,33, коэффициента трансформации 60, а также доначисления объема полезного отпуска за июль 2016 года в количестве 6 804 кВт*ч ((1 628,33 – 1 377,33) x 60 + 6 804).

Сведения о конечных показаниях определены гарантирующим поставщиком также исходя из показаний прибора учета электроэнергии

№ 009217076001195, а о начальных показаниях – расчетным способом исходя из полученных профилей активной нагрузки.

Данный подход гарантирующего поставщика базируется на том, что

в соответствии с договором электроснабжения от 01.04.2007 № 199, заключенным им с обществом «Мажор плюс», и максимальной мощностью энергопринимающих устройств, потребитель относится к третьей ценовой категории, для объемов покупки им электрической энергии (мощности) осуществляется почасовой учет. Однако до августа 2016 года интервальные (почасовые) показания прибора учета не передавались. Сотрудниками гарантирующего поставщика 02.11.2016 проведен осмотр прибора учета

№ 009217076001195, в ходе которого зафиксированы фактические показания и считаны профили мощности из архива прибора учета.

С учетом периода хранения архивных данных представилось возможным получить сведения о почасовом потреблении электрической энергии (мощности), начиная с июля 2016 года. В связи с этим гарантирующим поставщиком доначислен объем потребления за июль 2016 года в количестве 6 804 кВт*ч, а также произведено уточнение объема начислений за август – октябрь 2016 года в соответствии с почасовыми показаниями.

Так как по итогам ноября 2016 года сняты показания прибора учета (интегральные показания) 1 628, а объем потребления в ноябре, рассчитанный по представленным потребителем почасовым показаниям, составил 15 060 кВт*ч, гарантирующий поставщик посчитал возможным учесть в ноябре в качестве начальных показаний расчетную величину 1 377,

а в качестве конечных – величину 1 628 (1 628 – 15 060 / 60).

Таким образом, разногласия сторон в отношении объема полезного отпуска в точке поставки потребителя составляют 54 897 кВт*ч, стоимость этого объема электрической энергии составляет 129 587,35 руб.

Платежным поручением от 26.12.2016 № 6669 общество «Горсети» оплатило истцу электрическую энергию в счет компенсации потерь в сетях

за ноябрь 2016 года за вычетом стоимости спорных объемов.

Претензией от 28.12.2016 общество «Томскэнергосбыт» потребовало

от ответчика оплатить всю стоимость электроэнергии, потребленной

для целей компенсации потерь в сетях в ноябре 2016 года, рассчитанную гарантирующим поставщиком.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества «Томскэнергосбыт» в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 8, пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца третьего пункта 4 статьи 26,

пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 50, 51, 95, 128, 139, 143, 145, 166 Основных положений № 442, пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и исходили из того, что ответчик (владелец сетей) не является непосредственной стороной отношений по энергоснабжению, складывающихся между гарантирующим поставщиком и потребителем электрической энергии. В связи с этим суды указали на то, что порядок определения объема полезного отпуска в точке поставки общества «Мажор плюс» не может отличаться от порядка, который должен быть применен

в отношениях между ним и гарантирующим поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 06.12.2011 № 9797/11).

Судами установлено, что спорная точка поставки общества «Мажор плюс» в 2016 году была оборудована прибором учета, позволяющим измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (интервальный прибор учета) № 009217076001195, допущенным

в эксплуатацию в январе 2016 года с начальными показаниями 2,15.

На основании заявки общества «Мажор плюс» от 12.01.2016 № 129/02-15 ответчиком 25.01.2016 произведено подключение фидера № 2 панели № 6, ТП-940-23А, РУ-0,4 кВ и восстановлено электроснабжение производственного участка третьего лица. В связи с этим суды пришли

к выводу, что с января 2016 года для учета электрической энергии, потребляемой обществом «Мажор плюс», подлежали использованию интервальные (почасовые) показания прибора учета № 009217076001195.

Установив, что сведения о показаниях прибора учета в период с января по июль 2016 года гарантирующему поставщику не передавались,

в последующем при проведении им осмотра комплекса учета зафиксированы фактические показания прибора учета, выявлена недостоверность ранее переданных потребителем сведений об объеме энергопотребления, существенно ниже фактически зафиксированных показаний прибора учета, суды сочли верной корректировку объема полезного отпуска ресурса.

Ввиду того, что обществом «Горсети» произведена оплата стоимости электрической энергии для компенсации потерь за январь – ноябрь 2016 года, исходя из объема полезного отпуска в точку поставки общества «Мажор Плюс» в количестве 97 570 кВт*ч, то есть меньше объема полезного отпуска, определенного в январе – июне 2016 года по правилам пункта 166 Основных положений № 442, а в июле – ноябре 2016 года, исходя из фактических почасовых значений, суды констатировали, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела

и примененным нормам права.

В части 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства,

к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты установлены в Правилах № 861 (пункт 3 статьи 26 Закона

об электроэнергетике).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91,

в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии

и размером фактически произведенной за нее оплаты. При этом приоритет отдается определению объема энергоресурсов (в том числе количества потерь в электросетях) по приборам учета.

В данном случае разногласия возникли по вопросу, относится

ли спорный объем электрической энергии к полезному отпуску ресурса обществу «Мажор плюс».

Аргументы кассационной жалобы о необоснованной квалификации спорного объема ответчиком и судами как полезного отпуска ресурса потребителю, мотивированные наличием у ответчика обязанности

по договору от 01.07.2014 по передаче показаний прибора учета истцу, контролю за исправностью прибора учета, рассматривались судами первой

и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При этом по существу произведенный обществами «Томскэнергосбыт», «Горсети» расчет объема энергии, потребленной на объекте обществом «Мажор плюс», который проверен судами, признан соответствующим нормам права и согласующимся с иными представленными в материалы дела доказательствами, третьим лицом не оспаривается и не опровергнут.

При том, что именно на потребителе лежит обязанность обеспечить сохранность прибора учета и предоставление его показаний гарантирующему поставщику (пункт 145 Основных положений № 442), само по себе неисполнение аналогичной договорной обязанности сетевой организацией

по передаче показаний прибора учета не освобождает потребителя от оплаты потребленной им электрической энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов не опровергают и о нарушении судами норм материального

и процессуального права не свидетельствуют.

Судами по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценены

и признаны относимыми, допустимыми, достоверными представленные

в материалы дела доказательства, подтверждающие объем потребленного третьим лицом ресурса.

Оценка доказательств в совокупности и взаимосвязи (в частности, расчетов сторон объема полезного отпуска в точку поставки на объекте общества «Мажор плюс», сведений о почасовом потреблении электроэнергии в июле – ноябре 2016 года, интегрированных показаний прибора учета, сведений об объемах фактического потребления энергии, полученных

с помощью программного обеспечения Admi№ Tools) позволила судам первой и апелляционной инстанций установить суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителю.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены

на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства

и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, и рассматривает доказательства и установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела на предмет соответствия выводам судов

по существу дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые

в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене

или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А67-1934/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО2

Судьи С.Д. ФИО3

ФИО1