Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А24-5930/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5930/2018
г. Владивосток
17 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1746/2019

на решение от 28.01.2019 судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-5930/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск»,

о взыскании 703 220 рублей 93 копеек,

при участии:

от истца: Д.Г. Мицай, по доверенности от 25.04.2019, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Скворцов) о взыскании 571 320 руб. долга по договору аренды транспортного средства без экипажа и 131 900,93 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск».

Определением от 14.11.2018 дело №А24-5930/2018 объединено с делом №А24-5016/2018 с присвоением объединенному делу №А24-5930/2018.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истец дал свое имущество во временное безвозмездное пользование, что противоречит здравому смыслу, поскольку предпринимательская деятельность предполагает систематическое извлечение прибыли. По мнению апеллянта, суд также не учел показания ответчика о том, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключались аналогичные договоры на возмездной основе. Полагает, что суд неправильно счел отсутствующим неосновательное обогащение, так как ИП ФИО1 понес убытки в результате эксплуатации автомобиля. Указывает, что ответчик обещал оплатить долг как только появятся деньги, в связи с чем истец, доверяя ответчику, не обращался в суд.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2019.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 является собственником автомобиля «Урал» с государственным регистрационным знаком <***>. Как указано в исковом заявлении, в августе 2015 года автомобиль был передан ИП ФИО2 в целях использования для перевозки материальных ценностей. При этом, по мнению истца, стоимость перевозки 1 тонны груза по устной договоренности сторон составила 5 000 руб.

В период с августа 2015 года по октябрь 2015 года ИП ФИО2, используя автомобиль истца, перевез по договору от 10.08.2015 № МС/ТЭО-100815 с ООО «Мастер-Сервис» 114,264 тонн груза, что подтверждается транспортными накладными от 17.08.2015 №201, от 21.09.2015 №25, от 02.10.2015 №227, от 07.10.2015 №233, от 14.10.2015 №236.

По расчету истца арендная плата составила 571 320 руб. (5 000 руб. х 114,264 тонн).

Претензия истца от 13.04.2018 об оплате долга и неустойки осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ). Частью 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Статья 432 ГК РФ определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа сторонами не подписывался, доказательства ведения сторон переговоров по поводу заключения данного договора, соответствующей переписки сторон, письменного предложения по поводку заключения указанного договора, либо иных документов, свидетельствующих о намерении сторон заключить указанный договор, либо позволяющих установить факт заключения договора в письменной форме, в материалы дела не предоставлены, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии между сторонами отношений по договору аренды транспортного средства без экипажа и, как следствие, отсутствии обязанности ИП ФИО2 оплачивать арендную плату.

Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде транспортного средства влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору. Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании долга по договору аренды, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае - на ответчике.

Истец в данном случае действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком. Материалами дела подтверждается, что автомобиль был передан истцом ответчику в пользование в отсутствие какого-либо обязательства, предполагающего возмещение эквивалента стоимости пользования ИП ФИО2 имуществом, что в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает применение статьи 1102 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в указанном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ и норм главы 60 ГК РФ не подтверждено истцом со ссылкой на достаточные и достоверные доказательства по делу.

Стороны являются индивидуальными предпринимателями. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, возражая против иска, пояснял, что по договоренности сторон транспортное средство передано ИП ФИО2 в пользование без условия о внесении соответствующей платы.

Требования истца основаны на использовании ответчиком автомобиля ИП ФИО1 в августе – октябре 2015 года. Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в течение длительного времени истец, не обращался к ответчику с требованием о возмещении эквивалента стоимости пользования имуществом, не инициировал вопрос об определении размера платы. В этой связи, оценив установленные по настоящему делу обстоятельства в совокупности, коллегия поддерживает вывод об отсутствии предварительной договоренности сторон относительно возмездности пользования автомобилем.

Доводы апеллянта о том, что ответчик обещал оплатить долг как только появятся деньги, в связи с чем истец, доверяя ответчику, не обращался в суд, отклоняются коллегией как несостоятельные.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и имеющей целью систематическое получение прибыли, истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, обязан был предвидеть отрицательные последствия отсутствия надлежащим образом оформленных обязательственных отношений, в связи с чем должен был обеспечить гарантии возмещения ИП ФИО2 эквивалента стоимости пользования автомобилем посредством формализации правоотношений – заключения договора аренды транспортного средства без экипажа.

Доверительные отношения с контрагентом не могут быть приняты во внимание как не влияющие на рассмотрение спора по существу, поскольку истец как предприниматель несет все риски, связанные со своим неосмотрительным поведением.

Оказывая услуги по предоставлению транспортного средства в отсутствие волеизъявления заказчика, истец не мог не знать об отсутствии обязательства, что по смыслу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ является основанием к отказу в возврате неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2019 по делу №А24-5930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова