Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А65-29663/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-29663/2023


Дата принятия решения – 06 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственность "Центр экспертизы и геоизысканий", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК-Инжиниринг", г. Хабаровск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 230 000 руб. неосновательного обогащения, 20 500 руб. неустойки, 11 660 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.07.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Центр экспертизы и геоизысканий", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК-Инжиниринг", г. Хабаровск, (далее ответчик) о взыскании 1 230 000 руб. неосновательного обогащения, 20 500 руб. неустойки, 11 660 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Ответчик в судебное заседание 20 февраля 2024г. не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 74 196 руб. 64 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принятом судом.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2023г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены ряд договоров возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства оказать истцу комплекс услуг по проведению комплексного обследования и технического состояния объектов, согласно техническому заданию (ириложение 1), проведение инженерно-геодезических изысканий, проведение инженерно-геологических изысканий, а истец – выполненные работы принять и оплатить.

В частности, в рамках договора № 10/23-Ф от 29 мая 2023г. ответчик должен был выполнить проектно-изыскательские работы на объекте «Комплексный капитальный ремонт смешанного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Нижнеленинское», стоимостью 1 200 000 руб., в срок до 1 августа 2023 года.

Договором был предусмотрен особый порядок расчета, в частности, пунктом 4.3.1 договора предусмотрено внесение аванса в размере 30%, что составляет 360 000 руб.

Истцом на счет ответчика перечислен аванс в размере 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением №185 от 06.06.2023 года.

25 июля 2023 года ответчик электронным письмом направил отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям на согласование в адрес истца.

В этот же день ответным электронным письмом от 25 июля 2023 года истец направило в адрес ответчика замечания по выполненной работе. Замечания были как по качеству работы (отсутствие достоверности, полноты исследования, ошибки в исследовании, так и по оформлению заключения).

01 августа 2023 года ответчик направил в адрес истца отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям.

Однако вновь результат работ не соответствовал установленным требованиям и содержал существенные ошибки, в связи с чем 04 августа 2023 года истцом в адрес ответчика направлены повторно замечания по документации, что подтверждается электронными письмами от 04 августа 2023 года.

14 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика замечания по отчету по комплексному обследованию объекта, замечания были связаны с неполнотой и недостоверностью представленных данных по объекту. В частности, в результате работ, выполненных истцом, отсутствовали реальные размеры объектов либо неверно были указаны размеры, часть объектов и вовсе отсутствовали в отчете, отсутствовали указания на используемые материалы, отсутствовали описания слаботочных сетей, указания на марки материалов, имелись ошибки в оформлении и т.д. Подробно с замечаниями можно ознакомиться в приложенных документах.

24 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика замечания по чертежам, а также отдельным электронным письмом запросы составления плана объекта.

В связи с неустранением замечаний ответчиком, 04 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. №278, указав на неустранение ответчиком существенных замечаний по работам по обследованию объекта и полное невыполнение ответчиком работ по инженерно-геологическим изысканиям, просрочку исполнения работ и потребовал устранить имеющиеся замечания и выполнить работы.

Ответчиком замечания в разумный срок устранены не были, результат работ истцу в полном и необходимом объеме не передан.

В связи с неполучением от ответчика результата работ по договору № 10/23-Ф от 29 мая 2023г. с исправлениями по заявленным замечаниям, 12 сентября 2023 года электронным письмом истец направил в адрес ответчика решение о расторжении договора № 10/23-Ф возмездного оказания услуг от 29 мая 2023 года в связи с неисполнением и требование о возврате неотработанного аванса.

В рамках договора № 11/23-Ф от 29 мая 2023г. ответчик должен был выполнить проектно-изыскательские работы на объекте «Комплексный капитальный ремонт смешанного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Покровка», стоимостью 1 600 000 руб., в срок до 1 августа 2023 года.

Договором был также предусмотрен особый порядок расчета, в частности, пунктом 4.3.1 договора предусмотрено внесение аванса в размере 30%, что составляет 480 000 руб.

Истцом на счет ответчика перечислен аванс в размере 480 000 руб., что подтверждается платежным поручением №187 от 06.06.2023 года.

Из искового заявления следует, что ответчик не выполнил в полном объеме и не приступал к выполнению работы по инженерно-геологическим изыскания, работы по инженерно-геодезическим изысканиям выполненные ответчиком имеют существенные недостатки по качеству, а именно:

а) недостоверно нанесены наружные инженерные сети;

б) неверно отражены существующие дорожные покрытия;

в) отсутствует документ подтверждения о получение каталога координат исходных пунктов государственной геодезической сети составлен на основании выписки, выданной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области. Данной выписки нет в составе отчета;

г) отсутствуют свидетельства о поверке используемых приборов, отсутствуют сертификаты на используемое программное обеспечение при выполнении камеральных работ;

д) нет подтверждения актуальности отображенной на топографической съемке информации согласно СП 317.1325800.2017;

е) в отчете отсутствуют сведения о контроле качества и приемке работ;

ж) отсутствуют сведения подтверждающие право выполнения инженерно-геодезических работ (инженерных изысканий) на Голенко и Пономарева;

и) графическая часть не соответствует п.5.1.24 СП47.13330.2016.

Работы по обследованию выполнены с ненадлежащим качеством. Результат работ представлен в адрес Заказчика не в полном объеме.

Представленный ответчиком 06.09.2023 года откорректированный отчет по обследованию содержит повторные замечания, указанные в претензии от 4.09.2023 года, и не может быть принят истцом. Обмерные планы не соответствуют действительности - выполнена оцифровка архивной документации. Графическая часть «обмерных работ» выполнена с нарушением ГОСТ Р 21.101-2020 Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации.

В связи с неполучением от ответчика результата работ с исправлениями по заявленным замечаниям, 12 сентября 2023 года электронным письмом направил в адрес ответчика решение о расторжении договора № 11/23-Ф возмездного оказания услуг от 29 мая 2023 года в связи с неисполнением и требование о возврате неотработанного аванса.

В рамках договора № 12/23-Ф от 29 мая 2023г. ответчик должен был выполнить проектно-изыскательские работы на объекте «Комплексный капитальный ремонт смешанного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Амурзет», стоимостью 1 300 000 руб., в срок до 1 августа 2023 года.

Договором был также предусмотрен особый порядок расчета, в частности, пунктом 4.3.1 договора предусмотрено внесение аванса в размере 30%, что составляет 390 000 руб.

Истцом на счет ответчика перечислен аванс в размере 390 000 руб., что подтверждается платежным поручением №186 от 06.06.2023 года.

4 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на полное невыполнение ответчиком геологических изысканий по объекту, ненадлежащее качество работ по обследованию объекта: отсутствует информация по инженерным системам объекта, фактические размеры отрисовок планировок не масштабированы должным образом, а также иные замечания.

В связи с неполучением от ответчика результата работ с исправлениями по заявленным замечаниям, 12 сентября 2023 года электронным письмом направил в адрес ответчика решение о расторжении договора № 12/23-Ф возмездного оказания услуг от 29 мая 2023 года в связи с неисполнением и требование о возврате неотработанного аванса.

Поскольку ответчик требования оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 3 статьи 1012 ГК РФ управляющая компания совершает сделки с имуществом, переданным ей в доверительное управление, от своего имени, указывает при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ, обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец, платежными поручениями № 1865 от 06.06.2023 года, № 186 от 06.06.2023 года, № 187 от 06.06.2023 года оплатил ответчику аванс по трем договором в общей сумме 1230 000 руб.

Из искового заявления следует, что указанные работы надлежащим образом не были выполнены ответчиком, в связи с чем, истец 12 сентября 2023 года направил в адрес последнего решения об одностороннем отказе от договоров с момента получения указанного решения.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договоров в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Решения об одностороннем отказе от договоров были направлены ответчиком посредством электронной почты и получены последним в тот же день, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, договоры возмездного оказания услуг от 29 мая 2023 года за №№ 10/23-Ф, 11/23-Ф, 12/23-Ф считаются расторгнутыми с 12 сентября 2023 года.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Предметом спорных договоров являлось выполнение проектных работ, наличие в отчетах замечаний и неточностей, свидетельствует о ненадлежащем качестве результата работ и, соответственно, отсутствии для истца потребительской ценности этих работ. Недостатки выполненных работ ответчиком не были устранены, результат работ надлежащим образом не сдан истцу. Действие договоров прекращено в связи с отказом истца от исполнения договоров.

Таким образом, рассматриваемые работы не являются результатом работ по договорам, заключенным между сторонами, их потребительская ценность для истца не установлена.

По указанным обстоятельствам ответчику отказано в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 230 000 руб., считает обоснованным и подлежащим взысканию.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 20 500 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.2. рассматриваемых договора в случае нарушение ответчиком сроков оказания услуг истец вправе потребовать от уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости этих услуг.

Истцом рассчитана неустойка по всем договорам, а именно по договору № 10/23-Ф от 29 мая 2023 года – неустойка составила 6 000 руб. (5% от цены договора 1 200 000 руб.), по договору № 11/23-Ф от 29 мая 2023 года – неустойка составила 8 000 руб. (5% от цены договора 1 600 000 руб.), по договору № 12/23-Ф от 29 мая 2023 года – неустойка составила 6 500 руб. (5% от цены договора 1 300 000 руб.).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг, требование о взыскании неустойки является обоснованным, размер требования судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 74 196 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023г. по 20.02.2024г. (с учетом уточнения).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлен факт наличия неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов является обоснованным, размер требования судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем истец просит начислять проценты на будущее время.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 21.02.2024г. на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика, а излишне уплаченная - ,возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЭК-Инжиниринг", г. Хабаровск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность "Центр экспертизы и геоизысканий", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 230 000 руб. неосновательного обогащения, 20 500 руб. неустойки, 74 196 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 20.02.2024г., 26 247 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.02.2024г. на сумму долга по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Сотов