Решение от 22 декабря 2019 г. по делу № А56-79115/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79115/2019
22 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Белые ночи Спб» (адрес: Россия 196233, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 60, лит. А, кв. 10, ОГРН:1177847173129, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Терра» (адрес: Россия 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, лит. А, кв. 28С, ОГРН:5067847506128, ИНН <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белые ночи СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о взыскании задатка по предварительному договору от 08.02.2019 в размере 9 900 856 руб. 06 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств не поступило, в соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие сторон.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен предварительный договор, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в срок по 31.05.2019 договора купли-продажи (далее – основной договор) земельного участка с кадастровым номером 47:07:1039001:216, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Янино-2, Промзона Янино, Промышленный проезд, д. 12.

Пунктом 3.2. предварительного договора обусловлено обязательство истца осуществить оплату задатка в сумме 4 950 428 руб. 03 коп. путем осуществления нескольких платежей в срок до 31.03.2019.

Истец платежными поручениями № 239 на сумму 12 116 руб. 22 коп., № 260 на сумму 3 975 574 руб. 64 коп., № 117 на сумму 534 066 руб. 89 коп., № 134 на сумму 253 156 руб. 98 коп., № 179 на сумму 175 513 руб. 30 коп. исполнил обязательство по оплате задатка в указанном размере.

Письмом от 25.04.2019 истец, указав на полное исполнение своих обязательств по оплате задатка по Предварительному договору, предложил ответчику дату заключения основного договора – 20.05.2019.

Однако ответчик в указанную дату для заключения основного договора не прибыл, при этом письмом от 16.05.2019 указал, что имевшиеся обременения указанного земельного участка, являвшиеся по состоянию на 08.02.2019 препятствием к заключению основного договора и повлекшие заключение предварительного договора, отменены 20.02.2014 и 08.02.2019, однако запись об обременении (запрете), отмененном 20.02.2014, в Едином государственном реестре недвижимости не аннулирована ошибочно, и 13.05.2019 ответчик обратился к инициатору запрета с просьбой направить в регистрирующий орган документы, необходимые для снятия обременения, с учетом необходимого времени предлагает заключить основной договор 31.05.2019.

Претензией от 03.06.2019 истец уведомил ответчика, что в связи с неисполнением обязательств ответчика по заключению основного договора истец на основании пункта 3.9 предварительного договора и пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требует вернуть задаток в двойном размере.

Денежные средства ответчиком истцу не выплачены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на наличие объективных причин, воспрепятствовавших заключению основанного договора, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором: в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Сумма задатка в рассматриваемом случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя перед продавцом заключить основной договор купли-продажи конкретного земельного участка на согласованных условиях в определенный срок, в связи с чем отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности в виде взыскания двойной суммы задатка.

Фактически у ООО «Терра» имеется перед ООО «Белые ночи СПб» задолженность в размере 4 950 428 руб. 03 коп., наличие этой задолженности ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 1 Постановления № 81 разъяснено, что поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

На основании изложенного, с целью соблюдения баланса интересов сторон и недоказанного недобросовестного поведения ответчика суд счел возможным снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика сверх суммы задатка, до 500 000 руб.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 09.07.2019 № 466 истцом уплачена государственная пошлина в размере 72 504 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белые ночи СПб»:

денежные средства в размере 5 450 428 руб. 03 коп., в том числе сумму задатка 4 950 428 руб. 03 коп. и неустойку в размере 500 000 руб.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 72 504 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.