Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А60-55699/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55699/2022
23 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-55699/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Смарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 713 668 руб. 24 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (ИНН <***> ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2020,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 02.12.2022,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Смарт" о взыскании 1 713 668 руб. 24 коп., в том числе задолженности по договору оказания услуг № 01/10-19 от 01.10.2019 в размере 1 434 932 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 27.09.2022 в размере 278 736 руб. 24 коп., с продолжением начисления до даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) (далее – ИП ФИО1, истец) и обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Смарт" (заказчик) (далее – ООО СМК «Смарт», ответчик) заключен договор оказания услуг № 01/10-19 от 01.10.2019 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению работников для выполнения электромонтажных работ по заданию заказчика (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, работы выполняются с использованием материалов заказчика, и производственных помещениях, расположенных на территории Заказчика, под руководством заказчика.

В соответствии с п. 2.1 Договора, исполнитель обязуется:

- предоставить квалифицированных монтажников для выполненияэлектромонтажных работ.

- информировать заказчика о ходе выполнения работ;

- не привлекать к исполнению обязательств по настоящему договору третьих лиц без предварительного согласия заказчика;

- исполнитель не имеет права передавать свои права и/или обязанности по данному договору какой-либо третьей стороне без предварительного согласия заказчика. Нарушение данного пункта дает заказчику право прекратить действие настоящего договора;

- немедленно известить заказчика и до получения от него указаний - приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий, возникающих при выполнении работ;

- иных, независящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов работ.

- в ходе выполнения работ на территории заказчика соблюдать требования охрани труда, требования по охране окружающей среды.

- выполнять необходимые требования заказчика, относящиеся к своейнепосредственной деятельности.

- выполнять работы качественно в соответствии с техническими требованиями, нормами и правилами.

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость оказания услуг по настоящему договору определяется количеством отработанных смен и НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Стоимость восьми часовой смены, с перерывом на обед (один час) составляет 2600 (Две тысячи шестьсот) рублей, 12 часовой смены, с перерывом на обед (один час) 3900 (три тысячи девятьсот) рублей и умножается на количество монтажников выделенных для выполнения работ (п. 4.2 Договора).

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 19.02.2020 оказал ответчику услуги по предоставлению персонала на общую сумму 1 434 932 руб. 00 коп., факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами № 0001 от 30.11.2019, № 0001 от 31.12.2019, № 0002 от 31.01.2020, № 003 от 19.02.2020.

Истец указывает, что указанные акты подписаны со стороны ответчика надлежащим образом, услуги приняты без возражений и замечаний.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.3 Договора, порядок оплаты: 100 % оплата в течение 2 календарных дней, с даты подписания акта оказанных услуг. Датой исполнения обязательств по оплате является дата списания с расчетного счета заказчика.

Вместе с тем, истец указывает, что ответчик услуги не оплатил, обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2022 с требованием оплатить оказанные услуги, от ответчика в адрес истца поступил ответ о том, что претензия будет рассмотрена ответчиком после предоставления всех документов в подтверждение оказания услуг.

До настоящего времени оплата по договору не поступила, оказанные услуги не оплачены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что директор ФИО5 не подписывал документы, представленные в материалы дела в качестве доказательства оказания услуг.

Также ответчик указывает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку заемный труд запрещен. Истец, по мнению ответчика, не является лицом, который может предоставлять услуги по заемному труду, при том, что разрешения на осуществление такой деятельности у истца не имеется. ИП ФИО1 не является частным агентством занятости, истец и ответчик не являются аффилированными лицами, что исключает возможность предоставления наемного труда.

Представленные в материалы дела акты и табели рабочего времени не являются доказательством выполнения работ по договору строительного подряда, иных документов подтверждающих факт оказания услуг или выполнения работ, истцом не представлено.

Для целей выполнения работ по монтажу пожарной сигнализации, предполагает наличие специалистов и оборудования для выполнения работ. Однако ответчик указывает, что условием рассматриваемого договора оказания услуг № 01/10-19 от ОГК).2019: «Исполнитель (Истец) обязуется оказать услуги по предоставлению работников для выполнения электромонтажных работ по заданию Заказчика (Ответчика)» (пункт 1.1. Договора).

Согласно возражению истца на отзыв от 14.03.2023 между сторонами заключен договор подряда на электромонтажные работы: установка и настройка пожарной сигнализации.

Приложением к указанному Положению установлены виды работ, составляющих деятельность по монтажу, техническом обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в гом числе: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 Приложения), монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов (пункт 5 Приложения), монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 6 Приложения).

Таким образом, в состав работ, которые необходимо выполнить по договору, входят работы, которые могут быть выполнены только лицами, обладающими специальной правосубъектностю, имеют лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении истца, лицензий по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений - не выдавалась.

Представителем истца было заявлено, что истцом был привлечен ИП ФИО2 для выполнения работ, что в свою очередь порождает определенные обязанности истца, в частности:

- согласно пункту 2.1.3 Договора исполнитель не имеет права привлекать к исполнению обязательств по настоящему договору третьих лиц без предварительного согласия заказчика;

- исполнитель не имеет права передавать свои права обязанности по данному Договору какой-либо третьей стороне без предварительного согласия Заказчика (п. 2.1.4 Договора),

Вместе с тем, ответчик указывает, что истец не согласовывал с ответчиком возможность привлечения для выполнения спорных работ иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2, лицензия по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений также не выдавалась (код ОКВЭД 43.21). Следовательно, ИП ФИО2 также не мог выполнять данные работы.

Из отзыва ответчика также следует, что истец ссылается на то, что лицензия по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений была передана ответчиком субподрядчику (т.е. ИП ФИО2).

Также ответчик указывает, что спорный договор № 01/10-19 от 01.10.2019 является незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что оспаривает сам факт подписания актов и договора, которые представлены истцом в подтверждение оказания услуг, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что оспаривая сам факт подписания актов и договора, ответчик ходатайство о фальсификации доказательств не заявил, на указанных документах, а именно акте от 31.12.2019 и договоре имеется печать организации ОО «СМК «Смарт», наличие которой не оспорено ответчиком на документах. Доказательств того, что печать организации в период оказания услуг выбывала из владения ответчика, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Заявляя ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд отмечает, что факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии заявления о фальсификации доказательств оснований для назначения почерковедческой экспертизы у суда не имеется.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не был. Ответчик лишь просил назначить по делу экспертизу, вместе с тем, как указано выше оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы у суда не имелось.

Также суд отмечает, что ответчик считает договор ничтожным, так как не могли заключить указанный договор в силу трудового договора, а также указывает, что нет признаков договора подряда, так как не согласованы существенные условия договора. Указанные выше обстоятельства, по мнению ответчика указывают на незаключенность договора.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум о толковании договора) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Также являются существенными (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49):

- условия, о необходимости согласовать которые заявила сторона договора (например, условие о цене), даже если они восполнялись бы диспозитивной нормой;

- условия, которые в правовых актах названы существенными или необходимыми. Для договоров об оказании отдельных видов услуг существенными в силу требований правовых актов могут быть такие условия, как срок оказания услуг, порядок и сроки оплаты и др. (см., в частности, пп. "л" п. 24 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, п. 30 Правил оказания телематических услуг связи).

Суд отмечает, что договор был заключен с целью оказания услуги по предоставлению работников для выполнения электромонтажных работ по заданию заказчика, в договоре в п. 2.1 стороны указали конкретные действия исполнителя, которые ему необходимо выполнить для исполнения условий договора, а именно:

- предоставить квалифицированных монтажников для выполненияэлектромонтажных работ.

- информировать заказчика о ходе выполнения работ;

- не привлекать к исполнению обязательств по настоящему договору третьих лиц без предварительного согласия заказчика;

- исполнитель не имеет права передавать свои права и/или обязанности по данному договору какой-либо третьей стороне без предварительного согласия заказчика. Нарушение данного пункта дает заказчику право прекратить действие настоящего договора;

- немедленно известить заказчика и до получения от него указаний - приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий, возникающих при выполнении работ;

- иных, независящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов работ.

- в ходе выполнения работ на территории заказчика соблюдать требования охрани труда, требования по охране окружающей среды.

- выполнять необходимые требования заказчика, относящиеся к своейнепосредственной деятельности.

- выполнять работы качественно в соответствии с техническими требованиями, нормами и правилами.

Суд отмечает, что в материалы дела истцом представлен оригинал договора оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком, договор подписан и на договоре имеется печать ответчика.

Исходя из условий договора заключенного между истцом и ответчиком, судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, так согласно п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению работников для выполнения электромонтажных работ по заданию заказчика.

Ответчик ссылается на п. 2.1.3 Договора, из которого следует, что исполнитель не имеет прав привлекать к исполнению договора третьих лиц без согласия заказчика, однако по договору исполнитель оказывает услуги по предоставлению работников для выполнения электромонтажных работ.

Для целей исполнения договора, истцом был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо) № ЕКБ003 от 01.10.2019, согласно которому ИП ФИО2 обязан оказать услуги по монтажу охранно-пожарной сигнализации для нужд АО Данон, по адресу <...>, в рамках договора оказания услуг № 01/10-19 от 01.10.2019, заключенного между ИП ФИО1 и ООО СМК «СМАРТ».

Во исполнение договора № ЕКБ003 от 01.10.2019, исполнитель ИП ФИО2 выполнил работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации на спорном объекте, факт выполнения работ подтверждается актом № 0503 от 05.03.2020.

Ответчик указывает, что ни истец, ни третье лицо не могли выполнять работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации, поскольку не представлено доказательств наличия лицензии на выполнение таких работ, однако в судебном заседании, а также в возражениях на отзыв ответчика истец указал, что лицензия на период выполнения работ имелась и была передана ответчиком субподрядчику (ИП ФИО2).

Согласно п. 5.1 Договора, факт выхода количества монтажников фиксируется ответственным представителем заказчика, по акту закрытия смены (приложение №1).

В материалы дела представлена таблица рабочего времени работников, которые выполняли работы на спорном объекте, за ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль 2021 года.

Все документы по факту оказания услуг по договору были направлены в адрес заказчика, однако заказчик после получения документов, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг не направил. Доказательств того, услуги не выполнены или работы не выполнены, материалы дела не содержат, кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что иные лица выполнили указанные работы или оказали услуги.

В материалы дела также представлены доказательства повторного направления актов, на электронную почту, а именно 05.10.2022, адрес электронной почты совпадает с адресом указанным в договоре, ответчик не опроверг доводы истца о получении указанных документов.

Согласно п. 5.2 Договора, при подписании заказчиком акта оказанных услуг услуги считаются принятыми. Акты об оказании услуг подписаны со стороны заказчика, ответчик не оспорил сам факт подписания договора и актов надлежащим образом.

С учетом того, что договор исполнен, услуги оказаны, у ответчика имеется обязанность оплатить оказанные услуги в размере 1 434 932 руб. 00 коп., в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 27.09.2022 в размере 278 736 руб. 24 коп., с продолжением начисления до даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца в части взыскания процентов, признает его не верным, а именно истцом неверно определены периоды начисления процентов.

Суд отмечает, что первый акт подписан 30.11.2019, согласно условиям договора, а именно п. 4.3, оплата производится в течение двух календарных дней, то есть оплата должна быть произведена до 02.11.2019.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты правомерно начислять с 03.12.2019.

Проценты за период с 03.12.2019 по 09.01.2020 составляют 3 538 руб. 16 коп.

По акту от 31.12.2019 оплата должна быть произведена до 09.01.2020, с учетом ст. 191 ГК РФ, проценты правомерно начислять с 10.01.2020.

Проценты за период с 10.01.2020 по 21.02.2020 составляют 7 380 руб. 46 коп.

Относительно акта от 31.01.2020 суд отмечает, что указанный акт не подписан со стороны заказчика, из материалов дела следует, что единственным доказательством направления указанного акта в адрес заказчика является письмо, направленное на электронную почту 05.10.2022, адрес электронной почты совпадает с адресом указанным в договоре. Ответчик не опроверг, что не получал указанного письма. Доказательств направления указанного письма ранее 05.10.2022 истец не представил.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По истечении семи календарных дней ответчик мотивированного отказа от подписания указанного акта не направлял.

Акт должен был подписан ответчиком до 12.10.2022.

По акту от 19.02.2020 оплата должна быть произведена до 21.02.2022, таким образом, правомерно начислять проценты с 22.02.2022 по 31.03.2022, размер процентов составляет 146 245 руб. 24 коп.

Суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Соответственно в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление штрафных санкций не возможно, данное постановление применимо к ответчику по первоначальному иску не зависимо от наступления или не наступления негативных последствий для общества.

Проценты за период с 03.12.2019 по 31.03.2022 составляют 157 163 руб. 86 коп.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты с продолжением начисления по день вступления решения суда в законную силу. Суд отмечет, что ответчик не правомерно пользовался денежными средствами, что установлено судом выше, в связи с чем требования истца в части начисления процентов по день фактической оплаты задолженности являются правомерными, при этом суд отмечает, что с учетом действия моратория, начисление процентов с продолжением будет происходить исходя из следующего расчета и периода, с 02.10.2022 по 12.10.2022 на сумму долга 1 119 812 руб. 00 коп., с 13.10.2022 по день вступления решения суда в силу на сумму 1 434 932 руб. 0 коп.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, то расходы по оплате государственной пошлине подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 27 999 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Смарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 592 095 руб. 86 коп., в том числе задолженность по договору оказания услуг № 01/10-19 от 01.10.2019 в размере 1 434 932 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 31.03.2022 в размере 157 163 руб. 86 коп.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 1 119 812 руб. 00 коп. с 02.10.2022 по 12.10.2022 за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 1 434 932 руб. 00 коп. с 13.10.2022 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Смарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27 999 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая