Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-295925/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295925/22
30 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.05.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 23.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Импульс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июня 2023 года,

принятые по иску ООО «Строительная компания «Монтаж алюминиевых конструкций»

к ООО «Импульс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Строительная компания «Монтаж алюминиевых конструкций» к ООО «Импульс» о взыскании неотработанного аванса в размере 3 538 080 руб. 50 коп., затрат за предоставленные подъемные механизмы в размере 557 700 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, исковые требования удовлетворены. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 30 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2021 между ООО «Монако» (подрядчик) и ООО «Импульс» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ № КГП-295/8СП.

Согласно пункту 5.25 договора субподрядчик обязался возмещать подрядчику расходы за предоставление подъемных механизмов на основании акта приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры.

14.12.2021 произошло изменение наименования подрядчика с ООО «Монако» на ООО «Строительная компания «Монтаж алюминиевых конструкций».

Подрядчиком был уплачен субподрядчику авансовый платеж по договору в размере 3 538 080 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору истец утратил интерес к исполнению договора и на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса и расходов за предоставленные подъемные механизмы.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 715, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы перечисленного аванса по договору не представил. Материалами дела подтвержден факт того, что ответчик расходы за предоставление подъемных механизмов в указанном размере истцу не возместил.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы были выполнены субподрядчиком надлежащим образом и аванс отработан, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

По существу доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А40-295925/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: М.П. Горшкова


А.А. Кочетков