Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А57-16800/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16800/2015
16 мая 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05.05.2017

Полный текст решения изготовлен 16.05.2017

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Промстройбыт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов,к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратовтретьи лица: Лениский РОСП г. Саратова, г. Саратов, ООО «Прогресс», г. Саратов, ООО «Флипар», г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.10.2016,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.03.2015,

от ООО «Флипар»: ФИО5 по доверенности от 04.05.2017,

от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

     В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Промстройбыт» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным пользованием нежилым помещением площадью 152 кв.м. и незаконным пользованием коммунальными услугами за период с 01.12.2013 по 30.06.2015 в размере 453 860 руб. 38 коп.; неосновательного обогащения в связи с незаконным пользованием нежилым помещением площадью 125 кв.м. и незаконным пользованием коммунальными услугами за период с 01.03.2014 по 30.06.2015 в размере 812 560 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 044 677,90 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение от 16.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика и третьего лица.

Представители Лениского РОСП г. Саратова, ООО «ПРОГРЕСС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования оспорил.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.03.2013 по 04.07.2016 в общей сумме 2 247 076,79 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о собственности от 24.05.1996 № 404-В ООО «Промстройбыт» является собственником помещения с подвалом общей площадью 417,5 кв.м. по адресу: г.Саратов, пос. Жасминный, б/н.

31 декабря 2012 года между ООО ПКП «Промстройбыт» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор № 6/1 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение по адресу г. Саратов, <...> общей площадью 152 кв.м., которое будет использоваться под складские нужды Арендатора.

      Согласно п. 3.1. и 3.2 указанного договора аренды Арендатор обязался своевременно производить арендные платежи из расчета 100 руб. в месяц за 1 кв.м. без учета налога на добавленную стоимость, так же производить оплату коммунальных услуг: (за которые Арендодатель перечисляет поставщикам, предоставившим эти услуги), за отопление 30,5 % от затрат Арендодателя по оплате газа в отопительный период, за электроэнергию - согласно показаниям счётчика Арендатора.

     Согласно п. 3.4. указанного договора аренды оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной Договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

     Согласно п. 3.5. указанного договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности.     Согласно пункту 4.1 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2013 года по 30.11.2013 года.

В рамках заключенного договора, истец передал ответчику арендуемое помещение, что сторонами не оспаривается.

В связи с истечением срока действия договора арендодатель направил арендатору уведомление об освобождении помещения и сдаче его по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.14г. по делу № А57-22460/2013 суд обязал ИП ФИО2 освободить нежилое помещение площадью 152 кв.м. по адресу: г. Саратов, <...> и передать нежилое помещение ООО ПКФ «Промстройбыт».

01 апреля 2013 года между ООО  ПКП «Промстройбыт» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор №1 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу г.Саратов, <...> общей площадью 125 кв.м., которое будет использоваться под непродовольственный магазин.

     Согласно п.3.1. и 3.2 указанного договора аренды Арендатор обязался своевременно производить арендные платежи из расчета 378 рублей в месяц за 1 кв.м. без учета налога на добавленную стоимость, так же производить оплату коммунальных услуг вставляемых Арендодателю соответствующими организациями и предъявляемые арендатору соразмерно, за отопление - 25 % от затрат Арендодателя по оплате газа в отопительный период, за электроэнергию - согласно показаниям счётчика Арендатора, за воду и канализацию по норме: количество работающих х 0,64 куб.м., влажная уборка 125 кв.м. х 15,5 = 3,21 куб.м.

     Согласно п.3.4. указанного договора аренды оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной Договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

     Согласно п. 3.5. указанного договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности.     Согласно пункту 4.1 договора срок аренды устанавливается с 01.04.2013 года по 28.02.2014 года.

В рамках заключенного договора, истец передал ответчику арендуемое помещение, что сторонами не оспаривается.

В связи с истечением срока действия договора арендодатель направил арендатору уведомление об освобождении помещения и сдаче его по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.14г. по делу № А57-17522/2014 суд обязал ИП ФИО2 освободить нежилое помещение площадью 125 кв.м. по адресу: г. Саратов, <...> и передать нежилое помещение ООО ПКФ «Промстройбыт» по акту приема-передачи.

Истец указал, что по окончании срока действия договоров ответчик продолжал использовать данные помещения незаконно, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, в связи с чем, обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, указав на то, что истец не подтвердил право собственности на спорные помещения. Кроме того, ИП ФИО2 не пользуется указанными помещениями, освободив их и выполнив решения суда. По мнению ответчика, истец не доказал размер неосновательного обогащения и размер заявленных коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 6, ч.1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1.3 договора аренды № 6/1 от 31.12.12г., пунктом 4.1.3 договора аренды № 1 от 01.04.13г. предусмотрено, что арендатор обязан по окончании срока действия договора или при досрочном освобождении сдать помещение по акту в исправном состоянии.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата спорных объектов недвижимости истцу, либо доказательств уклонения истца от его приемки, в материалы дела не представил.

  Судом установлено, что фактически помещения арендатором арендодателю не переданы. Акт передачи арендатором помещений арендодателю не представлен.

При отсутствии акта приема-передачи помещений, доказательства того, что помещения не используется предпринимателем, должен представить ответчик.

Ответчик считает, что истец не подтвердил право собственности на спорные помещения, считает, что поскольку помещения не зарегистрированы в установленном законом порядке за арендодателем, соответственно арендодатель был не вправе сдавать в аренду указанные помещения, являющиеся самовольными постройками, арендодатель не имел права извлекать прибыль с самовольных строений.

Согласно свидетельству о собственности от 24.05.1996г. № 404-В ООО «Промстройбыт» является собственником помещения с подвалом общей площадью 417,5 кв.м. по адресу: г.Саратов, пос. Жасминный, б/н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.14г. по делу № А57-22460/2013 суд обязал ИП ФИО2 освободить нежилое помещение площадью 152 кв.м. по адресу: г. Саратов, <...> и передать нежилое помещение ООО ПКФ «Промстройбыт».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.14г. по делу № А57-17522/2014 суд обязал ИП ФИО2 освободить нежилое помещение площадью 125 кв.м. по адресу: г. Саратов, <...> и передать нежилое помещение ООО ПКФ «Промстройбыт» по акту приема-передачи.

Таким образом, факт принадлежности истцу переданных ответчику помещений подтвержден.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013г. № 13, по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества и право которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию. Положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы ответчика, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во временное владение и пользование предпринимателю ФИО2 нежилых помещений. Ответчик пользовался предоставленными помещениями, соответственно обязан оплачивать плату за пользование помещениями.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Отсутствие выставления в адрес ответчика счетов на оплату, не является неопровержимым доказательством того, что помещения ответчиком не использовались, поскольку  требование оплаты  является правом арендодателя.

     Факт сдачи ключей от спорных помещений, не подтвержден надлежащими доказательствами.     Судом ответчику предлагалось представить доказательства возврата истцу помещений, осуществления ответчиком каких-либо действий по возврату спорных помещений истцу, выезд из указанного помещения, неиспользования помещения.

Представитель ответчика указал, что спорные помещения занимает ООО «Прогресс» и ООО «Флипар».

Однако доказательств занятия помещений ООО «Прогресс» и ООО «Флипар» ответчиком не представлено.

     Каких-либо доказательств неиспользования ответчиком помещений, не представлено.     При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик не представил надлежащих, бесспорных доказательств того, что спорные помещения им не использовались.

Как указывает истец оплату за пользование помещениями ответчик не произвел, в связи с незаконным пользованием нежилым помещением площадью 152 кв.м. и незаконным пользованием коммунальными услугами за период с 01.12.2013г. по 30.06.2015г. образовалась задолженность в размере 453 860 руб. 38 коп.; в связи с незаконным пользованием нежилым помещением площадью 125 кв.м. и незаконным пользованием коммунальными услугами за период с 01.03.2013 по 30.06.2015 образовалась задолженность в размере 812 560 руб. 97 коп.

При расчете задолженности истец ссылается на дополнительное соглашение № 1 от 31.01.15г. к договору аренды № 5 от 01.11.14г., заключенному истцом с ООО «Жасмин» на аренду помещений, находящихся в этом же здании. Согласно указанному дополнительному соглашению арендная плата устанавливается в денежной форме из расчета 415 руб. за 1 кв.м. в месяц за площадь 38,3 кв.м., 150 руб. за 1 кв.м. в месяц за площадь 17,8 кв.м. Применяя указанное дополнительное соглашение истец производит расчет за помещение площадью 152 кв.м. исходя из суммы 150 руб. за 1 кв.м., за помещение площадью 125 кв.м. исходя из суммы 415 руб. за 1 кв.м.

Суд считает применение к рассматриваемым правоотношениям размера арендной платы, исходя из другого договора аренды, является необоснованным.

     Согласно п. 3.1. и 3.2 договора аренды № 6/1, заключенного между ООО ПКП «Промстройбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, Арендатор обязался своевременно производить арендные платежи из расчета 100 руб. в месяц за 1 кв.м.

Согласно п.3.1. и 3.2 договора аренды № 1, заключенного между ООО ПКП «Промстройбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, Арендатор обязался своевременно производить арендные платежи из расчета 378 рублей в месяц за 1 кв.м.

Таким образом, при заключении договоров аренды № 6/1 и № 1 стороны согласовали размер арендной платы за конкретные помещения с определенной площадью, в связи с чем, расчет арендной платы, исходя из размера арендной платы за иные помещения с иными характеристиками и площадью, в рассматриваемом случае неправомерен.

В соответствии с актами приема-передачи нежилых помещений, составленными судебным приставом-исполнителем и имеющимися в материалах дела, спорные нежилые помещения освобождены и переданы взыскателю только 04.07.2016.

Суд считает необходимым произвести расчет задолженности за помещение площадью 125 кв.м., исходя из размера арендной платы в сумме 378 кв.м. за период с 01.03.14г. по 30.06.15г., что составляет 756 000 руб.; произвести расчет задолженности за помещение площадью 152 кв.м., исходя из размера арендной платы в сумме 100 кв.м. за период с 01.12.13г. по 30.06.15г., что составляет 288 800 руб.

Произведя самостоятельно расчет коммунальных платежей, суд считает подлежащей взысканию с ответчика задолженности по коммунальным платежам за пользование помещением площадью 125 кв.м. за периоды май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014г., январь, февраль, март, апрель, май 2015г. в сумме 52 563,97 руб.; за пользование помещением площадью 152 кв.м. за периоды май, октябрь, ноябрь, декабрь 2014г., январь, февраль, март, апрель, май 2015г. в сумме 20 660,38 руб.

     Ответчик в возражениях указывает, что истец неверно рассчитывает платежи, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.14г. по делу № А57-15423/2013 с ИП ФИО2 взыскана задолженность за указанные истцом периоды.

Судом истребованы для обозрения материалы дела № А57-15423/2013.

В судебном заседании с участием представителя истца и ответчика обозревались материалы дела № А 57-15423/2013 и сверялись периоды взыскания задолженности по аренде и платы за коммунальные услуги.

Судом установлено, и стороны с указанным выводом огласились, что по делу № А57-15423/2013 судом были взысканы задолженность по арендной плате и за оказанные коммунальные услуги за иные периоды времени. Фактов повторного взыскания одной и той же задолженности не установлено.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что размер задолженности и размер коммунальных платежей истцом не доказан и расчет неверен, поскольку ответчиком в подтверждение позиции не представлено доказательств обратного, расчет не оспорен, заявления о фальсификации данных, указанных в расчете истца, не заявлено. Исходные показания счетчиков, потребляемые объемы, ответчиком не представлены.

Согласно п. 3.2 договора аренды № 6/1 от 31.12.13г. арендатор обязался производить оплату коммунальных услуг: (за которые Арендодатель перечисляет поставщикам, предоставившим эти услуги), за отопление 30,5 % от затрат Арендодателя по оплате газа в отопительный период, за электроэнергию - согласно показаниям счётчика Арендатора.

Согласно п. 3.2 договора аренды от 01.04.13г. № 1 арендатор обязался своевременно производить оплату коммунальных услуг вставляемых Арендодателю соответствующими организациями и предъявляемые арендатору соразмерно, за отопление - 25 % от затрат Арендодателя по оплате газа в отопительный период, за электроэнергию - согласно показаниям счётчика Арендатора, за воду и канализацию по норме: количество работающих х 0,64 куб.м., влажная уборка 125 кв.м. х 15,5 = 3,21 куб.м.

Таким образом, заключенными между сторонами договорами аренды предусмотрена оплата арендатором коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на положения статьи 49 АПК РФ, заявил об увеличении исковых требований за счет включения в сумму, первоначально предъявленную к взысканию, долга за иной календарный период – 01.07.2015 по 04.07.2016.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение подано после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» по вновь заявленному требованию о взыскании задолженности за период с 01.07.2015 по 04.07.2016 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

В нарушение указанных норм, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по указанному предмету заявленных требований истцом не представлено.

Пунктом 2 статьи 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного, заявленные ООО ПКП «Промстройбыт» новые требования за период с 01.07.2015 по 04.07.2016 подлежат оставлению судом без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «ПРОМСТРОЙБЫТ», г.Саратов задолженности в размере 1 118 024,35 руб.

     В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

     Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

     В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

     С ФИО2, г.Саратов в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере  22 656,93 руб. С Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «ПРОМСТРОЙБЫТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере   3 007,28 руб.

     Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «ПРОМСТРОЙБЫТ», г.Саратов задолженности в размере 1 118 024,35 руб.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 04.07.2016 исковое заявление оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Саратов в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 656,93 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «ПРОМСТРОЙБЫТ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 007,28 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в сроки и порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                       И.М. Заграничный