Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А27-6599/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-6599/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-6599/2020 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (652300, Кемеровская область – Кузбасс, Топкинский район, город Топки, улица Цемзаводская, дом 26, ОГРН 1074229000218, ИНН 4229007780) о взыскании убытков.

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество «Омега») о взыскании 143 659 рублей 53 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по хранению снегохода черного цвета, марки «BOMBARDIER SKI-DOO SKANDIK 600 SUV», 2004 года выпуска (по государственному контракту на оказание услуг по приёму и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращённого в собственность государства либо изъятого имущества, находящегося на территории Кемеровской и Томской областей от 10.08.2017 № 0139100005217000010-0161741-01 (далее – контракт от 10.08.2017), договору от 22.12.2017).

Решением от 15.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

МТУ Росимущества, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно мотивирован отказ в иске отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца;не учтено финансирование истца из федерального бюджета в пределах доведённых лимитов, в связи с этим отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор в рамках дела № А27-7709/2019, в котором вступившим в законную силу решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области установлено отсутствие двигателя в снегоходе, переданном на хранение, поэтому ответчиком нарушены условия хранения; поскольку в состав убытков входит реальный ущерб и упущенная выгода, а МТУ Росимущества не смогло выплатить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (далее – общество «АвтоСоюз») стоимость возвращённого им снегохода, которая будет взыскиваться в порядке исполнительного производства, то истец по настоящему делу понёс реальный ущерб в виде несения судебных издержек на уплату государственной пошлины и услуг представителя общества «АвтоСоюз» и не лишён возможности его взыскать.

В отзыве общество «Омега» возражает против доводов МТУ Росимущества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7709/2019 удовлетворены исковые требования общества «АвтоСоюз» к МТУ Росимущества о расторжении договора купли-продажи имущества от 21.11.2018 № 012.1118.02404, взыскании 143 659 рублей 53 копеек, уплаченных на основании указанного договора, взыскано 11 310 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Дело № А27-7709/2019 рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -общества «Омега», судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Топки и Топкинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шаталовой Е.В. Кроме того, вступившим в законную силу определением от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7709/2019 удовлетворено заявление общества «АвтоСоюз» о взыскании с МТУ Росимущества 77 300 рублей в возмещение судебных издержек на представителя.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7709/2019, о ненадлежащем исполнении обществом «Омега» своих обязанностей по контракту от 10.08.2017, повлекшем утрату двигателя снегохода во время передачи покупателю, МТУ Росимущества обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с общества «Омега» 88 610 рублей убытков, понесённых в рамках рассмотрения указанного дела № А27-7709/2019 в связи с возмещением обществу «АвтоСоюз» расходов по уплате 11 310 рублей государственной пошлины и 77 300 рублей по оплате услуг представителя.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьёй 15, пунктом 3 статьи 401, статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 49, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 6, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Исходя из недоказанности факта несения истцом убытков в связи с неправомерными действиями ответчика, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями общества «Омега» в рамках исполнения обязательств по контракту от 10.08.2017 и убытками МТУ Росимущества в виде возмещения судебных издержек, понесённых обществом «АвтоСоюз» по делу № А27-7709/2019, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в иске.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Однако, по общему правилу, непринятие мер к добровольному удовлетворению требований кредитора можно квалифицировать как фактическое содействие должника увеличению размера убытков, в том числе и в виде судебных расходов.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права, а вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. При этом должник может добровольно удовлетворить заявленные кредитором требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив отсутствие причинно-следственной связи между понесёнными истцом убытками и действиями ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами права, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде понесённых им судебных издержек, в связи с чем верно отказали в иске.

Доводы истца о доказанности факта несения убытков в связи с возмещением им судебных издержек по делу № А27-7709/2019, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, приведённых в постановлении, а также положений статьи 110 АПК РФ.

МТУ Росимущества полагает, что понесло реальный ущерб в виде несения судебных издержек на уплату государственной пошлины и услуг представителя общества «АвтоСоюз», и не лишено возможности его взыскать.

Между тем, по смыслу норм статей 106, 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое таковые понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, в рамках дела № А27-7709/2019 МТУ Росимущества, являясь ответчиком, не в пользу которого принят судебный акт, не воспользовалось правом досудебного урегулирования возникшего с обществом «АвтоСоюз» спора, тем самым не минимизировало свои убытки, связанные с рассмотрением дела в суде, которые являются только его убытками и не могут быть отнесены на иное лицо на основании приведённых им доводов по настоящему делу.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6599/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев