Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А68-6278/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-6278/2020

дата принятия резолютивной части решения 11 августа 2021 года

дата изготовления решения в полном объеме 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Сервисный центр города Тулы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 429 170 руб. 43 коп., третье лицо: ПАО Сбербанк,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регард» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ «Сервисный центр города Тулы» о взыскании неосновательное обогащение в размере 441 633 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 815 руб. 31 коп., фактически уплаченные проценты, начисленные за пользование заемными денежными средствами в размере 67 096 руб. 29 коп., штрафа в размере 823 625 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании, проведенном 04.08.2021, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.08.2021. После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. В ранее представленном в суд отзыве на иск исковые требования не признал по основаниям, изложенным в нем.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Регард» (исполнитель) и МКУ «Автохозяйство» (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (закупка №0166300024717000041) заключен контракт №Ф.2017.81155 от 27.03.2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и спецтехники (далее - Контракт).

Контракт был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 04.07.2017, решение об одностороннем расторжении вступило в силу 14.07.2017. Отсутствие правовых оснований расторжения Контракта было установлено решением УФАС по Тульской области по делу №РНП-71-54 от 02.08.2017.

Одностороннее расторжение Контракта стало для ответчика основанием для взыскания обеспечения исполнения Контракта в сумме 441 633 руб. 83 коп., которые были перечислены Тульским отделением №8604 ПАО Сбербанк на счет МКУ «Автохозяйство».

Указанную сумму ООО «Регард» по правилам п. 1 ст. 379 ГК РФ и на основании заявления о присоединении к общим условиям о предоставлении гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» № 2216/860401/0809251110Z802/17/QD от 22 июня 2017 возместил Тульскому отделению №8604 ПАО Сбербанк 14 сентября 2017, что подтверждается платежным поручением №418 от 14.09.2017.

Ответчик, представители которого присутствовали на заседании УФАС по Тульской области при рассмотрении дела №РНП-71-54, был осведомлен о существе решения, вынесенного по указанному делу от 2 августа 2017 года, но тем не менее, направил требование об оплате штрафа по банковской гарантии № 40/8604/0000/311 от 23.03.2017, выданной ПАО Сбербанк.

При этом, по мнению истца, размер штрафа ответчиком также был определен в нарушение условий п. 5.7. Контракта, требования ответчика не были обоснованными, сумма штрафа была рассчитана неверно.

В ходе рассмотрения дела №А68-6916/2017 судом были установлены факты неоплаты оказанных услуг актов и счетов: от 15.05.2017 № 231 на сумму 98 675 руб. 12 коп.; от 16.05.2017 №234 на сумму 24 122 руб. 25 коп.; от 17.05.2017 № 238 на сумму 14 098 руб. 95 коп. и № 239 на сумму 30 985 руб. 47 коп.; от 18.05.2017 № 240 на сумму 23 161 руб. 48 коп. и № 243 на сумму 31 756 руб. 91 коп.; от 19.05.2017 № 244 на сумму 25 300 руб. 01 коп., № 245 на сумму 31 641 руб. 87 коп. и № 246 на сумму 22 108 руб. 64 коп., чем был нарушен порядок оплаты установленный п. 2.3. Контракта. Всего было установлено девять фактов неоплаты, что влечет за собой ответственность по п. 5.3 Контракта в виде штрафа размером - 74 875 рублей, за каждый случай нарушения контракта.

Истец указывает, что незаконный односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, не предусмотренным в п. 10.2 Контракта является нарушением условий контракта и влечет за собой ответственность по п. 5.3 Контракта в виде штрафа размером - 74 875 рублей, за каждый случай нарушения контракта. Взыскание обеспечения исполнения Контракта в размере 441 633,83 рублей также является необоснованным и нарушает п.5.7. Контракта. Согласно расчету истца размер штрафа составляет 823 625 руб.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность МКУ «Автохозяйство» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения 06.03.2018г. к его правопреемнику МКУ «Сервисный центр города Тулы» (ОГРН <***>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Контракт был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 04.07.2017, решение об одностороннем расторжении вступило в силу 14.07.2017.

Отсутствие правовых оснований расторжения вышеуказанного Контракта было установлено решением УФАС по Тульской области по делу №РНП-71-54 от 02.08.2017.

Принимая во внимание тот факт, что Заказчик при расторжении Контракта лишил Общество возможности на реализацию своего права, предусмотренного частью 14 статьи 95 Закона, а так же то, что факт намеренного нарушения условий Контракта со стороны Общества, совершения Обществом действия, являющихся достаточным основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, на заседании Комиссии не доказан, УФАС по Тульской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для внесения информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с чем, УФАС по Тульской области принято решение от 02.08.2017 по делу №РНП-71-54 о том, что информацию, представленную МКУ «Автохозяйство» от 19.07.2017 исх. № 319 (их. № 3430 от 19.07.2017) об ООО «Регард» (ИНН: <***>; адрес: 300045, <...>, лит. Б), в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Между тем одностороннее расторжение Контракта стало для ответчика основанием для взыскания обеспечения исполнения Контракта в сумме 441 633 руб. 83 коп., которые были перечислены Тульским отделением №8604 ПАО Сбербанк на счет МКУ «Автохозяйство». Указанную сумму ООО «Регард» по правилам п. 1 ст. 379 ГК РФ и на основании заявления о присоединении к общим условиям о предоставлении гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» № 2216/860401/0809251110Z802/17/QD от 22 июня 2017 возместил Тульскому отделению №8604 ПАО Сбербанк 14 сентября 2017, что подтверждается платежным поручением №418 от 14.09.2017.

Ответчик, представители которого присутствовали на заседании УФАС по Тульской области при рассмотрении дела №РНП-71-54, был осведомлен о существе решения, вынесенного по указанному делу от 2 августа 2017 года, но тем не менее, направил требование об оплате штрафа по банковской гарантии № 40/8604/0000/311 от 23.03.2017, выданной ПАО Сбербанк.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере стоимости взысканного с последнего размера обеспечения исполнения контракта.

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истцом доказано нарушение его прав и законных интересов, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме 441 633 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 441 633 руб. 83 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению, как несостоятельный, исходя из положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судом обстоятельств по делу.

Иные возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 815 руб. 31 коп. по состоянию на 30.11.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В абзаце 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом проверен расчет процентов истца и установлено, что требование заявлено законно и обосновано, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расчет процентов является арифметически верным, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 815 руб. 31 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных и фактически выплаченных истцом по договору займа №140917 от 14.09.2017 за пользование заемными денежными средствами в размере 67 096 руб. 29 коп.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Удовлетворяя вышеназванное требование, суд исходит из того, что 7 октября 2019 года истец в целях погашения основного долга по договору займа №140917 от 14.09.2017 года выплатил из кассы ООО «Регард» в пользу заимодавца денежные средства в размере 1 200 000 руб., из которых 341 633 руб. 83 коп. истец считает направленными на погашение основного долга, возникшего в связи с возмещением Тульскому отделению №8604 ПАО Сбербанк 14 сентября 2017 года денежных средств, выплаченных ответчику по гарантии (подтверждается копией расходного кассового ордера №83 от 07.10.2019).

16 декабря 2019 года истец в целях погашения остатка основного долга по договору займа №140917 от 14.09.2017 года выплатил из кассы ООО «Регард» в пользу заимодавца денежные средства в размере 100 000 руб., из которых 100 000 руб. истец считает направленными на погашение основного долга, возникшего в связи с возмещением Тульскому отделению №8604 ПАО Сбербанк 14 сентября 2017 года денежных средств, выплаченных ответчику по гарантии (подтверждается копией расходного кассового ордера №107 от 16.12.2019).

Таким образом, размер убытка в виде начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа №140917 от 14.09.2017 года составил 558 890 руб. 81 коп.

При этом, пунктом 2.3. Договора займа №140917 от 14.09.2017 года установлены этапы выплаты суммы займа и процентов в соответствии с графиком платежей: 1 этап: до 31.12.2019 года выплачивается сумма займа в размере 1 300 000 руб.; 2 этап: до 31.07.2020г. выплачивается сумма процентов в размере 1 183 839 руб. 81 коп.; 3 этап: до 31.12.2020г. выплачивается сумма процентов в размере 609 091 руб. 70 коп.

Однако, по состоянию на 30 ноября 2020 года истцом из начисленных за пользование суммой займа в размере 441 633 руб. 83 коп. фактически выплачены заимодавцу 67 096 руб. 29 коп. по расходному кассовому ордеру №25 от 31.07.2020, которые и являются фактическими убытками, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 823 625 руб. также подлежит удовлетворению в виду следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.3. Контракта, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере:

5.3.1. 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5.3.2. 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

5.3.3. 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

5.3.4. 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Размер штрафа, взыскиваемого с заказчика, по контракту составляет 74 875,00 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела №А68-6916/2017 по иску ООО «Регард» к МКУ «Автохозяйство» о взыскании задолженности в сумме 560 623 руб. 99 коп. и неустойки в сумме 3 778 руб. 20 коп. судом был установлен факт неоплаты оказанных услуг актов и счетов: от 15.05.2017 № 231 па сумму 98 675 руб. 12 коп.: от 16.05.2017 №234 на сумму 24 122 руб. 25 коп.; от 17.05.2017 № 238 на сумму 14 098 руб. 95 коп. и № 239 на сумму 30 985 руб. 47 коп.; от 18.05.2017 № 240 на сумму 23 161 руб. 48 коп. и № 243 на сумму 31 756 руб. 91 коп.; от 19.05.201 7 № 244 на сумму 25 300 руб. 01 коп., № 245 на сумму 31 641 руб. 87 коп. и № 246 па сумму 22 108 руб. 64 коп., чем был нарушен порядок оплаты установленный п. 2.3. Контракта.

Таким образом, ответчик уклонялся от оплаты оказанных услуг по девяти отремонтированным транспортным средствам до тех пор, пока каждый факт ремонта и уклонения ответчика от его оплаты не были установлены судом.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, поскольку в силу действия части 2 статьи 69 АПК РФ имеют свойства достоверности и незыблемости.

Согласно расчету истца за девять фактов нарушений размер штрафа, предусмотренного п. 5.3. Контракта, составил 673 875 руб. (74 875 руб.х9).

В связи с тем, что комиссией УФАС по Тульской области при рассмотрении дела №РНП-71-54 не была установлена вина истца в неисполнении условий Контракта, и истец не был внесен в реестр недобросовестных поставщиков, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания одностороннего отказа от исполнения Контракта, тем более, что ответчиком применено основание расторжения контракта, не предусмотренное в п. 10.2 Контракта, что также является нарушением условий Контракта и влечет за собой ответственность по п.5.3 Контракта в виде штрафа размером - 74 875 руб.

Вместе с тем ответчик осведомлен о существе решения, вынесенного комиссией УФАС по Тульской области 2 августа 2017 года, то есть был осведомлен об отсутствии правовых основания для взыскания штрафа в размере 441 633 руб. 83 коп., но тем не менее, в целях причинения ущерба истцу, направил требование об оплате штрафа по банковской гарантии № 40/8604/0000/311 от 23.03.2017г. выданной ПАО Сбербанк гаранту. Взыскание обеспечения исполнения Контракта в размере 441 633 руб. 83 коп. является необоснованным и нарушает п. 5.7. Контракта, что влечет за собой ответственность по п. 5.3 Контракта в виде штрафа размером - 74 875 руб.

Согласно расчету истца общая сумма штрафа составляет 823 625 руб.

Заявлений об уменьшении размера штрафа в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера штрафа не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный Контрактом штраф отражает волеизъявление сторон, арбитражный суд проверил расчет штрафа, признал верным и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 823 625 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску в сумме 27 292 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Сервисный центр города Тулы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регард» 441 633 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 815 руб. 31 коп., денежные средства в размере 67 096 руб. 29 коп., штраф в размере 823 625 руб., всего 1 429 170 руб. 43 коп.,

в доход федерального бюджета 27 292 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов