Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А43-11543/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-11543/2015

05 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Пласткон-НН»: Тимофеевой О.В. по доверенности от 14.12.2016 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер»: Петрова А.В. по доверенности от 11.09.2017 № 01/0512/2016


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «Пласткон-НН», общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» и Марычевой Ольги Евгеньевны


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2016, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-11543/2015


по заявлению конкурсного управляющего

Навретдиновой Юлии Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Пласткон-НН»

(ИНН: 5256124290, ОГРН: 1135256007468)о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»,

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородец»,

Лифенко Наталья Юрьевна,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж»

(ИНН: 5244022150, ОГРН: 1105244000355)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» (далее – ООО «СтройПрестиж»; должник) конкурсный управляющий должника Навретдинова Юлия Андреевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки (цессии) от 02.12.2014 № 1, заключенного ООО «СтройПрестиж» и обществом с ограниченной ответственностью «Пласткон-НН» (далее – ООО «Пласткон-НН»), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на пункте 1 статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородец» (далее – ООО «ТД «Нижегородец»), Лифенко Наталья Юрьевна.

Суд первой инстанции определением от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал недействительным договор уступки (цессии) от 02.12.2014 № 1 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Пласткон-НН» в пользу ООО «СтройПрестиж» 858 988 рублей 11 копеек. Суды руководствовались статьями 35, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 и 126 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге»), пунктами 8 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и статьями 71, 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Пласткон-НН», ООО «Каркаде» и участник ООО «СтройПрестиж» Марычева Ольга Евгеньевна обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 06.10.2016 и постановление от 26.05.2017.

По мнению ООО «Пласткон-НН», суды не оценили письмо должника от 12.02.2014, в соответствии с которым ООО «СтройПрестиж» возложило исполнение просроченных и текущих платежей по договору лизинга на ООО «Пласткон-НН». Исполнение обязательств по выплате указанных платежей на сумму 630 153 рубля 69 копеек является встречным исполнением по договору уступки. Между тем суды не исследовали данные обстоятельства, что привело к вынесению незаконного судебного акта. Суды также не учли стоимость износа предмета лизинга при оценке передаваемых прав. В нарушение пункта 9 Постановления № 63 обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами не устанавливались.

ООО «Каркаде» в кассационной жалобе сослалось на нарушение судами норм материального права, на применение закона, не подлежащего применению (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). ООО «Каркаде» оспаривает выводы судов о неравноценном встречном исполнении по оспоренной сделке: суды не приняли во внимание, что ООО «Пласткон-НН» по договору уступки были переданы только права по владению и пользованию предметом лизинга, в то время как собственником данного имущества являлся лизингодатель (ООО «Каркаде»). Конкурсный управляющий не представил ни отчет о рыночной стоимости уступленных прав, ни доказательств того, что цена аналогичных сделок выше цены оспоренного договора. Расчеты, представленные в материалы дела, произведены неверно. Выводы судов сделаны на основании устаревшей судебной практики.

Как считает Марычева О.Е. в кассационной жалобе, обжалованные акты приняты с нарушением статей 6 и 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации: в определении и постановлении не указаны редакции законов, которые применили суды, неправильно истолкованы и применены статьи 1 и 2 Закона о лизинге в части временного владения и пользования автомашиной, понятия «лизинг» и «договор лизинга», не учтена суть постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Марычева О.Е. полагает, что она в статусе генерального директора и соучредителя ООО «СтройПрестиж» заключила договор уступки на свой риск с целью получения прибыли от пользования спорным автомобилем, стараясь не нанести убытки сторонам сделки. Суды неверно истолковали буквальные значения условий спорной сделки, не учли обстоятельства, которые вызвали необходимость ее заключения. Фактически суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Марычевой О.Е. не по существу спора: суд оценил чужие интересы, противоречащие интересам ООО «СтройПрестиж».

Суд округа определением от 05.10.2017 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 02.11.2017, затем на 30.11.2017.

В судебном заседании представитель ООО «Пласткон-НН» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тандем» в отзыве и в дополнении к нему отклонило доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в судебном заседании поддержал позицию общества с ограниченной ответственностью «Тандем».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «СтройПрестиж» (лизингополучатель) 27.04.2012 заключили договор лизинга № 4761/2012, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО ТД «Нижегородец» – имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно спецификации предметом лизинга явилось транспортное средство – автомобиль марки NISSAN QASHQAI 2012 года выпуска, VIN SJNFBNJ10U2499656.

По условиям договора лизинга размер выкупного платежа составил 1 768 745 рублей 99 копеек.

ООО «СтройПрестиж» оплатило сумму лизинговых платежей в размере 858 988 рублей 11 копеек лизингодателю (ООО «Каркаде»).

ООО «СтройПрестиж» и ООО «Пласткон-НН» 02.12.2014 заключили договор уступки (цессии) № 1, согласно которому ООО «СтройПрестиж» уступило ООО «Пласткон-НН» права и обязанности по договору лизинга от 27.04.2012 № 4761/2012 за 1000 рублей.

ООО «Пласткон-НН» денежные средства в размере 1000 рублей цеденту не перечислило (доказательств обратного не представлено, конкурсным управляющим факт перечисления оспаривается). Остаток лизинговых платежей в сумме 139 803 рублей 08 копеек оплачен лизингодателю новым лизингополучателем – ООО «Пласткон-НН». Впоследствии 22.09.2015 по договору купли-продажи ООО «Пласткон-НН» продало данный автомобиль ООО ТД «Нижегородец» по цене 690 000 рублей.

25.10.2015 ООО ТД «Нижегородец» указанный автомобиль продало Лифенко Наталье Юрьевне за 759 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.05.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройПрестиж»; решением от 10.11.2015 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Навретдинову Ю.А.

Посчитав, что сделка по уступке прав и обязанностей по договору лизинга является недействительной по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороны сделки, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления № 63 указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспоренная сделка совершена менее чем за год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Суды обеих инстанций установили, что по условиям оспоренного договора первоначальный лизингополучатель (цедент) с согласия лизингодателя уступил новому лизингополучателю (цессионарию) права и обязанности по договору лизинга в объеме, существующем на момент заключения договора (02.12.2014): передал право пользования легковым автомобилем с правом выкупа и обязанности по уплате лизинговых платежей.

Таким образом, должник, оплатив значительную часть лизинговый платежей, утратил возможность приобрести в собственность транспортное средство, за счет реализации которого возможно пополнение конкурсной массы должника, за символическую сумму в 1000 рублей. При этом затраты первоначального лизингополучателя (должника) на выкуп транспортного средства новым лизингополучателем компенсированы не были. Доказательств перечисления денежных средств в сумме 1000 рублей (компенсации по договору цессии) также не представлено.

Суд округа отклонил ссылку ООО «Пласткон-НН» на произведенные им за должника платежи по договору лизинга до заключения договора цессии, как на встречное исполнение по данному договору. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор цессии не содержит условий о том, что оплаченные ООО «Пласткон-НН» за ООО «СтройПрестиж» лизинговые платежи входят в цену, подлежащую уплате за переданные права и обязанности по договору лизинга (цена договора уступки определена сторонами в 1000 рублей).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, перечислив за должника лизинговые платежи, ООО «Пласткон-НН» приобрело право требования к ООО «СтройПрестиж» на указанную сумму.

На основании изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что указанные обстоятельства свидетельствуют о явной неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны ООО «Пласткон-НН», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании договора уступки недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что правом собственности на предмет лизинга обладает ООО «Каркаде», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не опровергает выводы судов о заниженной стоимости переданных по договору прав и обязанностей.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признав договор цессии недействительным, суды обеих инстанций применили последствия недействительности сделки на основании статей 167 и 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ООО «Пласткон-НН» в пользу ООО «СтройПрестиж» 858 988 рублей 11 копеек.

При проверке правильности расчета взысканной с ООО «Пласткон-НН» в пользу ООО «СтройПрестиж» суммы, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 6878/13, согласно которой неустановление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей. Выкупная стоимость транспортного средства, определенная в договоре лизинга, составляет 11 499 рублей 86 копеек и является символической по отношению к предмету лизинга. Следовательно, в настоящем случае выкупная стоимость автомобиля включена в состав лизинговых платежей.

Доказательств того, что заявленная конкурсным управляющим в качестве реституции и взысканная судом сумма превышает размер выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей как должником, так и третьими лицами за должника, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил расчеты, представленные ООО «Пласткон-НН» и Марычевой О.Е., как противоречащие действующей судебной практике и произведенные без учета содержания в составе лизинговых платежах выкупной стоимости предмета лизинга. Вопреки условиям договора лизинга, расчеты произведены без налога на добавленную стоимость.

Позиция заявителей о необходимости учета износа при оценке предмета лизинга основана на неверной квалификации спорных правоотношений. Предметом договора является передача прав и обязанностей по договору лизинга, а не продажа транспортного средства.

Иные доводы заявителей не опровергают правильность принятых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А43-11543/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пласткон-НН», общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» и Марычевой Ольги Евгеньевны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А43-11543/2015, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 11.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


В.А. Ногтева

А.Н. Чих