Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А65-24944/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24944/2019

Дата принятия решения – 18 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Аракчинский гипс", г.Казань (ОГРН 1021603061655, ИНН 1656015637), Общества с ограниченной ответственностью "Абдуллингипс", г.Казань (ОГРН 1021603063943, ИНН 1658029258) к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (ОГРН 1021603473616, ИНН 1659036508) об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истцов, а именно сведения о том, что деятельность ООО «Абдуллингипс» привела к загрязнению реки Волга, распространённые путём сообщения в публичном выступлении должностного лица ответчика на аппаратном совещании Исполнительного комитета города Казани «1» апреля 2019 года, тем же способом, которым были распространены эти сведения,

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, г. Казань, Акционерной некоммерческой организации "Редакция "Газета наша версия", г. Саратов, Акционерного общества "Татмедиа" в лице филиала "Информационное Агентство "Татар-Информ", г. Казань, г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Репортер", г. Казань, Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани. Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры

с участием:

от истца №1 – не явился, извещен

от истца №2 ООО «Абдуллингипс» - ФИО1 по доверенности от 27.06.2019г. (до и после перерыва), после перерыва ФИО2 по доверенности от 27.06.2019г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.08.2019 г.,

от третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, – не явился, извещен

от третьего лица АНО «Редакция «Газета наша версия» – не явился, извещен

от третьего лица АО «Татмедиа» в лице филиала «Информационное агентство» «Татар-Информ» – не явился, извещен

от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Репортер» – не явился, извещен

от третьего лица ИК МО г. Казани – не явился, извещен

от третьего лица Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ – не явился, извещен

от третьего лица Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура – ФИО4 по доверенности от 22.04.2019г.

У С Т А Н О В И Л :

Соистцы, Общество с ограниченной ответственностью "Аракчинский гипс", Общество с ограниченной ответственностью "Абдуллингипс" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истцов, а именно сведения о том, что деятельность ООО «Абдуллингипс» привела к загрязнению реки Волга, распространённые путём сообщения в публичном выступлении должностного лица ответчика на аппаратном совещании Исполнительного комитета города Казани «1» апреля 2019 года, тем же способом, которым были распространены эти сведения.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, некоммерческую организацию "Редакция "Газета наша версия", Акционерное общество "Татмедиа" в лице филиала "Информационное Агентство "Татар-Информ", Общество с ограниченной ответственностью "Репортер", Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что «1» апреля 2019 года состоялось аппаратное совещание Исполнительного комитета города Казани «Деловой понедельник», на котором среди прочих с докладом выступил начальник Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО5. Указанное должностное лицо в своем выступлении указало на то, что во время обследования территории Кировского района был зафиксирован факт попадания гипса в акваторию реки Волги. В этом выступлении ФИО5 озвучил информацию следующего содержания: «Во время обследования территории Кировского района зафиксирован факт попадания гипса в акваторию реки Волги. В ходе административного расследования стало известно, что к указанному факту привела деятельность организации ООО «Абдуллингипс». На месте складирования гипса в границах водоохраной зоны Куйбышевского водохранилища произведены отборы проб складируемого гипса и воды. По результатам анализа гипсу присвоен 5 класс опасности. В воде выявлено превышение предельно-допустимых концентраций по аммоний-йону, нитритам, железу, марганцу и нефтепродуктам». «1» апреля 2019 года на сайте РБК в Татарстане (www.rt.rbc.ru), а также еще в ряде СМИ: kazanflrst.ru; volganews.ru; kazanreporter.ru; tatar-inform.ru; БезФорматаКазань (http://kazan.bezformata.com/listnews/otravlyalo-volgu-vibrosami-gipsa/73905167/), Версия в Татарстане (https://tat.versia.ru/firmu-brata-yeks-glavy-goszhilfonda-tatarstana-obvinili-v-zagryaznenii-volgi), были опубликованы статьи с общим содержанием - «Предприятие брата экс-главы Госжилфонда отравляло Волгу».

Указанные СМИ, размещая информацию о противоправных действиях Истцов, называют в качестве источника такой информации выступление Руководителя Центрального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО5.

Истцы утверждают, что в тексте всех указанных статей содержались факты, которые не соответствуют действительности и наносят вред деловой репутации Общества с ограниченной ответственностью «Абдулингипс» и Общества с ограниченной ответственностью «Аракчинский гипс». ООО «Абдуллингипс» не ведет деятельность по складированию гипса на берегу Волги, к ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны окружающей среды ни организация, ни ее должностные лица не привлекались. Руководители и должностные лица организации субъектами уголовного преследования не являлись и не являются.

Истцы полагают, что распространенная на аппаратном совещании информация является голословной, поскольку документально не подтверждена результатами контрольно-надзорных мероприятий ведомства, а также не соответствующей действительности в силу чего не является достоверной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Абдуллингипс» (лицензиар) и ООО «Аракчинский гипс» (лицензиат) заключен Лицензионный договор на использование товарного знака №1 от «01» июня 2010 года, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое Лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на пользование:

- товарным знаком "Abdullingips" (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации «04» мая 2010 г., свидетельство № 407916)

-товарным знаком «Абдуллингипс» (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации «04» мая 2010 г., свидетельство № 407917)

для обозначения следующего перечня товаров: алебастр: гипс: гипс для внутренних работ: камень гипсовый и гипсоангидритовый для производства вяжущих материалов: камень: листы гипсокартонные: материалы вяжущие гипсовые: материалы строительные: материалы строительные вязкие: облицовки для стен: обшивки для стен: панели для обшивки стен: плитки: плиты гипсовые для перегородок пазогребневого типа: растворы строительные: сухие строительные смеси: штукатурка: щиты строительные.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «Абдуллингипс» является ФИО6. Он же является учредителем ООО «Аракчинский гипс».

Как пояснил представитель соистца ООО «Абдуллингипс», указанная организация непосредственно хозяйственной деятельности по складированию и обработке гипсового камня на территории поселка Новое Аракчино не ведет. Такой деятельностью занимается ООО «Аракчинский гипс», представил договор №06/к/01-18 от 10.04.2018, заключенный между ООО «Аракчинский гипс» (покупатель) и ОАО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить на причал Аракчино камень гипсовый ГОСТ 4013-82, сорт-2, фракция 60-300 мм.

Судом установлено, что в ходе экологического мониторинга территории Кировского района г.Казани Центральной специализированной инспекцией аналитического контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан 19.04.2018 были проведены отборы проб воды (сточной и природной) и почвы в месте складирования гипса, напротив дома №223 по ул. Приволжская, п. Новое Аракчино, г. Казань.

Результаты проведенных исследований были отражены в протоколах №411 от 28.04.2018г., №375 от 28.04.2018г., №376 от 28.04.2018г.

Из материалов дела также следует, что в Прокуратуру Республики Татарстан 04.06.2018 поступило обращение ФИО7 о проверке деятельности ООО «Аракчинский гипс» на предмет соблюдения природоохранного, водного, градостроительного, санитарно-эпидемиологического и земельного законодательства.

Указанное обращение Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой было направлено для рассмотрения в компетентные органы, в том числе в Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ, которое перенаправило его для рассмотрения ответчику по настоящему делу.

Как пояснил представитель ответчика, информация, озвученная должностным лицом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на аппаратном совещании Исполнительного комитета города Казани о загрязнении акватории реки Волги и выявлении превышения предельно-допустимых концентраций по аммоний-йону, нитритам, железу, марганцу и нефтепродуктам, была основана, в том числе, на результатах исследований, проведенных Министерством в апреле 2018 года.

18.04.2019 Министерством в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан в связи с наличием признаков уголовных преступлений, предусмотренных статьями 254 и 247 Уголовного кодекса РФ, направлены материалы по факту порчи почв и негативного воздействия на водоохраной зоне Куйбышевского водохранилища Кировского района г. Казани.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 11, пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Исходя из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления Пленума N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 Постановления Пленума N 3).

В соответствии с ч.2 ст.44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (ч.2 ст.46 АПК РФ).

Истцами в данном случае была выбрана форма процессуального соучастия, которая, исходя из заявленного предмета спора и указанных в иске оснований, заявлена по признаку общих прав, являющихся предметом спора.

Данное обстоятельство следует также из факта аффилированности соистцов и наличия непосредственных гражданско-правовых отношений, связанных с использованием товарных знаков.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что соистцами не доказан факт распространения ответчиком сведений о соистцах, которые бы не соответствовали действительности и порочили их деловую репутацию.

Напротив, материалами дела подтверждено, что должностное лицо ответчика, выступая на аппаратном совещании Исполнительного комитета города Казани, действовало в пределах предоставленных ему полномочий, а факты, изложенные им в публичном выступлении - о попадании гипса в акваторию реки Волги, о причастности к данному факту деятельности соистцов, о выявлении в воде превышения предельно-допустимых концентраций веществ, были основаны на исследованиях, также проведенных ответчиком в рамках своих полномочий.

Доказательств того, что спорная информация не имела под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред соистцам, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), соистцами не представлено.

Более того, судом принимается во внимание, что 18 марта 2019 ответчиком вынесено распоряжение по проведению планового (рейдового) задания, в ходе которого 05.04.2019г. (акт экологического обследования состояния территории) повторно отобраны пробы почвы, воды и отходы гипса, составлены протоколы №416 от 15 апреля 2019, №386 от 09 апреля 2019, №408 от 11 апреля 2019.

Центральной специализированной инспекцией аналитического контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан подготовлено заключение №408 от 11.04.2019г., по результатам биотестирования отходы отнесены к 5 классу опасности.

В отношении ООО «Аракчинский гипс» 09.12.2019 составлен протокол №025882 об административном правонарушении.

Фактически соистцы не согласны с проводимыми в отношении их деятельности проверками и выводами государственных органов, при этом сами процедуры проверок на момент рассмотрения настоящего спора не завершены.

При этом суд исходит из того, что как обстоятельства загрязнения акватории реки Волги и превышения предельно-допустимых концентраций веществ, так и причастности к данным фактам деятельности соистцов, должны быть установлены в рамках проверок, проводимых уполномоченными органами, в том числе ответчиком, по результатам которых должны быть приняты соответствующие решения.

Избранный соистцами способ защиты, учитывая в рассматриваемых правоотношениях публично-правовые элементы, в том числе принимая во внимание статус и положение сторон в правоотношениях, их государственное регулирование, нивелирует полномочия ответчика, предусмотренные специальным законодательством, и направлен на создание преюдициальных обстоятельств при рассмотрении дела о нарушении природоохранного законодательства, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные фразы не могут быть расценены в качестве порочащих деловую репутацию соистцов.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

На основании изложенного, соистцы имеют право на ответ, комментарий, реплику в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Также истцы не лишены возможности использовать публично-правовые способы защиты, предусмотренные главами 24, 25 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев