Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А33-34950/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

01 октября 2025 года Дело № А33-34950/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев

в судебном заседании дело по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора: ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 91 628 руб. и неустойки в размере 238 232,80 руб., а также 15 000 руб. – расходов по оплате услуг эксперта, 25 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 7 000 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора, 1 500 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса.

Определением от 22.02.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 23.09.2024 гражданское дело № 2-8612/24 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.12.2024 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В качестве экспертной организации ответчиком предложено ООО ЭПЦ «СудЭксперт», ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Вопросы, которые по мнению ответчика необходимо поставить перед экспертом:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2022г., с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Код доступа к материалам дела -

утвержденной положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия)?

2) Наступила ли полная гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия?

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению. Направлены запросы в экспертные учреждения. Ответчику предложено представить в материалы дела доказательства внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Красноярского края в счет проведения по делу судебной экспертизы.

В материалы дела от экспертных организаций поступили ответы, в том числе о возможности проведения соответствующей экспертизы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда, денежные средства в счет проведения по делу судебной экспертизы на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края ответчиком не внесены.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.06.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего принадлежащем ему транспортным средством Daewoo Gentra, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ГАЗ-2775 г/н <***>, под управлением собственника.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7004310879.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

29.07.2022 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении просил выплатить страховое возмещение в денежной форме на представленные реквизиты.

28.07.2022 поврежденное ТС ГАЗ, г/н <***>, было осмотрено, о чём составлен акт осмотра.

ООО «Фаворит» по поручению ООО СК «Гелиос» было составлено экспертное заключение № 01050 от 28.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ГАЗ, г/н <***>, без учета износа составила 307 100 руб., с учётом износа – 204 700 руб.

ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 204 700 руб. платёжным поручением № 506 от 11.08.2022.

08.08.2022 в ответ на заявление истца о компенсации расходов на эвакуатор было направлено уведомление № 10000 об отказе в выплате, поскольку не предоставлены чеки об оплате таких услуг.

19.08.2022 в адрес ООО СК «Гелиос» от истца поступила претензия от 17.08.2022 с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 91 628 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. Свои требования истец обосновывал заключением эксперта ООО «Содействие» № 1108221093 от 11.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 296 328 руб.

22.08.2022 по заказу ООО СК «Гелиос» обществом «Эксперт Авто» была выполнена рецензия № 94402-08-22 экспертного заключения ООО «Содействие» № 1108221093. Согласно заключению ООО «Эксперт Авто» № 94402-08-22 эксперт пришёл к выводу, что экспертное заключение № 1108221093 ООО «Содействие» выполнено с нарушениями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В частности необоснованно произведена замена кабины в сборе, так как в стоимость кабины входит дверь передняя левая и правая. Двери в замену не подлежат. Ремонт и восстановление кабины ТС ГАЗ 2775 технически возможно. Действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 204 700 руб.

Письмом от 30.08.2022 № 11017, со ссылкой на вышеуказанную рецензию, в удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано.

Ответчик в отзыве на иск указал, что возражает относительно удовлетворения требований истца в полном объёме, поскольку исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения в размере 204 700 руб. Подготовленное по инициативе истца экспертное заключение ООО «Содействие» № 1108221093 от 11.08.2022 выполнено с нарушениями требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П), в связи с чем не может быть принято во внимание при определении размера ущерба, причиненного ТС.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника

была застрахована у ответчика на момент ДТП, в связи с чем потерпевший вправе был обратиться к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае потерпевший просил выплатить страховое возмещение в денежной форме на представленные им реквизиты.

Между сторонами отсутствует спор о факте наступления страхового случая, однако истцом заявлено требование о взыскании оставшейся суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование размера страховой выплаты ответчиком представлено заключение ООО «Фаворит» № 01050 от 28.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ГАЗ, г/н <***>, без учета износа составила 307 100 руб., с учётом износа – 204 700 руб. Эксперт указал, что перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС соответствует нормативам завода изготовителя. Расчет произведен на дату ДТП в соответствии с требованиями Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № 1108221093 от 11.08.2022, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 561 200 руб., а также 309 600 руб. с учётом износа. Среднерыночная стоимость аналогичного ТС составляет 324 000 руб. Стоимость годных остатков составила 27 672 руб. Таким образом, размер ущерба составил 296 328 руб. путём вычитания стоимости годных остатков из среднерыночной стоимости ТС (324000 - 27672 = 296328).

В заключении № 1108221093 экспертом сделан вывод о необходимости замены кабины в сборе (п. 14 в калькуляции - кабина ГАЗ 3302 «ГАЗель» в металле окрашенная, 327 600 руб. без износа).

Согласно п. 2.7 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» замена кузова, кабины транспортного средства

должна назначаться в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны.

В своих возражениях, ссылаясь на рецензию ООО «Эксперт Авто» № 94402-08-22, ответчик указывает на необоснованную замену кабины в сборе.

Вместе с тем, указанный довод ответчиком ничем не подтверждён. Учитывая разногласия сторон относительно определения надлежащего размера страхового возмещения ввиду спора по объёму подлежащих замене частей, узлов и агрегратов, ответчиком заявлено о проведении по делу судебной экспертизы. Как указывалось выше, судом в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия доказательств перечисления денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда в целях оплаты проведения такой экспертизы. Иных ходатайств ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено достаточных доказательств, обосновывающих свои выводы.

Оценив экспертное заключение ООО «Содействие» № 1108221093 от 11.08.2022, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик не представил. Сама по себе рецензия № 94402-08-22 на заключение, представленное истцом, не может свидетельствовать о неправомерности выводов, сделанных экспертом ООО «Содействие».

Также суд отмечает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильности применения экспертом ООО «Содействие» методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы основаны на предоставленных для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и установленного размера ущерба, является полным, ясным и мотивированным, выполненным без каких-либо неясностей и противоречий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 91 628 руб. (разница между определённой экспертом стоимостью 296 328 руб. и выплаченной суммой 204 700 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 238 232,80 руб. за период с 15.08.2022 по 02.05.2023.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату

потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет истца признается судом обоснованным, арифметически и методологически верно выполненным.

Ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб. судом установлено, что истцом в материалы дела представлен лишь акт № 46 от 07.06.2022 на указанную сумму, подписанный ИП ФИО4 Однако доказательств фактической оплаты такой услуги, несмотря на предложения суда, истцом не представлено. Учитывая отсутствие оплаты, суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором от 12.01.2023, заключенным между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Содействие» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию недоплаченного страхового возмещения и иных расходов по страховому случаю – ДТП от 07.06.2022:

- юридическая консультация; - составление искового заявления; - подача заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов; - представление интересов в суде первой инстанции.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Услуги оплачены в указанной сумме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 00444 от 12.01.2023.

Исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными судебные расходы в заявленном размере 25 000 рублей.

Расходы на нотариальное заверение доверенности не подлежат возмещению, поскольку такие издержки являлись излишними, не были необходимыми. Действующим законодательством (п. 1 ст. 185 ГК РФ, п. 4 ст. 61 АПК РФ) не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов – физического лица в арбитражном процессе. Поэтому указанные издержки не могут быть возложены на ответчика.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 336 860,80 руб. размер государственной пошлины составляет 9 737 руб.

Доказательств уплаты госпошлины в установленном размере в материалы дела не представлено.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на 97,92%) государственная пошлина в размере 9 534,66 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 202,34 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 91 628 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. стоимость независимой оценки, 238 232,80 руб. неустойки за период с 16.08.2022 по 02.05.2023, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 202,34 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 534,66 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Э.А. Дранишникова