Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А58-1303/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1303/2019
16 сентября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 94 572 рубля,

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" о взыскании 94 572 рублей, в том числе: 22 200 рублей страхового возмещения, 72 372 рублей неустойки по пункту 21 статьи 12 закона «Об ОСАГО» за период с 05.02.2018 по 27.12.2018, 10 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, а также 588,71 рублей почтовых расходов, 15 000 рублей расходов по плате услуг представителя, 3 783 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.02.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечена ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением от 08.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.07.2019 ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы удовлетворено, назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профоценка» ФИО3. Производство по делу № А58-1303/2019 приостановлено до получения результатов экспертизы.

07.08.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 974-08, счет на оплату № 132 от 06.08.2019, акт № 135 от 06.08.2019, материалы дела №А58-1303/2019.

Определением суда от 8 августа 2019 года производство по делу возобновлено.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20 августа 2017 года в 16 часов в 40 минут в Республике Крым, в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Audi A5 с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 (третье лицо) и автомобиля DAEWOO MATIZ» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате указанного выше ДТП транспортному средству Audi A5 с государственным регистрационным знаком <***> были причинены механические повреждения.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является водитель транспортного средства DAEWOO MATIZ» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 (третьего лица) застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх» (ответчик) по страховому полису серии ЕЕЕ № 1009552094.

23.08.2017 между ФИО2 (цедент, третье лицо) и ООО «РегСАК» (цессионарий, истец) заключено соглашение о передаче прав к договору уступки прав требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

Третье лицо – ФИО2 направила ответчику уведомление от 15.01.2018 о состоявшемся переходе права.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 15.01.2018 на получение страховой выплаты по полису серии ЕЕЕ № 1009552094.

08.02.2018 ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 27 800 рублей платежным поручением № 24857, указанный размер страхового возмещения определен на основании проведенной страховщиком экспертизы (экспертное заключение № У-280/18).

08.02.2018 ответчиком произведена страховая выплата в размере 27 800 рублей платежным поручением № 24857 от 08.02.2018.

15.03.2018 истец, не согласившись с размером страхового возмещения, направил в адрес ответчика уведомление о несогласии с размером произведенной выплаты и заказе независимой самостоятельной экспертизы.

Между истцом и ООО «Эксперт-плюс» заключен договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства № 324/2018, а также произведена оплата за его проведение 10 000 рублей по квитанции № 00147.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-плюс № 324/2018 от 10.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A5 с государственным регистрационным знаком <***> составляет с учетом износа 101 700 рублей.

22.05.2018 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и понесенных расходов.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, а также полагая выплату заниженной и необоснованной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве от 05.03.2019 с иском не согласен, им произведена выплата страхового возмещения в размере 27 800 рублей, ДТП было оформлено в упрощенном порядке (европротокол) и максимальный размер составляет 50 000 рублей, неверно произведен расчет неустойки, ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ в части неустойки, расходы, понесенные за экспертизу, являются завышенными, тогда как среднерыночная стоимость составляет 6 333 рубля, в части расходов на оплату услуг представителя просит снизить и т.д.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истцу перешли права требования по уплате задолженности к ответчику, возникшей из договора страхования гражданской ответственности.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела установлен факт наступления страхового случая, вина застрахованного лица, причинная связь между действиями застрахованного лица, наличие материального ущерба причиненного истцу в результате противоправных действий застрахованного лица.

По ходатайству ответчика определением суда от 09.07.2019 назначена автотехническая экспертиза в ООО «Профоценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Профоценка» от 06.08.2019 № 974-08:

- наличие и характер механических, повреждений транспортного средства AUDI А5 с государственным регистрационным знаком <***> имеющихся на автомобиле на момент осмотра представлены в актах осмотра по делу А58-1303/2019.

- технологиями методы восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А5 с государственным регистрационным знаком <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 20.08.2017, отражены в заключении по акту осмотра ТС.

- стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки AUDI А5 с государственным регистрационным знаком <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.08.2017, составляет с учетом износа 53 100 (пятьдесят три тысячи сто) рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд считает доказанным наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о наличии у истца возможности предъявить требования о возмещении страхового возмещения к страховщику.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66).

Заключение эксперта ООО «Профоценка» от 06.08.2019 № 974-08 составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладают лишь эксперты, которые как лица, обладающие специальными познаниями, в своем заключении излагают суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Суд признает заключение экспертизы ООО «Профоценка» от 06.08.2019 № 974-08 надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что оформление ДТП произведено его участниками в упрощенном порядке (европротокол) максимальный размер страхового возмещения составляет 50 000 рублей, при этом ответчиком произведена частичная оплата на сумму 27 800 рублей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании 22 200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 72 372 рубля за период с 05.02.2018 по 27.12.2018.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным.

За период с 05.02.2018 по 08.02.2018 количество дней просрочки составит 4 дня, за который неустойка составляет 2 000 рублей (50 000 х 4 х 1%).

За период с 09.02.2018 по 27.12.2018 количество дней просрочки составит 322 дня, за который неустойка составляет 71 484 рубля (22 200 х 322 х 1%).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять 73 484 рубля.

Суд, не выходя за пределы исковых требований, считаем правомерным начисление неустойки за заявленный период в размере 72 372 рубля.

Ответчик, возражая на заявленные требования, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание ее значительный размер, отсутствие доказательств причинения кредитору убытков неисполнением обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, с целью установления баланса интересов сторон, арбитражный суд полагает обоснованным уменьшить размер неустойки до 14 696,80 рублей (исходя из 0,2% за каждый день просрочки), что, по мнению суда, будет соответствовать принципу соразмерности и разумности.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе в непроведении осмотра либо после проведения осмотра в несогласовании его результатов как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд относит заявленную к взысканию стоимость услуг эксперта к судебным расходам.

Истцом подтверждён факт оплаты указанных услуг в сумме 10 000 рублей согласно квитанции № 000147.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение расходов.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера расходов.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, производны от наступления страхового случая, произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально.

Судом установлено, что среднерыночная стоимость составления акта осмотра и оформления экспертного заключения составляет в Республике Крым составляет 6 333 рубля.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера расходов на проведение экспертизы ссылается на сведения АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты РФ, согласно которой среднерыночная стоимость составления акта осмотра и оформления экспертного заключения в Республике Крым составляет 6 333 рубля.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

В соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 333 рубля.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг предоставлены: соглашение об оказании юридической помощи № 1160 от 07.05.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1160 от 07.05.2018 на сумму 15 000 рублей, акт выполненных работ.

Цена договора составляет 15 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик заявил ходатайство о чрезмерности расходов на представителя.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт составления истцом претензии, иска, материалами дела подтвержден. Услуга по участию представителя истца в судебном заседании фактически представителем не оказана. Стоимость услуги как фактически не оказанной взысканию не подлежит.

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, наличия практики, содержания и объема подготовленных истцом документов, участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал, судом признана разумной общая сумма судебных издержек в размере 10 000 рублей. Судебные расходы в части, превышающей 10 000 рублей, признаны не обоснованными, превышающими разумные пределы.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 588,71 рублей, которые суд считает документально подтвержденными и подлежащими к взысканию.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика.

Ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13968 от 27.06.2019.

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) следует перечислить с депозитного счета суда ООО «Профоценка» 5 000 рублей за производство судебной автотехнической экспертизы по делу № А58-1303/2019 по счету №132 от 06.08.2019.

Расходы по судебной автотехнической экспертизе следует отнести на ответчика в размере 5 000 рублей.

Истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 783 рубля платежным поручением № 2 от 15.01.2019. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в размере 3 783 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 896,80 рублей, в том числе страховое возмещение 22 200 рублей, неустойка 14 696,80 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 333 рубля, расходы по государственной пошлине в размере 3 783 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 588,71 рублей.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 5 000 рублей, поступившие от Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН <***>, ОГРН <***>), на расчетный счет ООО «Профоценка» на основании счета № 132 от 06.06.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.