Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А60-24218/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1289/25

Екатеринбург 22 апреля 2025 г. Дело № А60-24218/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С. О., судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югра (далее Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 по делу № А60-24218/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

администрации – ФИО1 (доверенность от 16.12.2024, паспорт, диплом)

акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» - ФИО2 (доверенность от 15.03.2024, паспорт, диплом).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО3 (доверенность от 25.02.2025 № 310, служебное удостоверение, диплом).

Администрация обратилась в арбитражный суд к Управлению с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 11.03.2024 № ДШ/3998/24.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – общество «ЮРЭСК»), Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы Администрация обращает внимание суда округа на то, что судами не применены нормы, подлежащие применению, а именно: пункт 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003

№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что Администрация как орган местного самоуправления, имеет право обращаться в защиту прав неопределенного круга лиц.

Обращает внимание суда округа на то, что в основу позиции администрации положено не только несогласие с установленными ценами, то есть субъективное усмотрение, но и допустимые доказательства, указывающие и подтверждающие обстоятельства установления монопольно высокой цены и наличия признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)

Настаивает на том, что на территории Советского района общество «ЮРЭСК» является монополистом на рынке электросетевого хозяйства, и администрация лишена возможности заключить договоры на энергоснабжение уличного освещения с иным лицом.

В отзывах на кассационную жалобу управление и общество «ЮРЭСК» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ЮРЭСК» оказывало услуги муниципальным образованиям (поселениям) Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по размещению оборудования уличного освещения на опорах ВЛЭП до 04.03.2022.

С некоторыми администрациями поселений договор был заключен на возмездной основе, с другими - договор не заключался, услуга оказывалась на безвозмездной основе.

С момента официального опубликования и вступления в силу соглашений о передачи осуществления части полномочий администраций поселений администрации Советского района - 04.03.2022, обязанности по осуществлению полномочий в части организации освещения территорий поселений Советского района возникли у Администрации Советского района.

В связи с поступлением от администраций городских поселений Пионерский, ФИО4, ФИО5, Зеленоборск, Коммунистический, Советский писем от 26.05.2023 № 01.04-исх-982, 19.05.2023 № 01.02-исх-246, 19.02.2023 № 01.05-исх-195, 22.05.2023 № 01.03-исх-480, 18.05.2023 № 01.07-исх643, 18.05.2023 № 01.01-исх-2055 об осуществлении расходов за 2022 год по договорам, заключенным с АО «ЮРЭСК» на размещение оборудования освещения на опорах ВЛЭП, Администрацией установлено, что цена договора со всеми поселениями составляла около 35 000 рублей в год независимо от количества задействованных опор.

После передачи осуществления части полномочий администрациями поселений Администрации Советского района, общество «ЮРЭСК» письмом от 03.08.2022 № 3740 направило проект договора на размещение оборудования наружного (уличного) освещения с ежемесячной стоимостью услуги в размере 486 212,85 руб., что выше, чем стоимость услуги ранее оплачиваемых администрациями поселений Советского района.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрацией в Управление с заявлением о возможном нарушении обществом «ЮРЭСК» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции при установлении стоимости платы за размещение на опорах общества «ЮРЭСК» оборудования освещения (светильников).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение 11.03.2024 № ДШ/3998/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что решение Управления является незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения несоответствующем закону и нарушающим права заявителя.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе заявление юридического или физического лица (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства явился факт того, что заявление в антимонопольный орган поступило от органа местного самоуправления, который не обладает признаками хозяйствующего субъекта, в связи с чем, положения части 1 статьи 10 закона о защите конкуренции не распространяются на его защиту.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление

интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (части 1, 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов.

При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

В то же время, как верно указали суды, предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

При этом, суды с учетом положений части 1 статьи 10, пункта 5 статьи 4 закона о защите конкуренции обоснованно исходили из того, что применительно к рассматриваемой правовой ситуации к хозяйствующему субъекту относится лицо, осуществляющее именно профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации, а не орган местного самоуправления.

Следовательно, суды верно заключили, что нарушение законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом, выразившееся в ущемлении интересов органа местного самоуправления, не связанное с предпринимательской деятельностью или не затрагивающее интересы неограниченного круга потребителей, не подлежит квалификации по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что заявление в антимонопольный орган поступило от органа местного самоуправления, который не обладает признаками хозяйствующего субъекта, а также принимая во внимание, что доказательств ущемления интересов неопределенного круга потребителей в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно не усмотрел в действиях общества «ЮРЭСК» признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции

Кроме того, судами правомерно учтено, что в рассматриваемом случае в основу позиции Администрации положено лишь несогласие с установленными ценами, то есть субъективное усмотрение. Как верно указали суды, само по себе установление хозяйствующим субъектом самостоятельно не регулируемой государством цены товара не может быть расценено, как нарушение антимонопольного законодательства.

Оснований для иных суждений судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в антимонопольный орган представлялись доказательства, подтверждающие установление АО «ЮРЭСК» монопольно высоких цен на услуги, судом округа не принимаются, поскольку анализ состояния конкуренции на товарном рынке на предмет установления наличия или отсутствия доминирования на нем проводится уже после возбуждения антимонопольного дела, а не на стадии рассмотрения заявления по признакам нарушения антимонопольного законодательства, анализ состояния конкуренции на предмет наличия у АО «ЮРЭСК» доминирующего положения на рынке оказания услуг по предоставлению доступа к опорам ЛЭП для размещения сетей электросвязи на стадии рассмотрения обращения заявителя в рассматриваемом случае не осуществлялся, что не противоречит закону.

При этом судами учтено, что вопросы несогласия с суммой задолженности рассматриваются Арбитражным судом Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры в рамках гражданско-правового спора о взыскании неосновательного обогащения по делу А75-20110/2022.

Разрешение гражданско-правового спора о цене договора, как верно указали суды, лежит вне компетенции антимонопольного органа.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 по делу № А60-24218/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Т.П.Ященок

Е.А.Поротникова