Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А06-12382/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2215/2019
г. Саратов
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2019 года по делу №А06-2215/2019,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, орган регистрации: Управление по обслуживанию налогоплательщиков и учету города Баку Министерства по налогам Азербайджанской Республики)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Плаза Шиппинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Плаза Шиппинг» представитель ФИО3 по доверенности от 22.07.2019 выданной сроком на 1 год,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плаза Шиппинг» о взыскании суммы основного долга в размере 17 373 915 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2019 года в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2019 года отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Плаза Шиппинг» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период 2013 – 2015 г. ООО «Плаза Шиппинг» приняло от компании ОАО «Бонжурд» в полном объеме товар – цемент марки 500, упакованный в бигбеги, а также приняло на себя обязательство по оплате указанного товара истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО2

В качестве доказательств поставки указанного товара истцом представлены инвойсы от 17.09.2013 г., 04.06.2013 г., 19.12.2013 г., 19.12.2013 г., 15.12.2013 г.

Договор на продажу экспортного цемента от 21.07.2014 г. был заключен между ПАО «СИМАН БОДЖНУРД» (продавец) и ФИО2 (Покупатель), согласно которому покупатель приобрел 250 000 тонн экспортного цемента в джамбо – бегах типа 2 (М500) на срок 12 месяцев с минимальной ежемесячной поставкой 20 832 тонн цемента для экспорта в Россию.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара за ним образовалась задолженность в размере 17 373 915 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По смыслу статьей 160, 161 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком, а из представленных истцом инвойсов не следует, что товар, приобретенный истцом, был поставлен для ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно оценены доказательства исполнения спорного контракта, судебной коллегия отклоняет так как истцом в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие получение ответчиком названного товара, а также не доказано на основании чего возникло обязательство по оплате товара именно истцу.

Согласно исследованных материалов дела суд первой инстанции верно установил, что ответчик не имел отношений с истцом и спорный цемент ответчик получал от иного поставщика.

В материалы дела ответчиком представлен контракт № 10 от 01.06.2013 г. заключенный между ООО «Плаза Шиппинг» (Покупатель) и «Westpoint Enterprises limited» (Продавец), согласно которому, Продавец обязался продать и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию – цемент марки М-500, общее количество товара – 144 000 тонн в год, в месяц – 12 000 тонн, партиями по 3 000 тонн. Дополнительным соглашением от 14.01.2014 г. указанный контракт продлен до 01.06.2014 г. Ответчиком также представлен паспорт сделки от 27.06.2013 г. № 13060004/1481/0112/2/1.

Данный контракт истец просит признать не надлежащим доказательством, так как не был представлен его оригинал.

Данный довод судом апелляционной инстанцией отклоняется, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не сделано, в связи с чем, указанный контракт, был правомерно приобщен судом первой инстанции и ему была дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о фактическом получении товара ответчиком и о возникновении у него обязанности по оплате.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано и правильно рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар на основании инвойсов датированных 2013 – 2015 гг.

Исковое заявление представлено в суд 22.03.2019 г.

По мнению судебной коллегии доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности по заявленным требованиям в материалы дела ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем судом первой инстанцией правомерно отказано удовлетворении исковых требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом не представлены документы, подтверждающие обязанность ответчика произвести оплату поставленного товара, пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, они отклоняются, так как направленны на переоценку выводов суда первой инстанции и не подтверждены, допустимыми доказательствами.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2019 года по делу № А06-2215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Т. В. Волкова




Судьи О. И. Антонова



Т. С. Борисова