Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А54-10041/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10041/2017
г. Рязань
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>; г. Рязань, район Южный Промузел, д. 12А, лит.А )

к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН <***>; <...>)

к Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Рязанской области (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (г. Рязань), публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань)

о взыскании стоимости фактически потребленной электрической энергии в размере 753 771 руб. 55 коп. с учётом НДС по контракту № 162/05/1 от 20.12.2016 г.; стоимости активной электроэнергии, рассчитанной из разницы между действительными нерегулируемыми ценами, установленными гарантирующими поставщиками потребителю по договорам энергоснабжения № 10218 от 01.01.2017 г. и №9988 от 16.03.2017 г. в исполнение контракта № 162/05/1 от 20.12.2016 г. и цене, установленной сметными расчетами приложений № 5-7, 9, 11, 13-15, 17, 19, 20, 22, 24 контракта № 162/05/1 от 20.12.2016 г. стоимость 1 кВт-ч в ценах 2017 года 4,03 руб. в размере 2 114 402 руб. 38 коп. с учетом НДС,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №114 от 21.05.2018;

от ответчика (Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области): ФИО3, представитель по доверенности №АС/6-15 от 09.01.2018;

от ответчика (Министерство финансов Рязанской области): ФИО4, представитель по доверенности №09-24/100 от 29.12.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСЬ-ИНЖИНИРИНГ" (г. Рязань) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань) о взыскании стоимости фактически потребленной электрической энергии в размере 753 771 руб. 55 коп. с учётом НДС по контракту № 162/05/1 от 20.12.2016 г.; стоимости активной электроэнергии, рассчитанной из разницы между действительными нерегулируемыми ценами, установленными гарантирующими поставщиками потребителю по договорам энергоснабжения № 10218 от 01.01.2017 г. и №9988 от 16.03.2017 г. в исполнение контракта № 162/05/1 от 20.12.2016 г. и цене, установленной сметными расчетами приложений № 5-7, 9, 11, 13-15, 17, 19, 20, 22, 24 контракта № 162/05/1 от 20.12.2016 г. стоимость 1 кВт-ч в ценах 2017 года 4,03 руб. в размере 2 114 402 руб. 38 коп. с учетом НДС.

Определениями от 06 февраля 2018 и 01 марта 2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ "РЭК" Рязанской области, Министерство финансов Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания".

Определением от 24 апреля 2018 суд привлек в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика Рязанскую область в лице Министерства финансов Рязанской области.

Представитель истца неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял об уточнении исковых требований, в последнем уточнении просит суд:

- взыскать сумму потребленной, но не оплаченной электрической энергии в размере 753 771 руб. 55 коп. с учётом НДС, рассчитанной из разницы между установленным и оплаченным объемом потребления по Контракту № 162/05/1 от 20.12.2016 г. и фактически потребленной, но не оплаченной электроэнергии в рамках Контракта № 162/05/1 от 20.12.2016 г. - сверхпотребление согласно приборам учета и выставленным счетам Гарантирующего поставщика и оплаченным Гарантирующему поставщику ООО «РОСЬ-Инжиниринг».

- взыскать сумму потребленной, но не оплаченной электрической энергии в размере 2 114 402 руб. 38 коп. с учетом НДС - стоимость электроэнергии, рассчитанной из разницы между действительными нерегулируемыми ценами, установленными Гарантирующими поставщиками Потребителю по Договорам энергоснабжения № 10218 от 01.01.2017 г. и № 9988 от 16.03.2017 г. в исполнение Контракта № 162/05/1 от 20.12.2016 г. и цене, установленной сметными расчетами Приложений № 5-7, 9, 11, 13-15, 17, 19, 20, 22, 24 Контракта № 162/05/1 от 20.12.2016 г. стоимость 1 кВт-ч в ценах 2017 года 4,03 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представители ответчиков просят отказать в исковых требованиях, ссылаясь на то, что сверхпотребление электроэнергии не предусмотрено условиями контракта. Стороны не вносили в контракт изменения относительно тарифов на электрическую энергию.

Представителя ответчика (Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области) считает себя ненадлежащим ответчиком и просит суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заменить ответчика - Рязанскую область в лице Министерства финансов Рязанской области на надлежащего ответчика Рязанскую область в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Ходатайство о замене ответчика судом рассмотрено и отклонено.

Представитель третьего лица (ООО "РГМЭК") в заседание не явился, в отзыве указал, что ООО "РОСЬ-ИНЖИНИРИНГ" не относится к категории потребителей приравненных к населению, применение стоимости электроэнергии поставляемой в качестве коммунальной услуги для населения в соответствии с утвержденным тарифом, в рамках договора с гарантирующим поставщиком неправомерно.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

20 декабря 2016 года, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Рязанской области от 30.10.2013 № 358 "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Дорожное хозяйство Рязанской области на 2014 - 2022 годы", в соответствии с решением единой комиссии заказчика, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) заключило государственный контракт № 162/05/1 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в районах Рязанской области (далее - контракт) с ООО "РОСЬ-Инжиниринг" (подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в целях поддержания надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в районах Рязанской области (далее объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта начало работ - 01.01.2017 г., окончание работ -30.06.2017 г.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 14 384 283,00 руб.

30 июня 2017 года работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта подрядчику был выплачен аванс, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2017 г. № 820994 в размере 1 438 428,30 руб.

Окончательная оплата выполненных работ по контракту была произведена заказчиком 07.07.2017 г., с учетом удержания авансового платежа.

Согласно приложению № 1.3 (стр. 28 приложения 1) технического задания контракта № 162/05/1 от 20.12.2016 г. в перечень видов и цикличность работ по обслуживанию линий электроосвещения и КТП на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружениях на них в районах Рязанской области истец осуществляет следующие виды работ: ВОЗДУШНЫЕ ЛИНИИ, произвести низовой осмотр воздушных линий 1 раз/1 месяц, СВЕТИЛЬНИКИ СВЕТОДИОДНЫЕ, проверить состояние освещения в дневное время 1 раз/1 месяц, протирка светильников 2 раза/1 год, СВЕТИЛЬНИКИ НАТРИЕВЫЕ, проверить состояние освещения в дневное время 1 раз/1 месяц, заменить лампу (5%) 1 раз/1 месяц, мойка светильников 2 раза/1 год, проверить, при необходимости заменить: пускорегулирующую аппаратуру (5%) 1 раз/1 год, импульснозажигающее устройство (5%) 1 раз/1 год, СВЕТИЛЬНИКИ РТУТНЫЕ, проверить состояние освещения в дневное время 1 раз/1 месяц, заменить лампу (5%) 1 раз/1 месяц, мойка светильников 2 раза/1 год, КТП, очистить от пыли, протереть, проверить состояние и крепление 2 раза/1 год.

Согласно п. 2 Приложению №1.2 Технического задания к контракту № 162/05/1 от 20.12.2016 г. выполняемые работы должны обеспечивать бесперебойную работу линий электроосвещения в темное время суток и включать в себя, в т.ч. обеспечение постоянного подключения оборудования линий электроосвещения к источникам электроэнергии согласно актам балансового разграничения и договорам электроснабжения заказчика - ответчика.

Сметными расчетами (приложения к контракту № 162/05/1 от 20.12.2016 г.) ответчиком определены:

- плата за расход электроэнергии истцу, установленная ответчиком, исходя из Постановления от 14 декабря 2015 года № 269 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей на территории Рязанской области" по стоимости 1 кВт-ч в ценах 2017 года 4,03 руб.

- объем потребления установлен заказчиком в следующем размере в кВт-ч:

в Александро-Невском районе Рязанской области - 6197,04;

в Касимовском районе Рязанской области - 66293,832;

в Клепиковском районе Рязанской области - 56008,92;

в Милославском районе Рязанской области - 39266,04;

в Михайловском районе Рязанской области - 72480;

в Пронском районе Рязанской области - 41521,98;

в Ряжском районе Рязанской области - 301027,56;

в Рязанском районе Рязанской области - 581068,54;

в Сараевском районе Рязанской области - 78695,16;

в Скопинском районе Рязанской области - 6976,2;

в Старожиловском районе Рязанской области - 203397;

в Шацком районе Рязанской области -71121;

в Шиловском районе Рязанской области - 28484,64

Итого по контракту 1 552 537, 912 кВт.

Истец в целях обеспечения бесперебойной работы линий электроосвещения по контракту № 162/05/1 от 20.12.2016 г. в интересах ответчиком истцом были заключены договоры энергоснабжения с гарантирующими поставщиками: № 10218 от 01.01.2017 г. с ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (в редакции соглашения № 1 от 14.0.2017 г. о внесении изменений в договор энергоснабжения № 10218 от 01.01.2017); № 9988 от 16.03.2017 г. с ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания".

По актам приема-передачи электроэнергии (л.д. 22-31 т.2), подписанным гарантирующими поставщиками (ПАО "РЭСК" и ООО "РГМЭК") и ООО "РОСЬ-Инжиниринг", фактическое потребление электрической энергии в рамках контракта № 162/05/1 от 20.12.2016 г. составило 1 739 578 кВт. на сумму 9 124 901, 72 руб.

Истец оплатил указанный объем электроэнергии на сумму 9 124 901, 72 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 32-51 т.2).

Ответчик компенсировал расходы истца за поставленную заказчику активную электроэнергию в рамках контракта № 162/05/1 от 20.12.2016 г. в количестве 1 552 537,912 кВт. на общую сумму 6 256 727,79 руб.

Истец в досудебном порядке направил ответчику письма Исх. № 01/20170814 от 14.08.2017 г. и 02/20170814 от 14.08.2017 г., согласно которым предложил произвести следующие оплаты: 753 771 руб. 55 коп. с учётом НДС - стоимость активной электроэнергии, которая была оплачена гарантирующему поставщику, но не вошла в сметы (сверхпотребление); 2 114 402 руб. 38 коп. с учетом НДС - стоимость активной электроэнергии, которая была оплачена гарантирующему поставщику по ценам, превышающим тарифы в смете к контракту № 162/05/1 от 20.12.2016 г.

Ответчик письмом от 14.09.2017 г. № ВГ/6-5863 в оплате разницы тарифов за поставленную и потребленную электроэнергию отказал, указав, что тарифы на электрическую энергию в период действия контракта № 162/05/1 от 20.12.2016 г. не менялись.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком ошибочно применен в контракте № 162/05/1 от 20.12.2016 г. в качестве расчетной стоимости тариф на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей, обратился в суд с иском о взыскании фактической стоимости электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта № 162/05/1 от 20.12.2016 г. на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в районах Рязанской области.

В силу своей спецификации спорные отношения сторон регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме 30.06.2017.

Материалами дела подтверждается, что для исполнения государственного контракта № 162/05/1 от 20.12.2016 г. истцом были заключены договоры энергоснабжения № 10218 от 01.01.2017 г. с ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" и № 9988 от 16.03.2017 г. с ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания".

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно актам приема-передачи электроэнергии (л.д. 22-31 т.2), подписанными гарантирующими поставщиками (ПАО "РЭСК" и ООО "РГМЭК") и ООО "РОСЬ-Инжиниринг", фактическое потребление электрической энергии составило 1 739 578 кВт. на сумму 9 124 901, 72 руб.

Истец оплатил указанный объем электроэнергии на сумму 9 124 901, 72 руб., из которых 6 256 727,79 руб. были оплачены ответчиком истцу.

Ответчик не оплатил электрическую энергию (сверхпотребленную в рамках контракта № 162/05/1 от 20.12.2016 г.) в размере 753 771 руб. 55 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком применен в контракте № 162/05/1 от 20.12.2016 г. в качестве расчетной стоимости тариф на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей.

Согласно приложения № 1 к договору энергоснабжения № 10218 от 01.01.2017 - перечню точек поставки и учета электроэнергии потребителю - ООО "РОСЬ-Инжиниринг" установлена тарифная группа "прочие потребители". класс напряжения для тарифа СН2 или НН, первой ценовой категории (т.1, л.д. 142).

Согласно приложения № 1 к договору энергоснабжения № 9988 от 16.03.2017 - перечень средств учета, применяемых тарифов и ценовых категорий, ООО "РОСЬ-Инжиниринг" установлена тарифная группа "Прочие", вид тарифа одноставочный. уровень напряжения для тарифа СН2, второй ценовой категории (т.2, л.д. 20).

Истец к группе населения и приравненных к нему категориям потребителей не относится, согласно заключенных договоров энергоснабжения.

В пункте 21 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Центрального округа (по итогам заседания 17.11.2017) указано, что если во время срока действия государственного контракта исполнитель фактически оказывал заказчику услуги по энергоснабжению, при этом превысил установленную контрактом цену, то в случае обращения исполнителя в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных по государственному контракту услуг в объеме их превышения, сумма задолженности, в части сверх установленной контрактом цены, подлежит взысканию.

С учетом данных разъяснений, требования истца о взыскании с ответчика электрической энергии - сверхпотребленной в рамках контракта № 162/05/1 от 20.12.2016 г. в размере 753 771 руб. 55 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость электроэнергии, рассчитанной из разницы между действительными нерегулируемыми ценами, установленными гарантирующими поставщиками потребителю по договорам энергоснабжения № 10218 от 01.01.2017 г. и № 9988 от 16.03.2017 г. и цене, установленной сметными расчетами к контракту № 162/05/1 от 20.12.2016 г. стоимость 1 кВт-ч в ценах 2017 года 4,03 руб. в сумме 2 114 402 руб. 38 коп.

Данное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

При определении начальной (максимальной) цены контракта использовалось Постановление ГУ РЭК Рязанской области от 14.12.2015 № 269 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей на территории Рязанской области", действовавшее на момент проведения торгов.

Извещение и аукционная документация (закупка № 0859200001116008207) были размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 15.11.2016 г. Аукционная документация содержит расчет начальной (максимальной) цены Контракта.

В первой части заявки на участие в аукционе ООО "РОСЬ-Инжиниринг" выразило согласие выполнить подрядные работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в районах Рязанской области с начальной (максимальной) ценой 14 384 283,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Соответственно, ознакомившись с аукционной документацией и в случае возникновения вопросов у участников аукциона по положениям документации, в том числе несогласия о способе определения тарифа для расчета стоимости электрической энергии, любой участник аукциона имеет возможность направить запрос о даче разъяснений.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Однако, ни от одного из участников аукциона, в том числе от ООО "РОСЬ-Инжиниринг", запросов о даче разъяснений положений документации не поступало. Соответственно, заключив государственный контракт, ООО "РОСЬ-Инжиниринг" согласилось выполнить его на предложенных условиях в соответствии с установленными требованиями и объемами, указанными в аукционной документации и проекте государственного контракта.

Кроме того, согласно частей 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также условиями контракта предусмотрены аналогичные требования к действиям подрядчика, так согласно пункту 7.12 в случае приостановки работ по любой причине (кроме распоряжения заказчика) немедленно письменно уведомить об этом заказчика.

Пунктом 7.13 контракта предусмотрена обязанность подрядчика заблаговременно уведомить заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ, либо создающего невозможность завершения работ в срок, установленный контрактом. В случае если подрядчик не уведомит заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 7.13 контракта, то в последствие подрядчик не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 7.14 контракта).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес Минтранса Рязанской области уведомления о приостановлении выполнения работ.

Таким образом, не приостановив выполнение работ по контракту, как того требуют нормы гражданского законодательства, а также условия контракта, Подрядчик на свой риск продолжил их выполнение по цене, выше установленной Контрактом.

Согласно п. 2.2 Контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Изменение цены контракта возможно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), а также п. 2.5 Контракта.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.

Письмом от 14.09.2017 № ВГ/6-5863 Минтранс уведомил истца, что применение п. 5 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ невозможно, в связи с тем, что тарифы на электрическую энергию не менялись.

С учетом того, что изменения в госконтракт сторонами не вносились, оснований для взыскания с ответчика стоимости электроэнергии, рассчитанной из разницы между действительными нерегулируемыми ценами, установленными гарантирующими поставщиками истцу по договорам энергоснабжения и цене, установленной сметными расчетами к контракту, у суда не имеются.

Удовлетворенная судом сумма 753 771 руб. 55 коп. подлежит взысканию в пользу истца с Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени казны субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, то есть, определенный ведомственной классификацией расходов бюджета субъекта Российской Федерации орган государственной власти субъекта Российской Федерации, имеющий право распределять средства бюджета субъекта Российской Федерации по подведомственным распорядителям и получателям.

Согласно положению о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - Минтранс, заказчик), утвержденному постановлением Правительства Рязанской области от 21.01.2009 № 7, Минтранс осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, в силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и пункта 2 раздела 3 Положения, Минтранс, как главный распорядитель средств областного бюджета, выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

При таких обстоятельствах, в исковых требованиях к Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>; г. Рязань, район Южный Промузел, д. 12А, лит.А ) стоимость потребленной электрической энергии в размере 753 771 руб. 55 коп. и судебные расходы по госпошлине в сумме 9 813 руб.

2. В остальной части иска отказать.

3. В части взыскания задолженности с Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья И.В. Афанасьева