Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А50-20625/2020

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3929/22

Екатеринбург

12 марта 2024 г.Дело № А50-20625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 по делу № А50-20625/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «Вкусносытов» ФИО2 (ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции одобрено судом кассационной инстанции в электронном порядке 28.02.2024) не подключились к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Суд округа установил, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие ФИО1 (предъявлен паспорт).

Определением арбитражного суда от 12.10.2020 в отношении общества «Великоленское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - внешний управляющий ФИО3, управляющий).

Определением того же арбитражного суда от 07.04.2021 в отношении общества «Великоленское» введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края 06.02.2024 общество «Великоленское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО1 27.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов внешнего управляющего ФИО3 по уплате вознаграждений в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - предприниматель ФИО4) и индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - предприниматель ФИО5) на общую сумму 586 000 руб.

Определением Арбитражногосуда Пермского края

от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании необоснованными расходов внешнего управляющего по уплате вознаграждений привлеченным специалистам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 12.10.2023 и постановление апелляционного суда от 14.12.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт заявлением о признании необоснованными расходов внешнего управляющего ФИО3 по уплате вознаграждений в пользу предпринимателя ФИО4 и предпринимателя ФИО5 на общую сумму 390 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее качество оказанных привлеченными специалистами услуг, отмечая, что искомый результата исполнителями не достигнут, кроме того, услуги предпринимателя ФИО4 оплачены управляющим в день вынесения отказного решения (23.12.2021). По мнению подателя жалобы, оказанные предпринимателями услуг, могли быть совершены самостоятельно управляющим. При этом внешний управляющий ФИО3 был осведомлен об отсутствии в бухгалтерской документации должника сведений о дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ленский завод молочных продуктов». Податель кассационной жалобы настаивает на том, что такое поведение управляющего не отвечает критериям разумности и добросовестности, заведомо направлено на искусственное увеличение расходов, понесенных в деле о банкротстве общества «Великоленское».

Предприниматель ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит коллегию судей оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Великоленское» внешний управляющий ФИО3, действующий от имени должника, заключил 20.07.2021 и 21.07.2021 с предпринимателем ФИО4 договоры возмездного оказания услуг № 20/07/21 и № 21/07/21, по условиям которого исполнитель обязался совершить действия по оспариванию в судебном порядке сделок по передаче автомобиля в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и консалтинг» (далее - общество «Инвестиции и консалтинг») и ФИО1 ряда транспортных средств.

По результатам оказанных исполнителем услуг между сторонами соглашения подписан акт от 27.10.2021 № 20/07/21, по которому стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.11.2021 заявление управляющего о признании сделок по передаче транспортных средств удовлетворено частично. Суд применил последствия недействительности сделок, взыскав в конкурсную массу должника 1 350 000 руб. из 2 280 000 руб. заявленных.

Ссылаясь на то, что по результатам оказанных исполнителем услуг искомый результат не достигнут, однако управляющий принял результат оказанных услуг по акту от 27.10.2021 в полном объеме с оплатой их стоимости в сумме 100 000 руб., ФИО1 полагает, что суду следует снизить размер вознаграждения исполнителя на 40 %, то есть на 40 000 руб.

Помимо этого между управляющим и исполнителем подписан акт от 23.12.2021 № 21/07/21, по которому стоимость оказанных услуг составила

150 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.12.2021, оставленным без изменения постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Поскольку требования управляющего оставлены судами обеих инстанций без удовлетворения, ФИО1 настаивает на отсутствии оснований для возмещения вознаграждения специалисту за счет конкурсной массы должника.

Между внешним управляющий ФИО3 и предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.01.2022 № 1-АГРОСНАБ-2022 по условиям которого исполнитель обязался совершить действия по оспариванию в судебном порядке сделок о зачете с обществом с ограниченной ответственностью «Агроснаб».

Стоимость услуг согласована в размере 80 000 руб.

По результатам оказанных услуг между сторонами подписан акт № 1-АГРОСНАБ-2022 от 15.06.2022, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 80 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.04.2022 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» 331 032 руб. из 4 420 000 руб. заявленных.

Ссылаясь на данные фактические обстоятельства, ФИО1 полагает, что оплата принятых по акту от 15.06.2022 услуг на сумму 80 000 руб.

должна быть снижена пропорционально удовлетворенным требования, а именно на сумму 74 000 руб.

Между должником в лице внешнего управляющего (заказчик) и предпринимателем ФИО5 (исполнитель) 28.11.2022 заключен договор возмездного оказания услуг № 2-ЛЗМП-2022, по условиям которого исполнитель обязался совершить действия по взысканию задолженности с обществом с ограниченной ответственностью «Ленский завод молочных продуктов», стоимость услуг согласована в размере 240 000 руб.

По результатам оказанных услуг между сторонами подписан акт № 1 -ЛенТорг-2022 от 02.02.2023, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб.

Решением арбитражного суда от 26.05.2023 в рамках дела № А50-31436/2022 требования управляющего удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 2 538 345 руб. из заявленных 5 633 516 руб.

Заявитель полагает, что оплата услуг согласно акту от 02.02.2023 в сумме 150 000 руб. должна быть снижена на 82 000 руб.

ФИО1 просит признать необоснованными расходы внешнего управляющего по уплате вознаграждения в пользу привлеченных исполнителей на общую сумму 586 000 руб.

Предметом кассационного обжалования со стороны ФИО1 являются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления по договорам № 21/07/21 от 21.07.2021 и

№ 2-ЛЗМП-2022 от 01.07.2022.

Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в остальной их части кассационная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статье 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера их оплаты необоснованными.

Привлечение специалистов к осуществлению полномочий управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями банкротного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В рассматриваемом случае с целью совершения действия по оспариванию в судебном порядке сделок должника внешним управляющим ФИО3 на основании вышеуказанных договоров об оказании услуг привлечены сторонние специалисты - предприниматели ФИО4 и ФИО5

Возражения ФИО1 сведены к тому, что поскольку по итогам судебного оспаривания сделок должника привлеченными специалистами желаемый результат не достигнут, то понесенные внешним управляющим ФИО3 за счет конкурсной массы должника расходы по уплате вознаграждения в пользу указанных лиц необоснованные и подлежат снижению до 390 000 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в настоящем случае обособленный спор по оспариванию сделок, заключенных должником с ФИО1, характеризовался сложностью, многоаспектностью, существенным объемом вопросов, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с этим внешним управляющим ФИО3 привлечены сторонние специалисты.

При этом материалы дела не содержат документального подтверждения о ненадлежащем качестве оказанных привлеченными специалистами услуг, стоимость согласованных услуг завышена, управляющим выявлены существенные недостатки, возражений относительно того, что управляющий мог самостоятельно совершить действия по оспариванию сделок и взысканию задолженности, не приведено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что согласно условиям договоров размер оказанных в рамках договоров услуг не поставлен сторонами в зависимость от результатов рассмотрения дел, согласованный сторонами размер оказанных услуг отвечает принципам разумности и соразмерности, доказательств иного материалы дела не содержат, необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего ответчиком не доказана, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности в данном случае действий управляющего о привлечении сторонних лиц для обеспечения его деятельности, в частности, для оспаривания сделок должника и взыскании задолженности, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения сторонних специалистов для обеспечения деятельности управляющего, о возможности последнего самостоятельно выполнить данные действия, судом округа отклонены. В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве законодатель, учитывая сложный характер деятельности арбитражного управляющего, разрешает арбитражному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов. При этом положения Закона о банкротстве не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 разъяснено, что по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Документального подтверждения оказания специалистами услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат (абзац 5 пункта 2 Постановления № 91). Сам факт того, что по результатам рассмотрения спора не достигнут желаемый результата, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 по делу № А50-20625/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Н. Соловцов

СудьиО.Н. Пирская

К.А. Савицкая