Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А70-521/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-521/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - банк) на определение от 27.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шаркевич М.С.) и постановление от 14.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., ФИО2, ФИО3) по делу № А70-521/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>), принятые по ходатайству ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы.

В заседании приняла участие представитель банка – ФИО5 по доверенности от 22.12.2022.

Суд установил:

ФИО4 в рамках собственного дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы Форд Focus, регистрационный номер (VIN) <***>, 2008 года выпуска, Н886ХР72, цвет – чёрный (далее - автомобиль).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, ходатайство должника удовлетворено.

В кассационной жалобе банк просит определение суда от 27.09.2022 и постановление апелляционного суда от 14.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что автомобиль не является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание и не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, характер заболевания должника не исключает возможность использования общественного транспорта, в связи с чем исключение имущества из конкурсной массы, по мнению банка, является ошибочным.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя банка, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что ФИО4 присвоена третья группа инвалидности бессрочно в связи с общим заболеванием (справка от 04.04.2018 серии МСЭ-20136 № 1990666).

Должником в материалы дела представлен медицинский документ (выписка из консультативного приёма врача-онколога), содержащий диагноз. Согласно данным врачебного заключения ФИО4 предписано избегать солнечной инсоляции, а также указано на обязательную регулярную явку на обследования и посещения профильного врача.

Ссылаясь на указанные документы, наличие инвалидности, необходимость регулярного обследования, обеспечения избежания солнечной инсоляции, для чего необходим автомобиль, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Удовлетворяя заявление суды двух инстанций исходили из доказанности должником жизненной необходимости в автомобиле именно в связи с имеющимся онкозаболеванием, невозможности осуществления лечения, передвижения без его использования.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 данной статьи Закона.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключённой из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьёй 446 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Указанное соответствует положениям части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации, согласно которым в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, при этом каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлены исключительные обстоятельства (экстраординарная ситуация), при которых существует необходимость посредством использования автомобиля обеспечить сохранение здоровья должнику. В частности, судами отмечено, что для обеспечение конституционных прав должника на охрану здоровья и медицинскую помощь необходим автомобиль, поскольку его использование, с учётом характера заболевания, присвоения инвалидности, позволит без вреда для здоровья обеспечивать явку на амбулаторные консультации с врачом-онкологом, лечение.

Для нормального существования суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются

Поскольку должником подтверждены обстоятельства его объективной нуждаемости в автомобиле по состоянию здоровья, для нормального существования с целью соблюдения конституционных прав гражданина, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы.

С учётом изложенного, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении ходатайства ФИО4 сделанными при правильном применении норм права к фактическим обстоятельствам дела, а также соответствующим складывающейся правоприменительной практике разрешения подобного рода ситуаций (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2021 № 306-ЭС21-59(2)).

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа исходит из того, что обеспечение конституционных прав гражданина-банкрота в области сохранения его здоровья, поддержания жизнеспособности имеет приоритет в гражданском обороте.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-521/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1