Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А57-25982/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25982/2018
31 мая 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой Б.Т., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «НЕФТЕМАШ» (краткое наименование АО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН), ИНН <***>,

о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 31.08.2018 г. № 07/09 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 7 274 739 руб., начисления пени в размере 1 152 707 руб., по причине занижения налогооблагаемой базы посредством заключения договора возмездного оказания услуг № 199/2015 от 01.07.2015 г. с ИП ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, ФИО3, по доверенности,

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова – ФИО4, ФИО5, ФИО6, по доверенности,

УФНС России по Саратовской области – ФИО7, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова от 31.08.2018 № 7/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 7 274 739 руб., начисления пени в размере 1 152 707 руб., по причине занижения налогооблагаемой базы посредством заключения договора возмездного оказания услуг № 199/2015 от 01.07.2015 г. с ИП ФИО1 Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова и УФНС России по Саратовской области оспорили требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.05.2019 г., 12 час. 30 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Дело рассмотрено судом по правилам гл.24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на основании решения заместителя начальника Инспекции ФИО8 от 30.06.2017 №07/13 проведена выездная налоговая проверка АО «Нефтемаш» - САПКОН по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам с 01.01.2015 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (Н/А) с 01.07.2015 по 30.06.2017.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №07/06 от 20.04.2018 и принято решение от 31.08.2018 №07/09 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ с учетом снижения штрафа в 4 раза в виде штрафа в размере 363 737 руб., п.1 ст.126 – 5 950 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 7 274 739 руб. и пени в сумме 1 152 707 руб.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в размере 7 274 739 руб., в том числе за 2015 – 2 338 110 руб., за 2016 – 4 936 629 руб. послужили установленные в ходе ВНП обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном завышении Обществом расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ИП ФИО1 в части выплаты последнему вознаграждения.

Решением УФНС России по Саратовской области от 06.11.2018 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

В порядке гл.24 АПК РФ налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель утверждает, что ИП ФИО1 фактически произведены управленческие работы по договору, заключенному с обществом.

Налоговая инспекция настаивает на выводах, изложенных в оспариваемом решении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки установлено, что обществом в нарушение статей 252, 274 НК РФ в состав расходов, связанных с реализацией, в 2015-2016 годах необоснованно включена стоимость услуг, оказанных ИП ФИО1 на общую сумму 36 750 000 руб., без НДС, в том числе: за 2015 год в сумме 11 800 000 руб. и за 2016 год в сумме 24 950 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, одним из обязательных в силу закона условием для принятия расходов в целях уменьшения налогооблагаемого дохода является наличие у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством. Именно на налогоплательщика возлагается обязанность документального подтверждения произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования к порядку составления относятся и к достоверности содержащихся в них сведений.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.252 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организации признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства или получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Документы, подтверждающие расходы, должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с изменениями и дополнениями, согласно которых каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В подтверждение заявленных расходов Обществом представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.07.2015 №199/2015, заключенный АО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН с ИП ФИО1; приложения к договору; акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно условиям договора от 01.07.2015 №199/2015, ИП ФИО1 обязуется по заданию Общества оказать административно-распорядительные услуги по управлению предприятием, консультационные услуги, услуги кризисного менеджера и другие услуги, наименование которых согласовывается сторонами.

По условиям договора стоимость услуг определяется сторонами в приложениях от 01.07.2015: Приложение №1: Заказчик оплачивает Исполнителю за оказываемые административно-распорядительные услуги сумму 500 000 руб. ежемесячно; Приложение №2: Заказчик оплачивает Исполнителю за оказываемые услуги кризисного менеджера 90% от суммы, указанной в Приложении №1 (500 000 руб.) ежемесячно; Приложение №3: Заказчик оплачивает исполнителю за работу мониторингу цен поставщиков с целью удешевления закупок, стоимостью 50% от суммы, указанной в Приложении №1 (500 000 руб.) ежемесячно; Приложение №4: Заказчик оплачивает за разработку и подготовку прогнозных показателей 20% от суммы, указанной в Приложении №1 (500 000 руб.) ежемесячно; Приложение №5: Заказчик оплачивает Исполнителю ежемесячно: 70% от суммы, уплачиваемой в соответствии с Приложением №1; 70%от суммы, уплачиваемой в соответствии с Приложением №2; 50% от суммы, уплачиваемой в соответствии с Приложением №3; Приложение №6: Заказчик оплачивает Исполнителю ежемесячно за контроль и предложения по модернизации производственных мощностей: 30% от сумм, уплачиваемых в соответствии с Приложением №1; 30%) от сумм, уплачиваемых в соответствии с Приложением №2; 30%о от сумм, уплачиваемых в соответствии с Приложением №3;Приложение №7: Заказчик оплачивает Исполнителю ежемесячно за услуги по урегулированию отношений в банковской сфере при бесперебойном поступлении денежных средств и кредитов: 20% от сумм, уплачиваемых в соответствии с Приложением №1; 20%) от сумм, уплачиваемых в соответствии с Приложением №2; 20% от сумм, уплачиваемых в соответствии с Приложением №3; Приложение №8: Заказчик оплачивает Исполнителю ежемесячно за гарантии личной ответственности за привлечение третьих лиц при исполнении настоящего договора 40% от суммы, уплачиваемой в соответствии с Приложением №1; Приложение №9: Заказчик оплачивает Исполнителю ежемесячно за консультативные услуги, не требующие развернутых пояснений, 12% от суммы, уплачиваемой в соответствии с Приложением №1.

Таким образом, общая стоимость услуг, оказываемых ИП ФИО1 Обществу, в соответствии с договором и всеми приложениями к нему составляет 2 950 000 руб. в месяц.

В подтверждение факта выполнения заявленных по договору услуг, налогоплательщиком были представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно представленных актов сдачи-приемки оказанных услуг ИП ФИО1 заявителю оказаны услуги: в 2015 году на общую сумму 11 800 000 руб.; в 2016 году на общую сумму 24 950 000 руб.

По результатам анализа представленных Налогоплательщиком актов сдачи-приемки оказанных услуг Инспекцией сделан вывод о том, что акты не соответствуют требованиям бухгалтерского и налогового законодательства, так как в актах не содержится информация о факте хозяйственной жизни и его денежной оценке.

В соответствии с нормами ст. 252 НК РФ в целях налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ РФ от 06.12.11 г. фактом хозяйственной жизни является сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В соответствии со статьей 9 указанного выше Закона «О бухгалтерском учете» - «каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в актах сдачи-приемки оказанных услуг не содержится информация о характере оказанных услуг; о том, в чем именно заключались услуги (конкретное наименование услуг); о результатах, полученных от заключенного договора; о конкретной работе и объеме работы, которую выполнил ИП ФИО1

В актах сдачи-приемки оказанных услуг отсутствует информация о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

С целью конкретизации оказанных ИП ФИО1 услуг Инспекцией представителю Налогоплательщика по доверенности 07.06.2018 вручено требование от 06.06.2018 б/н о представлении документов (информации), в том числе, о представлении помесячных отчетов ИП ФИО1 об оказанных услугах и расчетов вознаграждения за проверяемый период по договору от 01.07.2015 №199/2015.

На требование Инспекции от 06.06.2018 б/н поступил ответ Общества от 20.06.2018 №01(708)-662, в котором указано, что помесячные отчеты не предусмотрены условиями договора возмездного оказания услуг от 01.07.2015 №199/2015.

В ответе Общества в отношении расчета суммы вознаграждения указано, что сумма вознаграждения договорная, оплата услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

По вопросу предоставления списка третьих лиц, привлеченных ИП ФИО1, Налогоплательщиком указано, что данные лица отсутствуют. В отношении документов, подтверждающих урегулирование в банковской сфере, Обществом сообщено, что встречи и переговоры ИП ФИО1 с банком не протоколируются.

Иных документов, свидетельствующих о выполнении заявленных услуг, видах оказанных услуг, их стоимости ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа, что представленные налогоплательщиком акты сдачи-приемки оказанных услуг не соответствуют требованиям бухгалтерского и налогового законодательства.

Довод заявителя о том, что им представлены документы, подтверждающие факт оказания заявленных услуг, не принимается судом на основании следующего.

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, заявителем 31.08.2018 при рассмотрении материалов налоговой проверки представлены приложения к актам сдачи-приемки оказанных услуг, которые представляют собой перечень документов с указанием номера, даты, исполнителя, краткого содержания и фамилии должностного лица, которому направлен документ по резолюции.

Всем документам, представленным Обществом, Инспекцией дана надлежащая оценка, что отражено в оспариваемом решении Инспекции.

При анализе документов, указанных в приложениях к актам, установлено, что на служебных записках, написанных на имя генерального директора Общества ФИО9, имеется резолюция ФИО1, то есть, услуги ФИО1 по существу дублируют функции генерального директора.

Кроме того, в документах, представленных Обществом в ходе налоговой проверки, с возражениями, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и к рассмотрению материалов налоговой проверки (распоряжениях, приказах, служебных и докладных записках, протоколах производственных совещаний за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года) указана должность ФИО1 - «исполнительный директор АО «Нефтемаш»-САПКОН», при этом ФИО1 до 01.09.2017 не являлся исполнительным директором Общества.

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО1, который пояснил, что согласно условиям договора от 01.07.2015 №199/2015 выполнял управленческие функции. Для выполнения своих обязанностей на территории АО «Нефтемаш»-САПКОН находился с 8-9 часов и до 18-20 часов. На территории Общества имел отдельный кабинет. В подчинении при выполнении обязанностей по договору находились все службы завода.

Суд так же учитывает тот факт, что обществом заключен договор с ИП ФИО1 на оказание услуг, которые дублируют должностные обязанности генерального директора, его заместителей и других должностных лиц Общества, в том числе обязанности финансового директора, которым являлся ФИО1:

- административно-распорядительные услуги (Приложение №1) - данные функции входят в обязанности генерального директора, финансового директора, заместителей генерального директора;

- услуги кризисного менеджера (Приложение №2) - в проверяемом периоде кризисные ситуации на предприятии не возникали; Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие принятие решений по выходу из кризисных ситуаций;

-мониторинг цен поставщиков с целью удешевления закупок (Приложение №3) - данные функции входят в обязанности коммерческого директора и начальника планово-экономического отдела Общества;

- подготовка и разработка прогнозных показателей (Приложение №4) - данные функции входят в обязанности финансового директора, начальника финансового отдела, начальника планово-экономического отдела Общества;

- выплата за стабильную работу предприятия (Приложение №5) - обеспечение стабильной работы Общества является обязанностью генерального директора АО «Нефтемаш»-САПКОН и его заместителей, финансового директора и должностных лиц структурных подразделений Общества;

-контроль и предложения по модернизации производственных мощностей (Приложение №6) - данные функции входят в обязанности заместителя генерального директора по обеспечению подразделений Общества;

- урегулирование отношений в банковской сфере при бесперебойном поступлении денежных средств и кредитов (Приложение №7) - данные функции входят в обязанности финансового директора и начальника финансового отдела;

- услуги по гарантии личной ответственности за привлечение третьих лиц при исполнении договора (Приложение№8) - третьи лица не привлекались, что подтверждается представленной Заявителем информацией;

- консультационные услуги, не требующие развернутых пояснений (Приложение №9) - данные функции входят в обязанности консультативной группы (4 единицы) и юридического отдела (3 единицы).

Инспекцией установлено, что ФИО1, иными должностными лицами и структурными подразделениями АО «Нефтемаш»-САПКОН, осуществлялась текущая производственная, финансово-экономическая деятельность Общества.

Аналогичные обязанности имелись у ФИО1 как у должностного лица Общества в период осуществления деятельности на предприятии в качестве финансового директора в соответствии с заключенным трудовым договором.

Таким образом, по договору от 01.07.2015 №199/2015 ИП ФИО1 оказывались услуги, аналогичные трудовым функциям работников Общества.

Документов, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 по трудовому договору от 01.03.2009 №141, заключенному с АО «Нефтемаш»-САПКОН, выполнял обязанности финансового директора. На основании приказа от 25.02.2016 №34К ФИО1 уволен с данной должности по собственному желанию. Согласно штатному расписанию, в 2015 - 2016 годах оклад финансового директора Общества составлял 15 000 руб.

Кроме того, ФИО1 в 2014-2016 годах входил в состав Совета директоров АО «Нефтемаш»-САПКОН.

05.06.2015 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС №1 по Мурманской области.

Советом директоров АО «Нефтемаш»-САПКОН, в который входил ФИО1, 17.07.2015 одобрен договор от 01.07.2015 №199/2015 возмездного оказания ИП ФИО1 услуг по управлению Обществом.

Кроме того, ФИО1 с 01.09.2017 наделен полномочиями исполнительного директора с правом действовать от имени АО «Нефтемаш»-САПКОН без доверенности на основании протокола заседания Совета директоров Общества от 01.09.2017, о чем 12.09.2017 внесена запись в Единый государственный реестр юридически лиц. Таким образом, Уставом общества до 12.09.2017 не было предусмотрено привлечение сторонней организации в качестве исполнительного органа общества. Данные факты заявителем не опровергаются.

В объяснениях, представленных суду 26.05.2019, заявитель указывает, что договор возмездного оказания услуг №199/2015 был заключен 01.07.2015 и предполагал передачу полномочий единоличного исполнительного органа. В действующей на тот момент редакции Устава АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН не была предусмотрена возможность передавать полномочия единоличного исполнительного органа общества управляющей организации.

В период с 01.07.2015 по 29.02.2016 исполнение договора возмездногооказания услуг осуществлялось должностным лицом Общества - финансовымдиректором, а также членом Совета директоров ФИО1

В период с 01.03.2016 по 31.12.2016 исполнение договора осуществлялось членом Совета директоров Общества ФИО1

Договор заключен Обществом и ФИО1 в то время, когда ФИО1 работал в этом же Обществе финансовым директором, то есть, ФИО1 по отношению к АО «Нефтемаш»-САПКОН является взаимозависимым лицом по признаку подчиненности.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что Инспекцией сделан обоснованный вывод о наличии взаимозависимости и согласованности действий заявителя и его контрагента, которые повлияли на конечный финансово-хозяйственный результат.

В оспариваемом решении отражено, что руководству АО «Нефтемаш»-САПКОН (руководителю, главному инженеру, заместителям руководителя) начислена заработная плата в общей сумме 1 733 118,11 руб. за 12 месяцев 2015 года, а ИП ФИО1 только за 4 месяца 2015 года выплачен доход в сумме 11 800 000 руб., то есть, в 6,8 раз больше, чем всему руководящему составу Общества за полный год.

За 12 месяцев 2016 года руководству Общества начислены доходы в общей сумме 1 679 570,79 руб., а ФИО1 только за 9 месяцев 2016 года выплачены доходы в сумме 24 950 000 руб., то есть, в 14,85 раз больше, чем руководству АО «Нефтемаш»-САПКОН.

Общая численность работников Общества составляла 481 человек в 2015 году и 546 человек в 2016 году, при этом, доля выплат ИП ФИО1 по договору за 4 месяца 2015 года и за 9 месяцев 2016 года составила 11% и 21% от доходов всех работников АО «Нефтемаш»-САПКОН, соответственно, за 12 месяцев 2015 года и за 12 месяцев 2016 года.

Расходы по оплате услуг ИП ФИО1 учтены Налогоплательщиком для целей налогообложения в составе косвенных расходов, при этом, доля расходов по договору от 01.07.2015 №199/2015 составила 10% от общей суммы косвенных расходов за 2015 год и 13%- за 2016 год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость услуг ИП ФИО1 оказала влияние на формирование Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 - 2016 годы в сторону уменьшения, что привело к занижению суммы налога на прибыль организаций.

Суд отклоняет доводы ИП ФИО1 со ссылкой на заключение эксперта, в связи с тем, что представленное заключение не подтверждает выполнение ИП ФИО1 услуг в заявленных размерах. В заключении эксперта №01А/04-19 АЕ от 04.04.2019 отмечено, что эксперт обращает внимание заказчика на тот факт, что ни одна компания не может дать точную оценку объему проведенной работы ИП ФИО1, поскольку стоимость подобных услуг является договорной и индивидуальной. Кроме того, представленные Заказчиком документы не содержат в себе детализирования всех оказанных услуг.

Указанные выводы эксперта подтверждают доводы налогового органа об отсутствии детализации актов сдачи-передачи услуг.

Так же судом не принимаются доводы заявителя со ссылкой на положения пп.2 п.2 ст.265 НК РФ о том, что указанные суммы являются убытками общества, так как установлен факт хищения денежных средств налогоплательщика.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия факта хищения денежных средств общества, не представлен приговор суда в отношении ФИО1, что указанное лицо своими действиями причинило ущерб АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН.

Кроме того, суд отмечает, что взыскание ущерба, причиненного преступлением, осуществляется посредством подачи гражданского иска в рамках статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, оснований для признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции у суда не имеется.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ на заявителя в сумме 3000 руб., которая оплачена последним при подаче искового заявления платежным поручением № 5706 от 12.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 31.08.2018 г. № 07/09 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 7 274 739 руб., начисления пени в размере 1 152 707 руб., по причине занижения налогооблагаемой базы посредством заключения договора возмездного оказания услуг № 199/2015 от 01.07.2015 г. с ИП ФИО1 – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 21.11.2018 г. – отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко