Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А56-1928/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1928/2023
28 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповым Д.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Технология»

заинтересованное лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес: Россия 191124, <...>/ЛИТ."О", ОГРН: <***>);

о признании незаконным бездействия

при участии

- от заявителя: ФИО1 доверенность от 21.03.2023

- от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 09.01.2023



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу № А56-73363/2022.

В судебном заседании 22.03.2023 представитель заявителя поддержал заявленные требования, а представитель Инспекции возражал против их удовлетворения.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу № А56-73363/2022 признаны незаконными действия МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ записи от 05.07.2022 за ГРН 2227802155447 о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО "Технология" ФИО3, действия МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ записи от 02.03.2022 за ГРН 2227800608320 о недостоверности сведений об участнике ООО "Технология" ФИО4; суд обязал МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу исключить указанные записи из ЕГРЮЛ, взыскал с МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Технология" 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

На момент рассмотрения настоящего дела указанное решение Инспекцией не исполнено, в суд апелляционной инстанции подана апелляционная жалоба.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании бездействия Инспекции незаконным.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав. Избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения.

При этом избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ.

В рамках указанной главы рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, применительно к вопросу о признании незаконным бездействия государственного органа, в рамках названной главы рассматриваются дела, в которых государственный орган обязан действовать в рамках исполнения своей компетенции, однако неосновательно бездействует.

Между тем, в настоящем случае, предметом спора является не неисполнение Инспекцией своих обязанностей в рамках компетенции, а в неисполнение вынесенного судом решения по делу № А56-73363/2022.

Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов регламентируется положениями раздела VII АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части третьей статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В связи с отказом в заявлении расходы заявителя по госпошлине остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сюрина Ю.С.