Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А46-7253/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7253/2023
25 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «Арена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «ЭКОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 17 600 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 05.06.2022, диплом, удостоверение,

от ответчиков:

- от ООО «Магнит» - ФИО3 по доверенности от 04.07.2023, диплом, паспорт РФ,

- от ЗАО «ЭКОС» - не явились, извещено,



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Арена» (далее – ТСЖ «Арена», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», ответчик) о взыскании 17 600 руб. убытков и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.04.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

22.05.2023 в материалы дела ООО «Магнит» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, убытки необходимо взыскивать с закрытого акционерного общества «ЭКОС» (далее - ЗАО «ЭКОС»), оказывающего услуги по транспортированию твердых коммунальных расходов.

25.05.2023 в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика с ходатайством о привлечении ЗАО «ЭКОС» в качестве соответчика по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.07.2023.

В предварительном судебном заседании представитель ТСЖ «Арена» поддержал ранее заявленное ходатайство, относительно удовлетворения которого представитель ООО «Магнит» возражений не высказал.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2023 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.07.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ЭКОС», которому предложено представить отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 25.07.2023 представитель истца представил уточнение требований иска, просил привлечь ЗАО «ЭКОС» в качестве соответчика и взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2023 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения, в связи с исключением из числа третьих лиц и привлечением в качестве соответчика ЗАО «ЭКОС» рассмотрение дела назначено на 15.08.2023, соответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные в иске требования.

Протокольным определением от 15.08.2023 судебное разбирательство отложено на 21.09.2023, истцу предложено уточнить ответчика, к которому предъявлены требования, либо представить пояснения относительно требований к каждому из ответчиков.

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2023, представитель ТСЖ «Арена» поддержал требования, предъявленные к ООО «Магнит» и ЗАО «ЭКОС», пояснив, что должен определить надлежащего ответчика.

Представитель ООО «Магнит» возражал относительно обоснованности требований, заявленных к ненадлежащему ответчику по делу.

ЗАО «ЭКОС», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, каких-либо ходатайств не заявило, отзыв на иск не представило, в том числе посредством «Мой Арбитр».

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца и одного из ответчиков в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующее.

ТСЖ «Арена» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, - оказывая собственникам помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Как указано в иске, 16.12.2022 в 9 часов 16 минут сотрудником ООО «Магнит» при очередном заборе твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) по адресу: <...>, - был поврежден пластиковый контейнер для сбора ТКО.

По факту причинения ущерба имуществу ТСЖ «Арена» участковым уполномоченным ОП-1 УМВД по г. Омску была проведена проверка, по результатам которой был установлен факт порчи имущества, 25.12.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки Альтернатива» № 61-04/23 от 10.04.2023 (далее – заключение специалиста), сумма ущерба, связанного с повреждением пластикового контейнер для сбора ТКО и необходимостью приобретения аналогичного контейнера, составила 17 600 руб.

ТСЖ «Арена», считая ООО «Магнит» лицом, причинившим ущерб, в адрес последнего была направлена претензия от 14.03.2023 б/н с требованием возмещения суммы убытков.

Поскольку обращение было оставлено без удовлетворения, постольку истец за защитой нарушенных прав обратился в суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора.

Возражая относительно удовлетворения требования, ООО «Магнит» указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически транспортировку ТКО с контейнерных площадок осуществляется ЗАО «ЭКОС», с которым ООО «Магнит» заключило договор по оказанию услуг по транспортированию ТКО в границах зоны деятельности регионального оператора, следовательно, требования истца должны быть предъявлены именно к данному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (абзац четвертый пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Факт причинения истцу убытков подтвержден содержащимися в заключении специалиста фотоматериалами поврежденного контейнера, актом осмотра от 03.04.2023 № 61, счетом от 26.12.2022 № 000862 на сумму 17 600 руб. на приобретение истцом пластикового контейнера 1 100 л зеленого цвета.

Из заключения специалиста об определении стоимости ущерба и возможности восстановления пластикового контейнера следует, что восстановление поврежденного имущества невозможно, а стоимость ущерба определена в размере 17 600 руб.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Постановление № 1156), в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

17.08.2018 между ООО «Магнит» и Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик является региональным оператором деятельности по обращению с ТКО на территории Омской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 № 74.

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Пунктом 23 Постановления № 1156 предусмотрено, что в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

ООО «Магнит» (далее – региональный оператор), возражая относительно обоснованности предъявленных к нему требований, указывает на то, что в целях осуществления транспортировки ТКО в границах зоны деятельности регионального оператора 10.12.2021 с ЗАО «ЭКОС» (далее – оператор) был заключен договор от № 23ЭА (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора, региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами муниципальных образований, указанных в Приложении № 1 к Договору (далее - услуги), а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Договора оператор обязан оказывать услуги по транспортированию ТКО в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача от 28.01.2021 № 3, иными нормативными правовыми актами и в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, а также Договором и приложениями к Договору.

Согласно пункту 5.4.27 Договора, оператор обязано не допускать при оказании услуг по Договору причинение вреда имуществу третьих лиц и регионального оператора и производить в течение 3 (трех) рабочих дней с момента причинения вреда имуществу за свой счет ремонт и восстановление поврежденного имущества.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков третьим лицам возлагается на ЗАО «ЭКОС», согласно условиям Договора.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, ООО «Магнит» не являлось фактическим исполнителем оказания услуг, следовательно, применительно к названной статье ГК РФ не может рассматриваться в качестве лица, обязанного возместить причиненные ТСЖ «Арена» убытки.

В рассматриваемом случае иск предъявлен к ответчикам, один из которых не является надлежащим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 305-ЭС16-8084 по делу № А40-89184/2012, от 15.12.2017 № 308-ЭС17-20236 по делу № А63-14871/2016).

Судом установлено, что по иску о взыскании ущерба ООО «Магнит» является ненадлежащим ответчиком, о чем заявил данный ответчик в отзыве на иск, истец при этом возражений на данный довод не представил, настаивая на требованиях к двум ответчикам.

Таким образом, в удовлетворении заявленного ТСЖ «Арена» требования к ООО «Магнит» следует отказать.

Вместе с тем, наличие причинно-следственной связи между действием по повреждению пластикового контейнера для сбора ТКО и возникшими у истца убытками ЗАО «ЭКОС» не опровергло, размер причиненных убытков, определенных заключением специалиста не оспорило, доказательств отсутствия вины не представило.

На основании изложенных выше обстоятельств и установленных по делу фактов суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания убытков с ЗАО «ЭКОС».

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском ТСЖ «Арена» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере подлежат взысканию с ЗАО «ЭКОС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников жилья «Арена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭКОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Арена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 600 руб. ущерба и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова