Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А07-43590/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-43590/2023
27 сентября 2024 года.
г.Уфа


Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой Ф.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Фининвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 03.07.2023 года №1708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, директор, паспорт;

от межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан: ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2024 года № 9д, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2023 года №44д, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 29.01.2024 года №2д, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан: ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2024 года №06-25/14537, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 26.01.2024 года №06-25/01480, диплом

ООО «Фининвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений от 03.07.2023 №1708 и от 28.09.2023 № 308/17.

12.09.2024 года в 10 час. 30 мин. объявлен перерыв до 23.09.2024 года до 15 час. 00 мин. 23.09.2024 года в 15.00 судебное заседание продолжено. До перерыва в судебном заседании участвовали: от заявителя ФИО1, директор; от межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан: ФИО2; от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан: ФИО2; после перерыва в судебном заседании участвовали: от заявителя ФИО1, от межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан: ФИО3, ФИО4, от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан: ФИО4

В ходе рассмотрения дела, заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение от 03.07.2023 года №1708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лица, участвующих в деле, суд установил следующее.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 1 ст. 346. 14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Как следует из п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В силу п.1, пп.1 п. 1. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 настоящего кодекса.

Вышеназванными пунктами ст. 248 предусмотрена классификация доходов на доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав ( ст.249 НК РФ) и внереализационные доходы ( ст. 250 НК РФ), а также определение безвозмездного получения имущества (работ, услуг).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИНИНВЕСТ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.06.2007 г., с 01.01.2018 г. в соответствии с п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Основным источником дохода ООО «ФИНИНВЕСТ» является сдача в аренду опор двойного назначения, представляющих собой легковозводимые сборно-разборные конструкции, установленные на территории ГО г. Салават. Указанные объекты имеют 2 функции:

1. Являются молниеотводами, установленными для нужд муниципального образования с разрешения на установку Администрации ГО г. Салават;

2. Могут быть использованы в качестве опоры для размещения оборудования операторов сотовой связи при условии установки их на земельных участках, имеющих определенные координаты и возможности подключения вышеназванного оборудования к сетям электроснабжения.

Согласно выкопировке из проектно-сметной документации, приобщенной к материалам дела, величина заглубления инженерной конструкции в землю составляет 400 см. Для опор двойного назначения (далее – ОДН) возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций. ОДН не потребляют электроэнергии и какого бы то ни было коммунального ресурса, сдаются в аренду без установленного на них какого-либо оборудования.

ОДН по своим характеристикам являются переносными (временными) постройками, не относятся к объектам капитального строительства (письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.05.2007 года N КП-25/583; п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). Данные инженерные конструкции также не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, не соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским законодательством РФ к недвижимости (ч. 1 ст. 130 ГК РФ, письмо ФНС России от 15 марта 2021 г. № БС-4-21/3300@), не имеют прочной связи с землей, могут быть перемещены на неограниченное расстояние без потери технический свойств и технологических функций. ОДН сами по себе не являются источником потребления каких-либо коммунальных ресурсов, весь объем электроэнергии, фиксируемый индивидуальными приборами учета, по каждой ОДН зависит исключительно от потребляемой мощности размещенного оборудования Арендатора и используется в его интересах. Указанный объект аренды не является не только жилым/нежилым помещением, но и недвижимым имуществом, коммунальных услуг не потребляет, может быть использован без размещения на нем какого-либо потребляющего электроэнергию оборудования неограниченным кругом лиц в качестве молниеотвода.

Контрагентами ООО «ФИНИНВЕСТ» являются сотовые операторы ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпел-коммуникации». Оборудование, размещаемое на ОДН принадлежит на праве собственности арендаторам, что подтверждается условиями договора № 52293-2020 от 01.04.2020 г., заключенного с ПАО «Вымпел-коммуникации», договора № 180203347-04 от 01.07.2018 г., заключенного с ПАО «МТС» и договора №2021-11 от 16.03.2021г , заключенного с ПАО «МегаФон».

По результатам камеральной налоговой проверки в отношении ООО «ФИНИНВЕСТ», проведенной в период с 16.02.2023 г. по 16.05.2023 г., Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан вынесено Решение № 1708 от 03.07.2023 г. о привлечении ООО «ФИНИНВЕСТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено на основании ст. 122 Налогового кодекса РФ уплатить доначисленный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения, в размере 110 150 руб., а также штраф в размере 10 745 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, в рамках соблюдения досудебного порядка урегулировании спора в соответствии со ст. 138 НК РФ, ООО «ФИНИНВЕСТ» направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан с требованием об отмене Решения МИФНС № 25 по РБ.

Решением вышестоящего налогового органа № 308/17 от 28.09.2023 г. апелляционная жалоба ООО «ФИНИНВЕСТ» оставлена без удовлетворения, Решение МИФНС № 25 по РБ утверждено с вступлением в силу с 28.09.2023 г.

Налоговые органы при принятии соответствующих решений руководствовались п. 1 ст. 346.12 НК РФ, п. 1-2 ст. 248, ст. 249 – 251 НК РФ, п. 1 ст. 346.18, п. 1 ст. 346.21 НК РФ, полагая что налогоплательщиком неосновательно занижена налоговая база – не учтены доходы на сумму 1 630 066,14 руб., что привело к занижению суммы уплачиваемого налога за 2022 год на сумму 110 150 рублей.

Вместе с тем, МИФН№ 25 по РБ при принятии соответствующего решения не учтено следующее.

Доходом согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Закрепленным в данной норме общим принципом определения дохода как извлеченной налогоплательщиком экономической выгоды необходимо руководствоваться в нормативном единстве с предписаниями пункта 3 статьи 3 НК РФ, согласно которым налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно п.7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Устанавливая в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенную систему налогообложения, федеральный законодатель предусмотрел, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 данного Кодекса (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15), в том числе доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров (подпункт 9 пункта 1 статьи 251).

Таким образом, федеральный законодатель исключил из-под налогообложения те доходы, которые фактически не составляют экономической выгоды налогоплательщика, выступающего посредником, в том числе в части получения и передачи денежных средств, что в полной мере соответствует принципу экономической обоснованности налогообложения.

В случае, если фактические обстоятельства хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика свидетельствуют о получении и последующем перечислении в полном объеме денежных средств, полученных от арендаторов, то такой налогоплательщик выступает в имущественном обороте не в самостоятельном экономическом интересе, а в интересах арендующих имущество лиц, соответственно данные транзитные платежи признаками дохода не обладают.

Доход для целей исчисления и уплаты налога по упрощенной системе налогообложения, должен исчисляться исходя из результатов экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом заработанных им денежных средств в отчетном периоде. Иной подход не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Таким образом, доначисление налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы» в рассматриваемом в настоящем споре случае возможно только при наличии доказательств, подтверждающих, что электроэнергию потребляет непосредственно собственное имущество налогоплательщика, либо что арендаторам имущества предъявлена стоимость работ (услуг), превышающая стоимость их получения у поставщика.

Согласно пояснениям ООО «ФИНИНВЕСТ», платежным документам и условиям договоров аренды, приобщенным к материалам дела, оборудование, размещаемое на опорах двойного назначения принадлежит на праве собственности арендаторам имущества – ООО «Мегафон», ООО «МТС», ООО «Вымпел-коммуникации», договор поставки электроэнергии должен быть заключен между арендатором места на опоре и электроснабжающей организацией напрямую, бремя содержания и обслуживания оборудования возложено на арендаторов, также заявителем предоставлены доказательства полной и своевременной оплаты электроэнергии денежными средствами арендаторов. Судом учтен довод ответчика о том, что транзитные денежные средства, предназначенные для оплаты электроэнергии, не является платой за коммунальные услуги. Само определение понятия «коммунальные услуги» приведено в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.04.2023) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Так как вышеуказанные объекты аренды не потребляют коммунальных услуг, электроэнергия в рассматриваемом случае является источником питания оборудования, принадлежащего на праве собственности иным лицам, ООО «ФИНИНВЕСТ» правомерно не были включены денежные средства в размере 1 630 066,14 руб., полученные от контрагентов для оплаты электроэнергии, в состав налоговой базы.

В отсутствие иных доказательств того, что произведенные платежи привели к образованию экономической выгоды у Общества, принимая во внимание природу тех операций, в связи с совершением которых оно получило денежные средства, и толкуя все сомнения в виновности в пользу налогоплательщика, суд не находит оснований для квалификации произведенных налоговым органом доначислений законными.

Иное толкование инспекции положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неверном исчислении налогоплательщиком налоговой базы.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Фининвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 03.07.2023 года №1708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Фининвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Р.К.Кутлин