Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А51-21033/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21033/2024
г. Владивосток
01 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года . Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании платы за пользование земельным участком (сервитут) и неустойки за нарушение срока перечисления платежа,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2024, удостоверение, диплом от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2025, паспорт, диплом,

установил:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края обратилось в суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Приморского края» о взыскании в бюджет задолженности по арендной плате в размере 4487 рублей 01 копейку; в бюджет Приморского края неустойки в размере 1799 рублей Приморского края неустойки в размере 1 799 рублей 68 копеек.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать в бюджет Приморского края задолженность по арендной плате в размере 4 487 рублей 01 копейку; в бюджет Приморского края неустойки в размере 1799 рублей Приморского края неустойку в размере 1 800 рублей 68 копеек.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что ответчиком нарушены условия соглашения, выразившееся в невнесении платы за сервитут, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислена неустойка.

Ответчик оспорил расчет неустойки, указывая, что неустойка может быть начислена только до даты окончания соглашения – 23.11.2022, кроме того полагает, что представленный истцом расчет произведен без учёта положений статьи 193 ГК РФ. В судебном заседании доводы о том, что Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края является ненадлежащим истцом, не поддержал.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

23.11.2021 между Агентством по туризму Приморского края (распорядитель) и КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края» (пользователь) заключено соглашение № 1 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участок, расположенным в игорной зоне «Приморье».

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что распорядитель в соответствии с условиями соглашения предоставляет пользователю для строительства объекта «Туристический кластер «Приморье» в бухте Муравьиная. Водоотведение IV этап», право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 36150,81 кв.м, входящую в границы земельного участка с кадастровым номером 25:27:020102:361, площадью 3566383 кв.м, имеющую местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: край приморский, г. Артем, побережье бухты Пионерской, дом 11.

Пунктом 1.5 соглашения предусмотрено, что сервитут устанавливается на 12 месяцев с момента подписания сторонами соглашения.

Соразмерная плата за сервитут устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461 в размере 4 487 рублей 01 копейка в год, НДС не облагается (пункт 4.1 соглашения).

В силу пункта 4.2 соглашения плата за сервитут перечисляется пользователем на счет УФК по приморскому краю (Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края) по указанным реквизитам.

Плата за сервитут перечисляется пользователем единовременно, в срок до 31.12.2021, безналичным путем (пункт 4.3 соглашения).

Согласно пункту 6.2 соглашения в случае не перечисления платы за сервитут в срок, указанный в пункте 4.3 соглашения, начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В отсутствие произведенной платы за пользование сервитутом, претензией от 16.09.2024 № ВЛК-0000029 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности, оплаты неустойки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке пользователем не удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Соглашением № 1 об установлении сервитута стороны согласовали порядок и сроки внесения платы за сервитут.

Так из пунктов 4.1, 4.3 соглашения следует, что плата за сервитут в размере 4 487 рублей 01 копейки должна быть перечислена в срок до 31.12.2021.

Между тем, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по соглашению в указанном размере, в нарушение вышеназванных норм ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу плату, установленную соглашением, в связи с чем, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной спорной суммы основного долга в судебном порядке.

Учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие платы за сервитут, размер пользования сервитутом сторонами согласован, суд считает требования о взыскании 4487 рублей 01 копейки обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истом также заявлены требования о взыскании в бюджет Приморского края неустойки в размере 1800 рублей 68 копеек.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 соглашения в случае не перечисления платы за сервитут в срок, указанный в пункте 4.3 соглашения, начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная условиями соглашения.

Доводы ответчика о том, что неустойка может быть начислена только до даты окончания соглашения – 23.11.2022, подлежат отклонению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы, установленной соглашением, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Между тем, проверив представленный расчет неустойки, суд признает его ошибочным, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, положении постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В указанной части необходимо отметить, что запрет на начисление финансовых санкций в период моратория установлен на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, представляющий собой отсылочную норму. Отсылка идет на абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, который дословно предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом установленных обстоятельств, судом самостоятельно произведен расчет неустойки. Взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 1 474 рубля 79 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Приморского края» (ИНН <***>) в бюджет Приморского края задолженность по арендной плате в размере 4 487 рублей 01копейка; в бюджет Приморского края неустойки в размере 1 474 рубля 79 копеек.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Приморского края» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9514 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.