Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-248310/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248310/17-14-1954
г. Москва
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 20 апреля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по иску АО САО "Гефест"

к ответчику ООО СК "МЕГАРУСС-Д"

о взыскании 855 194, 33 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.07.2017;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.04.2018 г. по 20.04.2018 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

АО САО «Гефест» в лице арбитражного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании суммы задолженности в размере 753 210,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 101 983,99 руб.

В судебном заседании (до перерыва) истец поддержал заявленные требования, в дальнейшем (после перерыва) в зал судебного заседания не явился.

Ответчик против иска возражал по доводам представленного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца и ответчика, оценив представленные письменные позиции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. по делу № А40-93991/16-179-74Б АО «САО «ГЕФЕСТ» (119590, <...>, ИНН <***>, КПП 775016002, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почт, адрес: 344000, г. Ростов-на-Дону, а/я 569), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...> км, ОГРН <***>, ИНН <***>).

По результатам инвентаризации дебиторской задолженности по перестрахования, по мнению истца, была выявлена задолженность ответчика по оплате перестраховочной премии по договору перестрахования № 111/574695/ПР/15/ГФ/1 от 02.10.2015 г.

Истец полагает, что у ответчика сформировалась задолженность в размере 753 210,34 руб. в соответствии с п. 18 и 19 договора.

Согласно пунктам 18 и 19 договора перестрахования, перестраховочная премия составляет 1 076 854,28 руб. и подлежит оплате 3 (тремя) платежами в следующие сроки: до 23.10.2015 г., 07.02.2016 г., 07.05.2016 г.

Однако по данным бухгалтерского учета истца по договору перестрахования ответчиком был произведен только один платеж перестраховочной премии от 27.10.2015 г. на сумму 323 643,94 руб.

По мнению АО САО «Гефест» с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 753 210,34 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 101 983,99 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно статье 967 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору перестрахования применяются правила, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, который в силу статьи 933 Кодекса может быть застрахован только самим страхователем и только в его пользу.

При этом к договору перестрахования применяются общие правила Кодекса о страховании и страхователем в договоре перестрахования выступает страховщик по договору страхования (основному договору).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора перестрахования, руководствуясь положениями статей 929-933, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (информационное письмо от 28.11.2003 г. № 75), учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что доводы отзыва ответчика являются состоятельными.

Так, ответчик перечислил 1-ый платеж в размере 323 643,94 руб. 27.10.2017 г.

Затем ответчиком была осуществлена частичная оплата в размере 8 920,04 руб. по п/п № 704 от 30.07.2015 г., в размере 4 506,19 руб. по п/п 705 от 30.07.2015 г. и в размере 21 881,25 руб. по п/п 18839 от 14.10.2015 г. Всего оплачено 358 951,42 руб.

14.01.2016 г. к прямому договору страхования специализированной техники № 11/574695/ПР/15/ГФ от 12.09.2015 г. было заключено дополнительное соглашение об уменьшении периода страхования и соответствующем уменьшении величины страховой премии.

05.02.2016 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору перестрахования № 111/574695/ПР/15/ГФ/1 от 02.10.2015 г. Согласно данному дополнительному соглашению (п. 1) стороны согласовали премию в размере 358 951,42 руб. (п. 18 договора перестрахования).

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствует какая-либо задолженность по договору перестрахования № 111/574695/ПР/15/ГФ/1 от 02.10.2015 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд осуществляет руководство процессом и не занимается сбором доказательств. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по сбору доказательств лежит на каждой стороне по делу.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе и производных.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО САО "Гефест" в доход федерального бюджета РФ 20 103,89 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева