Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А75-3025/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3025/2017
15 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2001, место нахождения: 119121, <...>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре»(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.1992, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 510 189 руб. 00 коп., при участия представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 № 1,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с искомк Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – ответчик) о взыскании 510 189 руб. 00 коп., в том числе 494 590 руб. 38 коп. - основного долга, 15 598 руб. 62 коп. - неустойки (пени) за период с 19.01.2017по 28.02.2017, а также неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга, начинаяс 01.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил о погашении суммы основного долга в полном объеме, заявил о снижении размера неустойкив порядке статьи 333 ГК РФ, а также заявил ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 02.05.2017 судебное разбирательство отложено на 08 июня 2017 года.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени им месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.06.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот истца поступили отказ от иска в части взыскания основного долга, мотивированный добровольной оплатой ответчиком задолженности, а также уточнение исковых требований в части неустойки (пени), согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 19.01.2017 по 26.04.2017 в размере 37 284 руб. 51 коп.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от иска в части основного долга судом принимается, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также принял к рассмотрению уточнение исковых требований в части неустойки.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016 № 4845 (далее – договор, том 1 л.д. 28-47) в редакции протокола разногласий (л.д. 56-57).

По условиям договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю для коммунальных нужд учреждения, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 31 декабря 2016 года. Договор применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2016. Датаи время начала исполнения обязательств по договору в отношении объектов устанавливается в приложение № 1 к договору. Договор считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора (пункт 8.1 договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты электроэнергии, поставленнойв декабре 2016 года, истец обратился в суд с требованием (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 37 284 руб. 51 коп. за период 19.01.2017 по 26.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ«Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочки платежа против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Возражений относительно расчета неустойки ответчиком не приведено.

Ссылки ответчика на свой правовой статус, отсутствие должного финансирования учреждения или несвоевременное выделение бюджетных денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственныхи муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 8, 15).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме при наличии факта оказания истцом согласованных услуг в рамках контракта не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплатеи освобождением от ответственности за просрочку оплаты.

Это также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик, потребляя энергоресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за электроэнергию (в том числе, фактический размер финансирования).

Являясь абонентом истца ответчик должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате отпущенной и принятой электроэнергии.

Также суд отмечает, что обстоятельства доведения лимитов бюджетного финансирования с учетом особенностей бюджетных правоотношений не относятсяк числу обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которых финансируется из средств бюджета.

Соответственно, ответчик должен был принять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения названных выше положений гражданского и бюджетного законодательства, а в отсутствие доказательств совершения таких действий не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Материалы настоящего дела доказательств того, что ответчиком с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимались своевременные мерык исполнению денежного обязательства, не содержат.

Таким образом, безусловных доказательств отсутствия вины ответчикапо неисполнению денежного обязательства суду в данном случае не представлено.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки размера пени, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системев сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), подлежит отклонению.

Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерацииот не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойкиза просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергиив размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, в стадии проекта указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетикии на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственныхи муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласностии прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоровв данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с потребителяпо государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Ответчик в отзыве просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд признает ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 19.01.2017 по 26.04.2017 в размере 37 284 руб. 51 коп., исходя из положений абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлины, если ответчик частично погасил сумму задолженности после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд и принятия его судом к производству.

В данном случае исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 07.03.2017, исковое заявление принято судомк производству 09.03.2017. Поскольку ответчик основную задолженность погасил после принятия искового заявления к производству (платежное поручение от 27.04.2017№ 270512), то суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 204 руб. 00 коп.

Из вышеприведенной нормы следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, на ответчика тем самым возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Факт освобождения ответчика от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, недостаточность у него денежных средствне должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательствомне предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органовот возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При изготовлении резолютивной части решения при указании номера дела была допущена опечатка, а именно: указан номер «А75-3027/2016», вместо верного:«А75-3025/2017».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе исправить допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки.

Исправление указанной опечатки не повлияет на существо вынесенного решенияи не изменит его содержания.

Суд считает возможным при изготовлении полного текста решения внести соответствующее исправление в резолютивную часть решения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» от иска в части требования о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» основного долга в размере 494 590 руб. 38 коп.; производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» неустойку (пени) в размере 37 284 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 204 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш