Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А12-12004/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-12004/2020
г. Волгоград
9 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 9 июля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф.,

рассмотрев дело по заявлению товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 05.06.2020, ФИО4, председатель ТСН,

от УФССП по Волгоградской области – ФИО5, доверенность от 26.12.2019, ФИО6, доверенность от 26.12.2019,

от ФССП России – ФИО5, доверенность от 05.02.2020,

от Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО6, предъявлено удостоверение,

иные лица – не явились, извещены,

Товарищество собственников недвижимости «Наш Дом» (далее – ТСН «Наш Дом», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда, выразившееся в не совершении действий по возбуждению исполнительного производства и нарушении прав ТСН «Наш Дом» на правильное и своевременное исполнение судебного акта;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки, в размере 18 873 руб. 33 коп., причиненные ТСН «Наш Дом» незаконным бездействием ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом принято заявление об уточнении требований, в котором заявитель просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не совершении действий по возбуждению, ведению и прекращению исполнительного производства и нарушении прав ТСН «Наш Дом» на правильное и своевременное исполнение судебного акта;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки, причиненные ТСН «Наш Дом» незаконным бездействием ответчика, в размере 22 858,63 рублей.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области, Управление), Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда (далее – Дзержинский РОСП УФССП по Волгоградской области) просили в удовлетворении заявления отказать, представлен письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года по делу № А12-15206/19 с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по оплате за содержание жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 19Б по бульвару 30-летия Победы в Волгограде за период с августа 2018 года по июнь 2019 года в размере 650 634 рублей 87 копеек, а также законная неустойка, начисленная по состоянию на 30.06.2019, в размере 19 994 рублей 74 копеек, всего 670 629 рублей 61 копейка.

20 сентября 2019 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031524919, который предъявлен к исполнению ТСН «Наш Дом» в Дзержинский районный отдел судебных приставов г.Волгограда 2 октября 2019 года.

20 мая 2020 года ТСН «Наш Дом» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении действий по возбуждению исполнительного производства, указывая на то, что не получало никаких документов, свидетельствующих о совершении каких-либо действий в рамках исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства Управлением ФССП по Волгоградской области представлены копии материалов исполнительного производства № 165476/19/34037-ИП, согласно которым исполнительное производство в отношении ООО «Объединенная строительная корпорация» (далее – ООО «ОСК») было возбуждено 4 октября 2019 года и окончено ввиду невозможности исполнения 18 марта 2020 года.

В связи с этим заявитель уточнил требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении действий по возбуждению, ведению и прекращению исполнительного производства, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не совершены все возможные исполнительные действия, направленные на исполнение решения арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года по делу № А12-15206/19.

Кроме того, Товарищество просит взыскать убытки с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в виде процентов по ставке рефинансирования в размере 22 858,63 рублей, исчисляемые со 2 декабря 2019 года (дата истечения двухмесячного срока с момента поступления исполнительного листа в отдел судебных приставов) по 29 июня 2020 года.

Изучив представленные документы, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 Закона N 118 судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1, 7, 8 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

После получения 2 октября 2019 года заявления о возбуждении исполнительного производства от взыскателя судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 165476/19/34037-ИП в отношении ООО «ОСК», задолженность по которому составляет 670 629,61 рублей.

Заявитель указал на отсутствие в Банке данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов на дату обращения в суд данных о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «ОСК», что, по его мнению, может свидетельствовать о вынесении постановления после обращения в суд.

Между тем, факт возбуждения исполнительного производства № 165476/19/34037-ИП 4 октября 2019 года подтверждается письменными пояснениями, представленными ООО «ОСК», с приложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 октября 2019 года, полученного по почте 9 октября 2019 года; копии конверта, в котором поступил данный документ (л.д.71-78 т.1).

Кроме того, распечатка из Банка данных исполнительных производств, представленная в суд Управлением, свидетельствует о наличии в нем сведений об исполнительном производстве № 165476/19/34037-ИП от 4.10.2019.

Согласно п.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Виды исполнительных действий перечислены в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что им совершались исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ.

В период с октября 2019 года по март 2020 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации, расположенные на территории г. Волгограда и Волгоградской области о наличии имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах в банках.

Судебным приставом-исполнителем 17 октября 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в филиалах Банка ВТБ (ПАО), Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», которые направлены для исполнения в указанные кредитные учреждения. Платежные поручения не исполнены ввиду отсутствия денежных средств на счете.

Согласно ответу Главного управления МВД России по Волгоградской области автотранспортные средства за должником-организацией ООО «ОСК» не зарегистрированы.

В целях проверки имущественного положения должника-организации судебным приставом-исполнителем 23 декабря 2019 года осуществлен выход по юридическому адресу ООО «ОСК», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <...>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что организация по адресу не располагается, установить имущественное положение не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт от 23.12.2019 (л.д.26 т.2).

Кроме того, 23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу директора ООО «ОСК» ФИО7 В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что дверь никто не открыл, вручить требование и предупреждение не удалось, опросить соседей не представилось возможным (л.д.25 т.2).

Согласно ответу Росреестра по Волгоградской области от 25 февраля 2020 года за должником-организацией ООО «ОСК» на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, мкр.122-123 дом 14б.

В отношении данного объекта недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не принималось мер по наложению ареста, оценке и реализации.

Между тем, Управлением представлены документы, свидетельствующие о невозможности реализации данного объекта недвижимого имущества с целью исполнения требований исполнительного документа – акт о наложении ареста от 25 февраля 2020 года и предостережение заместителя прокурора города Волгограда о недопустимости нарушений закона от 10 апреля 2020 года.

Судом установлено, что в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № 700/18/34044-СД в отношении должника ООО «ОСК», в состав которого входит 43 исполнительных производства на общую сумму задолженности 7 740 606,49 рублей.

1 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «ОСК» объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, мкр.122-123 дом 14б; 25 февраля 2020 года приняты меры по его аресту в целях передачи объекта на оценку и реализацию; 17 марта 2020 года составлена заявка на оценку арестованного имущества.

10 апреля 2020 года прокуратурой города в адрес судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО8 объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства о собственности и об участии в долевом строительстве многоквартирных домов при принятии мер по реализации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, мкр.122-123 дом 14б, при исполнении судебных актов в отношении ООО «ОСК».

Прокуратурой указано, что 1 этап строительства завершен и одна из частей данного объекта недвижимого имущества – блок-секция № 1 введена в эксплуатацию, следовательно, находится в общедолевой собственности лиц, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Строительство 2 этапа продолжается в целях исполнения договоров долевого участия. Принятие мер по реализации объекта может повлечь нарушение прав собственников и граждан, являющихся участниками долевого строительства, а также должника, который возводит спорный объект.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы ответчиков об отсутствии оснований для принятия мер по аресту и реализации объекта незавершенного строительства. Иных объектов недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

18 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч.2 ст. 46 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 Закона № 229-ФЗ).

В силу п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у ООО «ОСК» имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, правомерно возвратил исполнительный документ взыскателю и окончил исполнительное производство.

Отсутствие факта исполнения решения суда в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для совершения каких-либо исполнительных действий, которые судебным приставом-исполнителем не совершены, судом не установлено. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника ООО «ОСК».

Доводы заявителя о ведении ООО «ОСК» активной хозяйственной деятельности, продолжении строительства жилого дома, что свидетельствует о наличии у него денежных средств, фактическом нахождении по юридическому адресу судом не принимаются как документально не подтвержденные и не свидетельствующие о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявителем не представлено доказательств, что судебный пристав-исполнитель был обязан и имел возможность совершить какие-либо исполнительные действия, которые привели бы к фактическому исполнению решения суда.

Суд принимает во внимание, что согласно пояснениям заявителя и представленной копии платежного поручения № 4103 от 29.06.2020 ООО «ОСК» погасило задолженность перед ТСН «Наш Дом» в сумме 670 629,61 рублей после обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ОСК» несостоятельным (банкротом). При этом задолженность за ООО «ОСК» погасило иное лицо, что свидетельствует об отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника.

Таким образом, в настоящее время требования исполнительного листа серии ФС № 031524919 должником исполнены.

В отношении доводов заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в его адрес копий постановления о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 165476/19/34037-ИП, то суд отмечает следующее.

Закон об исполнительном производстве не содержит указаний на какие-либо последствия в случае нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и иных постановлений, которыми оформляются исполнительные действия, носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению и совершаются действия по исполнению требований исполнительного документа.

Суд считает, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является для взыскателя действием, порождающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства.

Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. С этого момента взыскатель имеет право требовать от органа принудительного исполнения информации о том, какова судьба этого документа: принят он к исполнению или нет; если не принят, то по каким основаниям; если принят, то каков ход исполнительного производства.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Также информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии факта незаконности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 165476/19/34037-ИП, то требования ТСН «Наш Дом» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 22 858,63 рублей также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу указанных норм, в предмет доказывания по таким делам входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

Разъяснения по применению указанных норм права даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), согласно пункту 82 которого по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Пунктом 85 Постановления N 50 определено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае ТСН «Наш Дом» не представлено доказательств наличия у ООО «ОСК» денежных средств и имущества, на которое возможно было обратить взыскание при надлежащей организации принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем; доказательств наличия причинно-следственной связи между оспариваемы бездействием и неисполнением должником судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 октября 2011 года N 5558/11 по делу N А40-146928/09-65-760, на которое ссылается заявитель, в связи с не перечислением взыскателю части присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 указал, что если вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм причинен вред взыскателю, последний может использовать меры судебной защиты в соответствии с нормами материального права. В частности, он вправе предъявить самостоятельное требование. Ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства установлена статье 395 ГК РФ, согласно которой в указанном случае могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В данном случае основания для взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ отсутствуют ввиду того, что имущество и денежных средств, на которые возможно было бы обратить взыскание, у ООО «ОСК» не установлено, незаконного бездействия по неисполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем не допущено. Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья В.В. Репникова