Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-98559/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.09.2024                                                                                      Дело № А40-98559/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 22.08.2024 (до и после перерыва);

от конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» - ГК «АСВ»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 (до и после перерыва);

от ООО «Алма Групп»: представитель ФИО4 по доверенности от 03.04.2024 (до перерыва);

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 02.04.2024 (после перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по заявлению финансового управляющего ФИО5 – ФИО6

к ФИО1

о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в общем размере 18 890 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 



УСТАНОВИЛ:

08.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - ФИО5, должник) обратился финансовый управляющий должника с заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в общем размере 18 890 000 рублей и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что он не был извещен о рассмотрении данного обособленного спора, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 участие не принимает, а также о том, что в рамках произведенных должником платежей в пользу ответчика имеет место встречное имущественное предоставление со стороны ФИО8 (далее - ФИО8) в пользу ФИО5

Определением от 14.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления должником денежных средств в общей сумме 18 890 000 рублей в пользу ответчика, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы должника денежных средств в общей сумме 18 890 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от финансового управляющего, конкурсного управляющего акционерного общества «Тройка-Д Банк» (далее - АО «Тройка-Д Банк») - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.08.2024 объявлен перерыв до 05.09.2024, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

По окончании перерыва поступившие от финансового управляющего письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Поступившие от ФИО8 письменные пояснения подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации № 13 от 30.06.2020).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители финансового управляющего, конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» - ГК «АСВ» и общества с ограниченной ответственностью «Алма Групп» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке по расчетному счету № <***> ФИО5 совершил денежные платежи в адрес ФИО1 на общую сумму 18 890 000 рублей.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 16.07.2020,  оспариваемые сделки совершены в период с 05.09.2017 по 28.09.2018 (т.д. 1, л.д.71-104), то есть в пределах установленного статьей 61.2 Закона о несостоятельности периода подозрительности (три года до возбуждения производства по делу о несостоятельности должника). Всего совершено двенадцать платежей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что между ФИО9 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры от 02.03.2015.

В рамках данной сделки ответчик приобрел в собственность жилое помещение общей площадью 213,2 кв. м., с кадастровым номером 77:01:0001047:2319, расположенное по адресу: город Москва, район Арбат, Филипповский <...>. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между акционерным «Bank RBK» (займодавец) и ФИО5 (заёмщик) подписан договор банковского займа от 04.10.2016 № КДФ000529/004-16, по условиям которого банк обязался предоставить должнику заем на сумму 500 000 долларов США.

20.07.2017 между ФИО5 (покупатель) и ФИО1 (продавец) подписан предварительный договор купли-продажи квартиры от.

По условиям сделки ФИО1 (ответчик) обязался в срок не позднее 30.04.2018 (пункт 4.2) продать, а ФИО5 – купить жилое помещение общей площадью 213,2 кв. м., с кадастровым номером 77:01:0001047:2319, расположенное по адресу: город Москва, район Арбат, Филипповский <...>.

22.03.2018 между ФИО1 (заёмщик) и акционерным обществом «Волго-Окский коммерческий банк» (далее - АО «Вокбанк») подписано соглашение о кредитовании № 77033. Сумма кредита – 2 000 000 рублей (т. д. 2, л. д.79-82). По платежным поручениям от 19.04.2018 № 1 на сумму 2 000 000 рублей, от 05.09.2017 № 1637 на сумму 15 000 000 рублей ФИО5 перечислил на расчетный счёт ФИО1 денежные средства с назначением платежей: оплата по предварительному договору купли-продажи квартиры от 20.07.2017.

Между ФИО5 (покупатель) и ФИО1 (продавец) подписано дополнительное соглашение № 3 к предварительному договору купли-продажи квартиры от 20.07.2017 от 03.08.2018.

Указанным документом его стороны договорились: изложить пункт 5.2 договора в иной редакции; о прекращении действия предварительного договора 01.09.2018 в 00 часов 01 минуту по московскому времени; об утрате покупателем права требовать заключения договора купли-продажи, если покупатель просрочит (допустит нарушение срока исполнения обязательства) оплату обеспечительного платежа полностью или в части.

Между ФИО8 (заёмщик) и АО «Вокбанк» подписан кредитный договор от 11.10.2018 № 77039 на сумму 47 000 000 рублей для цели приобретения квартиры по адресу: город Москва, район Арбат, Филипповский <...>.

11.10.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) подписан и впоследствии нотариально удостоверен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

По условиям сделки ответчик принял на себя обязательство продать третьему лицу жилое помещение общей площадью 213,2 кв. м., с кадастровым номером 77:01:0001047:2319, расположенное по адресу: город Москва, район Арбат, Филипповский <...>. В свою очередь, покупатель принял на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 104 400 000 рублей, в том числе: 37 400 000 рублей – авансом до подписания договора; 20 000 000 рублей – собственные средства покупателя; 47 000 000 рублей – за счёт кредитных средств, предоставленных АО «Вокбанк» (пункты 1.1, 2.1-2.2 договора; т.д. 1, л.д.173-179; т.д. 2, л.д.88-91).

12.10.2018 на расчётный счёт ФИО1 от ФИО8 поступили денежные средства в сумме 20 000 000 рублей (т.д. 2, л.д. 99). 22.10.2018 на расчетный счёт ФИО1 от ФИО8 поступили денежные средства в сумме 47 000 000 рублей (т.д. 2, л.д. 98). Назначение платежей – по договору купли-продажи от 11.10.2018.

Разрешая спор, судом апелляционной инстанции учтено, что фактически в данном случае имеет место перечисление должником денежных средств в общей сумме 18 890 000 рублей на счёт ФИО1 в отсутствие встречного исполнения, более того, в отсутствие действующего гражданско-правового обязательства.

Предварительный договор купли-продажи квартиры от 20.07.2017 прекратил своё действие, основной договор купли-продажи спорного жилого помещения сторонами не заключен, даже с учётом дополнительного соглашения № 3 к предварительному договору купли-продажи квартиры от 20.07.2017 от 03.09.2018.

Обстоятельства наличия реального намерения ФИО5 и ФИО1 заключить договор купли-продажи квартиры, кассатором не опровергнуты, реальные мотивы подписания предварительного договора купли-продажи в отсутствие заключения основного договора, а также при последующей продаже этого жилого помещения иному лицу (ФИО8) ответчиком не раскрыты.

Вопреки мнению подателя жалобы, ни материалы обособленного спора, ни дополнительно собранные судом апелляционной инстанции письменные доказательства (в том числе, документы, поступившие из публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) не содержат сведений о наличии между ФИО5 (должник) и ФИО8 (третье лицо) обязательственных правоотношений.

Доводы жалобы не опровергают того факта, что действия должника и ответчика имеют признаки вывода активов (денежных средств) в ущерб интересам кредиторов ФИО5, направлены на уменьшение имущественной сферы должника.

Ответчик доказательства совершения им разумных и осмотрительных действий, позволяющих сделать вывод о добросовестном поведении в рамках взаимоотношений с должником, не представил.

В такой ситуации имеются правовые основания для вывода о фактической заинтересованности ФИО1, об осведомленности ответчика о финансовом положении ФИО5

Следует отметить также то обстоятельство, что в соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, среди прочего, копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей. Дело о банкротстве ФИО5 возбуждено по заявлению самого должника, однако должник не приложил каких-либо документов в подтверждение взаимоотношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований финансового управляющего.

Последствия недействительности сделки применены судом на основании норм статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о получении от ФИО5 денежных средств в размере 18 000 000 рублей в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи той же квартиры опровергаются материалами настоящего спора.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А40-98559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Е.Н. Короткова

                                                                                                                      Н.М. Панькова