Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А19-9896/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-9896/2020


«20» октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и СЛУЖБЫ ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2021 года по делу №А19-9896/2020 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>) к ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664027, <...>), МИНИСТЕРСТВУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) о взыскании 1 322 000 руб. 08 коп., третьи лица: временный управляющий ООО «СТЭК» ФИО2; СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664027, <...>),

(суд первой инстанции – ФИО3),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4.(доверенность от 15.07.2021);

от ответчиков:

от ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: не явился, извещен;

от МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «СТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ (далее – ответчик-1, МИНФИН ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ), МИНИСТЕРСТВУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик-2, МИНИСТЕРСТВО) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков от регулируемого вида деятельности по теплоснабжению в 2017 году в размере 1 322 000 руб. 08 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены временный управляющий ООО «СТЭК» ФИО2, СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – третье лицо, Служба).

К моменту рассмотрения дела апелляционным судом ФИО2 утвержден конкурсным управляющим общества определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-25844/2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взысканы с ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ за счет казны ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» убытки в размере 1 322 000 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обосновании суд указал, что факт оказания услуг населению по льготным тарифам обществом в 2017 году материалами дела подтвержден, при этом обществом возможность возмещения расходов в связи с прекращением деятельности утрачена, поэтому убытки подлежат взысканию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2021 года по делу № А19-9896/2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СТЭК» в полном объеме.

Полагает, что истцом должен был подтвержден факт (реальные затраты по каждой операции, платежные поручения расходования денежных средств и собранных от потребителя). Истцом не доказана в чем заключалась вина Иркутской области, противоправность поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшим вредом, что убытки, возникшие у истца это результат недобросовестного поведения истца. Прекращение истцом регулированной деятельности в сфере теплоснабжения, обусловлено расторжением концессионных соглашений, то есть, истец своими действиями сам содействовал возникновению предполагаемых убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9896/2020 от 27.07.2021 года и принять по делу новый судебный акт отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СТЭК».

Привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Минфина, кроме того, указал, что суд первой инстанции необоснованно отказался от проведения экспертизы, поскольку требовалось достоверно установить: фактически полученную товарную выручку по оказанным услугам в период с 01.01.2019г. по 01.08.2019г. по категории населения в количественном(Гкалл) и суммарном (денежном) учете.

Не согласившись с решением суда первой инстанции СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2021 года по делу № А19-9896/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что, учитывая, что компенсация суммы недополученных доходов ООО «СТЭК» в результате осуществления регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения в 2017 году была учтена Службой в тарифе на 2019 год, но не возмещённых в связи с досрочным расторжением концессионного соглашения по вине ООО «СТЭК» по теплоисточникам Казачинско-Ленского района (кроме теплоисточников п. Магистральный) отсутствует гражданско-правовой состав для взыскания убытков (причинно - следственная связь). Кроме того, считает, что судом первой инстанции применены не подлежащие применению нормативные акты.

На апелляционную жалобу министерства финансов поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.09.2021, 23.09.2021.

Представитель истца дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СТЭК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.06.2016, к основному виду деятельности Общества относится производство, распределение и передача тепловой энергии. Общество является ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению на территории Казачинско-Ленского района Иркутской области.

В период с 2016 по 2019 годы ООО «СТЭК» осуществляло отпуск тепловой энергии на территории Казачинско-Ленского района.

Приказами Службы по тарифам Иркутской области от 20.12.2017 № 505-спр, от 29.11.2018 №323-спр в отношении ООО «СТЭК» были установлены тарифы на тепловую энергию на долгосрочный период с 2018 по 2020 годы.

Во втором полугодии 2019 года право владения и пользования источниками теплоснабжения было прекращено, в связи с расторжением:

- договора аренды муниципального имущества с Небельским муниципальным образованием с 31.07.2019;

- концессионного соглашения от 06.03.2017 с администрацией Казачинского Муниципального образования с 31.07.2019;

- концессионного соглашения от 06.03.2017 г. с администрацией Ключевского Муниципального образования с 31.07.2019;

- договора безвозмездного пользования муниципального имущества № 2 от 30.12.2016 с Новоселовским муниципальным образованием с 31.07.2019;

- концессионного соглашения от 27.04.2017 с администрацией Ульканского Муниципального образования с 08.08.2019.

Данные обстоятельства привели к прекращению деятельности ООО «СТЭК» по теплоснабжению на указанной территории.

По итогам 2017 года ООО «СТЭК» понесло убытки, возникшие, по мнению истца, вследствие государственного регулирования тарифов на отпуск тепловой энергии за 2017 год.

Истец считает, что полученные убытки должны быть возмещены из бюджета Иркутской области, поскольку экономически обоснованные расходы ООО «СТЭК», связанные с осуществлением регулируемого вида деятельности, не были компенсированы ни выручкой от реализации тепловой энергии, ни предоставленными субсидиями, что противоречит законодательству в сфере тарифного регулирования.

В отношении ООО «СТЭК» Службой в период с 20.10.2016 были установлены тарифы следующими приказами Службы:

1) приказ службы по тарифам Иркутской области от 20.10.2016 № 259-спр «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Сибирская теплоэнергетическая компания» на территории Казачинско-Ленского района» с периодом действия с 26.10.2016 по 31.12.2016;

2) приказ службы по тарифам Иркутской области от 20.12.2016 № 413-спр «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Сибирская теплоэнергетическая компания» на территории Казачинско-Ленского района» с периодом действия с 01.01.2017 по 31.12.2017;

3) приказ службы по тарифам Иркутской области от 20.12.2017 № 486-спр «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Сибирская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>) на территории Казачинско-Ленского района» с периодом действия с 01.01.2018 по 31.12.2020;

4) приказ службы по тарифам Иркутской области от 20.12.2017 № 505-спр «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию в отношении единой теплоснабжающей организации на территориях Казачинского, Ключевского, Магистральнинского, Небельского, Новоселовского, Ульканского муниципальных образований (ООО «Сибирская теплоэнергетическая компания», ИНН <***>)» с периодом действия с 01.01.2018 по 31.12.2020.

После закрытия отчетного периода 2017 года, ООО «СТЭК» обратилось в Службу по тарифам Иркутской области для корректировки долгосрочных тарифов на период 2019-2020 гг. Так как деятельность ООО «СТЭК» в 2017 году была убыточна, сумма убытка, то есть сумма экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования в тарифе 2017 года была заявлена ООО «СТЭК» для включения в тариф 2019 года.

По результатам заседания Правления Службы по тарифам Иркутской области от 19.11.2018 были внесены изменения в Приказ Службы по тарифам Иркутской области № 505-спр от 20.12.2017 «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию в отношении единой теплоснабжающей организации на территориях Казачинского, Ключевского, Магистральнинского, Небельского, Новоселовского, Ульканского муниципальных образований для ООО «СТЭК».

В расчет тарифа 2019 года, а именно в расчет необходимой валовой выручки включены результаты деятельности до перехода к регулированию тарифов на основе долгосрочных параметров.

Таким образом, Служба по тарифам Иркутской области сочла экономически обоснованными расходы (затраты) и включила суммы убытков в тариф 2019 года понесенные организацией в 2017 году. Данные обстоятельства отражены в Приложениях №1, №3, №6, №7 и №8 к Протоколу заседания правления службы по тарифам Иркутской области от 19.11.2018.

В случае эксплуатации котельных в период с 01.07.2019 по 30.06.2020, сумма убытка была бы возмещена ООО «СТЭК» в полном объеме. Но так как во втором полугодии 2019 года право владения и пользования источниками теплоснабжения в Казачинско-Ленском районе было прекращено, соответственно убытки были возмещены не в полном объеме.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики и третье лицо обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании части 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении (далее – Закон о теплоснабжении), пункта 52 раздела 6 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения затрат предусматривается компенсация теплоснабжающим организациям выпадающих доходов, возникающих в результате предоставления услуг населению по установленным льготным тарифам.

Постановлением Правительства Иркутской области от 2 сентября 2015 года № 439-пп утверждено Положение о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что суд первой инстанции ошибочно ссылается на данный нормативный акт, поскольку истцом заявлено о взыскании убытков, а не субсидии, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции рассматривал вопрос о правовом регулировании отношений, в том числе, о том, по каким причинам обществом не получена субсидия, на которую оно имело право.

Согласно пункту 4 Положения юридические лица, поставляющие коммунальные ресурсы, используемые для предоставления коммунальных услуг населению, проживающему в жилищном фонде через исполнителей либо непосредственно, отнесены к категории получателей субсидий из областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов, возникших в результате обеспечения изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в соответствии с предельными (максимальными) индексами изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию и горячую воду подлежат государственному регулированию.

Статьей 7 Закона установлены принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и полномочия органов исполнительной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. В качестве таких принципов указаны обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей и обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Согласно части 3 названной статьи Закона, подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении, срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил регулирования №1075 регулируемая организация представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов.

Предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов, указанных в пункте 16 Правил регулирования (пункт 5 Регламента).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период с 2016 года по 2019 год истец осуществлял услуги в соответствии с предельными льготными тарифами на тепловую энергию. Факт надлежащей поставки истцом потребителям указанных услуг за заявленный период ответчиком и третьими лицами не оспаривается, в подтверждение объема коммунальных ресурсов, поставленных населению Казачинско-Ленского района в спорный период и их стоимость, истец представил первичные документы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем оказанных услуг и полученных за них денежных средств, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены отчеты о фактически недополученных доходах, составленные обществом и главами муниципальных образований, и оснований не доверять им у апелляционного суда оснований не имеется, а также формы статистической отчетности 46-ТЭ, агентский договор №327-041/441-Д от 21.09.2016 с ООО «Иркутскэнергосбыт» о начислении и приеме платежей, ведомости начислений.

Как указал суд первой инстанции, в силу положений, установленных Федеральным законом от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»; подпункта 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109) именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, что указание на Федеральным законом от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ ошибочно, так как данный закон утратил силу с 2011 года, принимаются апелляционным судом, вместе с тем, они не влияют на общий вывод, поскольку полномочия органом государственной власти субъектов РФ по установлению тарифов установлены положениями ст.5 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В силу приведенных норм действующего публичного законодательства, регулирование тарифов на тепловую энергию относится к ведению субъекта Российской Федерации, и, следовательно, обязательства, возникающие вследствие такого регулирования, относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Иркутской области.

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13 - 15 статьи 10 Закона о теплоснабжении, часть 13 статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации») и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъект Российской Федерации обязан возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109).

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 разъясняет, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Как правильно указывает суд первой инстанции, вышеназванными Постановлениями Правительства Иркутской области об утверждении положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод определен порядок предоставления субсидии за счет средств областного бюджета. С учетом положений статей 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве уполномоченных лиц, представлять в суде интересы Иркутской области, как публично-правового образования привлечено МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание задолженности за счет средств казны соответствующего публично-правового образования. Иными словами, указание в резолютивной части судебного акта государственного органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения, но не нарушает прав такого органа.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, материалов дела, вышеназванных норм закона, в том числе положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в рассматриваемом случае следует взыскание денежных средств с Иркутской области в лице главного распорядителя бюджетных средств – МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ за счет казны Иркутской области. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2018 № Ф02-984/2018 по делу № А19-12404/2015.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и понесенными убытками, а также размер убытков.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, у истца отсутствовала возможность отказаться от производства и поставки коммунальных ресурсов населению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О указано, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

В статье 7 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что государственное регулирование тарифов на услуги по передаче тепловой энергии осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона (статья 10 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 № 640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания», в случае если федеральное бюджетное или автономное учреждение осуществляет платную деятельность в рамках установленного государственного задания, по которому в соответствии с федеральными законами предусмотрено взимание платы, объем финансового обеспечения выполнения государственного задания, рассчитанный на основе нормативных затрат, подлежит уменьшению на объем доходов от платной деятельности исходя из объема государственной услуги (работы), за оказание (выполнение) которой предусмотрено взимание платы, и размера платы (цены, тарифа), установленного в государственном задании, органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении федеральных бюджетных или автономных учреждений, учетом положений, установленных федеральными законами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого обществом, и обязано возместить ресурсоснабжающей организации выпадающие доходы. Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права применительно к существу заявленных требований и обстоятельств данного конкретного дела, такой обязательный элемент состава правонарушения как вина ответчика заключается в неисполнении установленной законом обязанности по возмещению образовавшейся разницы между экономически обоснованной ценой на производство и поставку коммунальных ресурсов и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования общество осуществляло их продажу

Доводы МИНФИНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, приведенных и апелляционному суду в жалобах, о том, что возникновение убытков у истца связано с недобросовестным исполнением истцом своих обязательств, что нашло отражение в Решении Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2019 по делу №А19-5448/2019, правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за 2017 год, решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2019 по делу №А19-5448/2019 вынесено относительно обстоятельств, возникших в 2018 году. Кроме того, по требованию собственника теплоисточника расторгнут только один из договоров на эксплуатацию котельных в п. Улькан (концессионное соглашение от 27.04.2017). Остальные договоры: концессионное соглашение от 06.03.2017 с администрацией Казачинского Муниципального образования в отношении котельных «Центральная» и «ЦРБ», «Тополек» и «Школьная», концессионное соглашение от 06.03.2017 с администрацией Ключевского муниципального образования в отношении котельной в д. Ключи, договоры безвозмездного пользования муниципального имущества с Новоселовским и Небельским муниципальными образованиями в отношении котельных п. Окунайский и д. Небель, были расторгнуты по соглашению сторон, а не по причине виновных действий ООО «СТЭК».

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что в связи с оказанными услугами теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения населению Казачинско-Ленского района экономические потери истца за период – 2017 год, рассчитанные как разница между стоимостью поставленного коммунального ресурса, определенной на основании экономически обоснованного тарифа, и стоимостью поставленного коммунального ресурса, определенной по установленному уполномоченным органом тарифу.

Как указывает суд первой инстанции, согласно расчету истца они составили 1 322 000 руб. 08 коп.

Службой был произведен расчет суммы убытка по группе «население», понесенного ООО «СТЭК» в результате осуществления регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения в 2017 году и учтенного в тарифе на 2019 год, но не возмещенного в связи с досрочным расторжением концессионных соглашений по теплоисточникам Казачинско-Ленского района (кроме теплоисточников п. Магистральный). По заключению Службы, размер убытков составил 1 314 600 рублей, размер избыточных доходов 168 220 рублей.

Расчет Службы произведен исходя из плановых значений полезного отпуска, учтенного в тарифе. Согласно отзыву, для проведения более точного расчета Службе необходимо наличие документов, подтверждающих факт оказания услуг регулируемой организацией по поставке тепловой энергии потребителям.

Апелляционному суду также приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не стал назначать экспертизу, поэтому размер убытков не доказан.

Рассматривая вопрос указанных расчетов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Между ООО «СТЭК» и ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» заключен агентский договор № 327-041/441-Д от 21.09.2016, в соответствии с которым ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» осуществляет начисление, расчет (перерасчет), прием (сбор) платежей за коммунальные услуги.

Согласно пункту 2.8. договора, агент ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, должен предоставлять принципалу акт оказанных услуг и отчеты агента на бумажном носителе по форме, утвержденной договором.

В соответствии с частями 2-3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, отчеты агента, представленные в материалы дела с целью подтверждения объемов полезного отпуска с 01.07.2019 по 31.12.2019, являются первичными бухгалтерскими документами.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства Иркутской области от 02.09.2015 № 439-пп «Об утверждении Положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод», предоставление субсидий осуществляется ежеквартально на основании соглашения и договора банковского счета после представления Получателем ежеквартального отчета, предварительного годового отчета.

На основании отчетов агента заполняются отчеты о фактически недополученных доходах, на основании которых Общество получает субсидию за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Кроме того, в своем отзыве Служба ссылается на форму статистической отчётности 46-ТЭ (полезный отпуск). Форма 46-ТЭ является формой федерального статистического наблюдения за сведениями о полезном отпуске (продаже) тепловой энергии отдельным категориям потребителей, с указанием по ее заполнению, сбору и обработке данных в системе ФАС России (ФГИС ЕИАС). Предоставление данных по указанной форме федерального статистического наблюдения осуществляется юридическими лицами - теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности.

Так как общество осуществляло регулируемый вид деятельности, соответственно на него была возложена обязанность по предоставлению формы статистической отчетности 46-ТЭ в орган регулирования.

Во втором полугодии 2019 года право владения и пользования источниками теплоснабжения было прекращено, в связи с расторжением: договора аренды муниципального имущества с Небельским муниципальным образованием с 31.07.2019; концессионного соглашения от 06.03.2017 с администрацией Казачинского Муниципального образования с 31.07.2019; концессионного соглашения от 06.03.2017 с администрацией Ключевского Муниципального образования с 31.07.2019; договора безвозмездного пользования муниципального имущества № 2 от 30.12.2016 с Новоселовским муниципальным образованием с 31.07.2019; концессионного соглашения от 27.04.2017 с администрацией Ульканского Муниципального образования с 08.08.2019.

Данные обстоятельства привели к прекращению деятельности ООО «СТЭК» по регулируемому виду деятельности - теплоснабжению.

Таким образом, форма статистической отчетности 46-ТЭ предоставлена в орган регулирования только за июль 2019 года, далее предоставление формы не осуществлялось.

Истцом приведены доводы о том, что производить расчет, опираясь на данные статистической отчетности 46-ТЭ только за июль 2019 года некорректно, поскольку тогда не будет учтен отпуск тепловой энергии за август 2019 год, то есть полезный отпуск будет искусственно занижен, и размер невозмещенных убытков будет больше. С целью подтверждения фактического полезного отпуска истец представил отчеты о фактически недополученных доходах за период 01.01.2019 - 06.08.2019, на основании которых ООО «СТЭК» была получена субсидия, и частично возмещены убытки 2017 года, включенные в тариф 2019 года.

Представленный истцом расчет (том 2, л.д. 56-57) судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в нем также не обнаружено.

Доводы о том, что необходимо было назначить экспертизу, апелляционным судом отклоняются, поскольку имеющихся данных для определения размера убытков достаточно, расчеты произведены при совершении стандартных арифметических действий. При этом апелляционный суд отмечает, что служба сама определяла размер непокрытых тарифом расходов при корректировке долгосрочных тарифов (Протокол заседания службы от 19.11.2018г. с приложениями), поэтому ее заявления на настоящий момент о недоказанности размера убытков представляются недобросовестными.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчиков отклоняются апелляционным судом по мотивам указанным судом первой инстанции, кроме того, апелляционный суд полагает, что первопричиной возникновения убытков является именно установление тарифов, не покрывающих всех затрат общества, при этом невозможность получения возмещения в составе тарифов в последующих годах в связи с прекращением деятельности не может быть расценена как обстоятельство, освобождающее субъект РФ от несения рассматриваемых расходов, поскольку возможное прекращение деятельности всегда предполагается.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2021 года по делу №А19-9896/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк



Судьи Н.В.Ломако



Д.В.Басаев