Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А51-17124/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17124/2024
г. Владивосток
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.08.2015) к Министерству строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.12.2007), Приморскому филиалу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.02.1992), Министерству культуры и архивного дела Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.01.2020) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица - ООО «Завод КЭС», временный управляющий ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» ФИО1, краевое государственное казенное учреждение «Управление капительного строительства Приморского края»

при участии в заседании:

от истца (онлайн) – к/у ФИО2, паспорт,

от ответчика ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 30.07.2024 сроком до 31.07.2025,

от третьего лица краевое государственное казенное учреждение «Управление капительного строительства Приморского края» - ФИО4, паспорт, диплом, доверенность, свидетельство от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчикам – Министерству строительства Приморского края, Приморскому филиалу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр», Министерству культуры и архивного дела Приморского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно ДГУ АД-1360-Т400-РМ (Mitsubishi) в блок-контейнере «КЭС» Север-12 в количестве 1 штука, глушитель критический ТММ-КГ.1400, катушку кабельную в количестве 270 штук, ключи от УБК.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с наличием судебных актов о взыскании задолженности с ООО «Комплекс Снаб», расторжением договора с ООО «Комплекс Снаб», ответчики знали о притязаниях третьего лица к имуществу – товару, установленному в Приморском филиале федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр», принадлежащего ООО «Комплекс Снаб» и являющегося предметом залога ООО «Завод КриалЭнергоСтрой».

Ответчик Министерство строительства Приморского края исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что является добросовестным участником гражданских правоотношений, поскольку обязательства по исполнению контракта Министерством в части оплаты оборудования и строительно-монтажных работ исполнены в полном объеме, считает недоказанной необходимую совокупность обстоятельств для удовлетворения иска о виндикации имущества, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ответчик Приморский филиал федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать.

Ответчик Министерство культуры и архивного дела Приморского края исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

Арбитражным судом республики Татарстан в рамках рассмотрения дела № А65-18919/2022 установлено, что 07.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой», как поставщиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс снаб», как покупателем, заключен договор поставки № 446, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять оборудование в месте поставки и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в дополнительном соглашении, поставщик обязуется передать в собственность покупателя в срок до 21 декабря 2021 года оборудование ДГУ АД-1360-Т400-РМ (Mitsubishi) в блок-контейнере «КЭС» Север-12 в количестве 1 штука на сумму 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей. Оборудование должно быть поставлено поставщиком по адресу <...>.

В соответствии с актом приема-передачи товара № 984 от 11 декабря 2021 года (т.1, л.д.17) поставщик передал покупателю оборудование: ДГУ АД-1360-Т400-РМ (Mitsubishi) в блок-контейнере «КЭС» Север-12 в количестве 1 штука, глушитель критический ТММ-КГ.1400, катушку кабельную в количестве 270 штук; ключи от УБК. Акт приема-передачи товара № 984 от 11 декабря 2021 года подписан, оборудование принято без замечаний.

24.05.2021 между Министерством строительства Приморского края, как заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс снаб», как подрядчиком, заключен государственный контракт № 2021-07 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Повышение категории надежности электроустановок объекта «Приморский филиал федерального бюджетного государственного учреждения культуры «Мариинский театр», в том числе проектно-изыскательские работы» (далее – контракт № 2021-07), в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Повышение категории надежности электроустановок объекта «Приморский филиал федерального бюджетного государственного учреждения культуры «Мариинский театр», в том числе проектно-изыскательские работы» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1.1, 1.2 к контракту), проектной документацией, в установленные контрактом сроки, по цене в соответствии со сметой стоимости выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с п. 1.2 контракта № 2021-07, место выполнения работ: земельный участок общей площадью 2,5219 га с кадастровым номером 25:28:030006:6840. Адрес ориентира: <...>.

Согласно с п. 1.3 контракта № 2021-07, результатом выполненной работы по настоящему контракту, в соответствие с частью 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является:

- рабочая документация, разработанная подрядчиком в соответствие с техническим заданием (заданиями) (приложение № 1.1 к настоящему контракту) и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

- построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом дополнительных соглашений № 1 от 08.06.2021, № 2 от 07.09.2022, № 3 от 28.04.2023 к контракту № 2021-07, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 40 596 737,92 рублей, НДС не облагается на основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 06.10.2016. Цена контракта (стоимость работ) включает в себя в том числе стоимость, необходимых для выполнения работ по контракту материалов, конструкций, используемых машин и механизмов, оборудования.

Именно по вышеуказанному контракту была поставлена комплексная дизель-генераторная установка ДГУ АД-1360-Т400-РМ (Mitsubishi) в блок-контейнере «КЭС» Север-12.

В соответствии со справкой № 2 от 27.12.2021 о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость оборудования составила 33 179 184,00 рублей.

Согласно с актом № 1 приемки законченного строительством объекта от 11.08.2022, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2021 г. № 2 от 27.12.2020, стоимость оборудования составила 33 179 184,00 рублей, акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Министерство строительства Приморского края обязательства по оплате выполненных работ по контракту № 2021-07 исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 856189 от 24.06.2021 на сумму 8 4296 07,80 рублей, № 214093 от 12.08.2021 на сумму 1 159 776,00 рублей, № 551752 от 30.12.2021 на сумму 2 934 155,66 рублей, № 563293 от 30.12.2021 на сумму 25 751 883,70 рублей, платежное поручение № 222344 от 30.06.2022 на сумму 485 641,20 рублей № 241830 от 28.09.2022 на сумму 1 011 891,36 рублей, № 255398 от 29.09.2022 на сумму 684 832,80 рублей, № 504874 от 15.05.2023 на сумму 138 949,40 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс снаб» о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 12 512 500,00 рублей, неустойки, рассчитанной в соответствии с п.7.3 договора поставки № 446 от 01.07.2021 в размере 5 270 125,00 рублей, рассчитанного за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 сумму штрафа в соответствии с п.7.6 договора поставки в размере 1 900 000,00 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс снаб» обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» о взыскании договорной неустойки по договору поставки № 446 от 01.07.2022 в размере 1 425 000,00 рублей, о взыскании штрафа по договору поставки № 446 от 01.07.2022 за просрочку поставки более чем на 10 дней в размере 1 900 000,00 рублей, о взыскании штрафа по договору поставки № 446 от 01.07.2022 за поставку оборудования, не соответствующего техническому заданию Государственного контракта № 2021-07 от 24.05.2021 (ИКЗ 212254013835025400100100320014120414) в размере 1 900 000,00 рублей, о взыскании расходов на аренду крана, техники для противовесов и оборудования для нагрузки ДГУ по договору поставки № 446 от 01.07.2022 в размере 555 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 18.01.2023 по делу № А65-18919/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А65-18919/2022, принято признание ответчиком исковых требований в части взыскания долга в размере 12512 500,00 рублей по первоначальному иску, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Как установлено Арбитражным судом Приморского края в рамках рассмотрения дела № А51-14800/2023, 29.06.2021 между Министерством культуры и архивного дела Приморского края, как заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб», как подрядчиком, заключен государственный контракт № 2021.8 (далее – контракт № 2021.8), в соответствии с условиями которого, подрядчик берет на себя обязательства на выполнение капитального ремонта сетей электроснабжения здания театра по адресу: <...> (далее – работы, объект), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в размере и в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 2021.8, объем и состав работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регламентирующих данный вид деятельности. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Согласно пояснениям ответчика Министерства культуры и архивного дела Приморского края, вышеуказанный государственный контракт был заключен в связи с наличием необходимости проведения ремонта сетей электроснабжения здания Мариинского театра по адресу: <...> в целях обеспечения автоматического ввода резерва питания с дизель-генераторной установки.

15.11.2021 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок выполнения работ установлен до 15.12.2021 (включительно).

21.10.2022 министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2021.8 по причине просрочки выполнения работ ответчиком.

В соответствии с условиями контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 11 174 423,31 рублей. Факт перечисления денежных средств подрядчику на общую сумму 11 306 105,62 рублей по контракту подтвержден материалами дела № А51-14800/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству культуры и архивного дела Приморского края о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта № 2021.8 от 29.06.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023 по делу № А51-242/2023, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство культуры и архивного дела Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» о взыскании неотработанного аванса, неустойки и штрафа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2023 по делу № А51-14800/2023 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» в пользу Министерства культуры и архивного дела Приморского края взыскано 131 682,31 рублей неосновательного обогащения, 9 275,49 рублей процентов, 752 723,12 рублей неустойки и 866 342,98 рублей штрафа

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2024 по делу № А59-6143/2023 ООО «Комплекс Снаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2024 по делу № А59-6143/2023 конкурсным управляющим ООО «Комплекс Снаб» утвержден ФИО2.

В соответствии с определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2024 по делу № А59-6143/2023 суд определил признать требования общества с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» в размере 19 767 143,00 рублей, установленные определением суда от 27.12.2023, обеспеченными залогом оборудования ДГУ АД-1360-Т400-РМ (Mitsubishi) в блок-контейнере «КЭС» Север-12.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 по делу № А65-24591/2024 заявление общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Юг-Энерго» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» признано обоснованным и введена в отношении последнего процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно пояснениям истца, ответчики знали о притязаниях третьего лица к имуществу – товару, установленному в Приморском филиале федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр», принадлежащего ООО «Комплекс Снаб» и являющегося предметом залога ООО «Завод КриалЭнергоСтрой».

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями с предварительным направлением претензии.

В соответствии с пояснениями ответчика Приморского филиала федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр», здание театра по адресу: <...> а также все инженерные сооружения (недвижимое имущество) и движимое имущество переданы Мариинскому театру с 28 декабря 2015 года в безвозмездное пользование, в строгом соответствии с условиями договоров безвозмездного пользования №№ 1/2015, 2/2015 от 28.12.2015 г., и приложениями к ним, на правах ссудополучателя. Соответственно с 2015 года и по настоящее время Мариинскому театру не передавалось в пользование, владение электрическое оборудование: ДГУ АД-1360-Т400- РМ (Mitsubishi) в блок-контейнере «КЭС» Север-12 в количестве 1 штука, глушитель критический ТММ-КГ1400, катушку кабельную в количестве 270 штук, ключи от УБК. Считает, что наличие истребуемого электрического оборудования крайне необходимо для Приморского филиала Мариинского театра.

Согласно пояснениям ответчика Министерства строительства Приморского края, в настоящее время техническое обслуживание спорного оборудования производится краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Приморского края» согласно передаче Министерством балансовой стоимости Приморский филиал федерального бюджетного государственного учреждения культуры «Мариинский театр».

Приказом Министерства строительства Приморского края № 54-пр от 26.03.2021, краевое государственное казенное учреждение «Управление капительного строительства Приморского края» наделено функциями государственного заказчика по объекту «Повышение категории надежности электроустановок объекта «Приморский филиал федерального бюджетного государственного учреждения культуры «Мариинский театр», в том числе проектно-изыскательские работы».

Третье лицо краевое государственное казенное учреждение «Управление капительного строительства Приморского края» представило в материалы дела письменные пояснения, согласно которым строительно-монтажные работы по установке спорного оборудования для электроустановок Приморской сцены Мариинского театра выполнены в полном объеме 30.08.2022, техническое обслуживание данного Оборудования производится КГКУ «УКС Приморского края» согласно передаче Министерством балансовой стоимости Приморский филиал федерального бюджетного государственного учреждения культуры «Мариинский театр», что подтверждается заключенными с ООО «Мегомметр» договором № 112/Р-07-2022 от 07.09.2022 на выполнение пусконаладочных работ дизель-генераторной установки по объекту «Повышение категории надежности электроустановок объекта «Приморский филиал федерального бюджетного государственного учреждения культуры «Мариинский театр», в том числе проектно-изыскательские работы»; контрактом № 233/143/У-07-2022 от 01.11.2022 на выполнение работ в рамках капитального строительства объекта «Повышение категории надежности электроустановок объекта «Приморский филиал федерального бюджетного государственного учреждения культуры «Мариинский театр», работы по техническому обслуживанию дизель-генераторной установки; контрактом № 775/У/60/ЕП от 14.08.2023 на выполнение по заданию заказчика, в рамках капитального строительства объекта «Повышение категории надежности электроустановок объекта «Приморский филиал федерального бюджетного государственного учреждения культуры «Мариинский театр», работы по техническому обслуживанию дизель-генераторной установки; контрактом № 153/775/У/69/ЕП/2024 от 11.09.2024 на оказание услуг по техническому обслуживанию дизель-генераторной установки по объекту «Повышение категории надежности электроустановок объекта «Приморский филиал федерального бюджетного государственного учреждения культуры «Мариинский театр». Таким образом, КГКУ «УКС Приморского края» несет расходы по содержанию и техническому обслуживанию оборудования.

Согласно пояснениям третьего лица КГКУ «УКС Приморского края», в  настоящее время, учреждением производится техническое обслуживание данного оборудования, а также производятся необходимые мероприятия для ввода в эксплуатацию электроустановки ДГУ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Вместе с тем, системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, при котором судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с вышеизложенным лицо, являющееся невладеющим собственником, доказав, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности, и что ответчик незаконно, против воли собственника, владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу нормы статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При этом на основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств принадлежности индивидуально-определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя виндикационный иск, истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорное имущество, поставленное по государственному контракту № 2021-07, является собственностью ООО «Комплекс Снаб».

ДГУ АД-1360-Т400-РМ (Mitsubishi) в блок-контейнере «КЭС» Север-12 (в количестве 1 штука, глушитель критический ТММ-КГ 1400, катушка кабельная в количестве 270 штук, ключи от УБК переданы Министерству строительства Приморского края по государственному контракту № 2021-07 от 24.05.2021. Министерство строительства Приморского края обязательства по оплате выполненных работ по контракту № 2021-07 исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке добросовестности приобретателя имущества в рамках применения статьи 302 ГК РФ необходимо исходить из тех обстоятельств, которые имели место на момент совершения им соответствующей сделки по приобретению этого имущества.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Истец не представил доказательств недобросовестности поведения ответчиков при приобретении спорного объекта, на момент заключения государственного контракта никаких притязаний третьих лиц в отношении спорного объекта не имелось.

Доказательств опровергающих доводы ответчика о его добросовестности истцом в суд не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Министерство строительства Приморского края является добросовестным приобретателем.

При этом, Министерство строительства Приморского края не является стороной договора поставки № 446 от 07.2021, заключенного между ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» и ООО «Комплекс снаб», соответственно, не несет обязательств перед сторонами данного договора.

Кроме того, Приморский филиал федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр», Министерство культуры и архивного дела Приморского признаются судом ненадлежащими ответчиками

При таких условиях истцом не доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения рассматриваемого иска, что влечет безусловный отказ в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце, с учетом удовлетворения ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» в доход федерального бюджета 118 000,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.