Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А55-11196/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-11196/2021
г. Самара
12 ноября 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

Бобылевой А.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклановой Е.О.,


рассмотрев в судебном заседании 09, 11 ноября 2021 года дело по иску


закрытого акционерного общества «Инфо-Телеком»


к индивидуальному предпринимателю Гараклоеву Алексею Давидовичу


о взыскании



при участии:

от истца – представитель Евстафьева Е.А., доверенность от 11.12.2020 № 30, документ об образовании (после перерыва),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Инфо-Телеком» (далее – ЗАО «Инфо-Телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гараклоеву Алексею Давидовичу (далее – ИП Гараклоев А.Д., ответчик) о взыскании 53 802 руб. 36 коп., в том числе: 43 313 руб. 22 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 07.11.2016 № 11-01-526, 10 489 руб. 14 коп. неустойки.

Определением суда от 27.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.06.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.09.2021 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании 43 313 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 07.11.2016 № 11-01-526, 13 431 руб. 01 коп. неустойки.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 49 111 руб. 49 коп., в том числе: 43 313 руб. 22 коп. задолженности; 5798 руб. 27 коп. неустойки.

Указанное уточнение предмета иска принимается судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также представил письменные пояснения и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 09.11.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.11.2021. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва ответчика в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между ЗАО «Инфо-Телеком» (арендодатель) и ИП Гараклоевым А.Д. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 11-01-526 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное пользование нежилое помещение -гаражи отдельно стоящие (помещение) литера Д, комнаты №№ 1 (22,0 кв.м.), 2 (22,0 кв.м.), 3 (22,0 кв. м.), 4 (22,0 кв.м.), общей фактической площадью 88,0 кв.м., находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: ул. Лычманова/Мечникова, 44/27 лит «А», литер строения Д, г. Астрахань, 414000.

Разрешенное использование помещения – размещение гаража/склада.

Передача указанного помещения подтверждается передаточным актом от 22.11.2016 (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора размер арендной платы составил 8 800 руб. 00 коп. в месяц (постоянная часть арендной платы).

Согласно пункту 3.1.2 договора размер переменной части арендной платы зависит от потребления ответчиком электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, а так же доли участия ответчика в расходах на указанные коммунальные услуги в местах общего пользования, рассчитываемые на основании тарифов и расходов по коммунальным услугам, предъявленных организациями, предоставляющими коммунальные услуги.

01.09.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым размер арендной платы увеличивается и составляет 9 680 руб. 00 коп. в месяц.

01.01.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым размер арендной платы увеличился до 9 844 руб. 07 коп. в месяц в связи изменением основной ставки НДС с 18% до 20% (с учетом НДС 20%).

01.11.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым размер арендной платы увеличивается и составляет 10 828 руб. 48 коп. в месяц.

26.05.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 включительно размер арендной платы составляет 5 414 руб. 24 коп. в месяц.

16.12.2020 договор между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается актом о сдаче помещения от 16.12.2020. На сдачу помещения арендатор не явился.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период март, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 43 313 руб. 22 коп., в том числе: задолженность за март 2020 года составляет 5 290 руб. 41 коп., задолженность за июнь 2020 года составляет 10 828 руб. 48 коп.; задолженность за сентябрь 2020 года составляет 10 828 руб. 48 коп., задолженность за октябрь 2020 года составляет 10 828 руб. 48 коп., задолженность за ноябрь 2020 года составляет 5 537 руб. 37 коп.

Истец 18.12.2020 направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2020 № 100 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 38).

Поскольку претензия оставлена ответчиком удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без экипажа, регулируемыми нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателя имущество в арендное пользование, арендатор обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы арендатору не производить оплату.

Размер суммы задолженности по арендной плате в общей сумме в общей сумме 43 313 руб. 22 коп., в том числе: 5 290 руб. 41 коп. – за март 2020 года, за июнь 2020 года – 10 828 руб. 48 коп., за сентябрь 2020 года – 10 828 руб. 48 коп., за октябрь 2020 года – 10 828 руб. 48 коп., за ноябрь 2020 года – 5 537 руб. 37 коп., произведенный истцом по договору, проверен судом и признан арифметически правильным.

Согласно пункту 3.4.1 договора арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере суммы постоянной части арендной платы (8800 руб. 00 коп.).

В силу пункта 3.4.7 договора обеспечительный платеж или его оставшаяся часть зачитывается за последний месяц аренды.

Обеспечительный платеж был оплачен ответчиком 16.11.2020. Поскольку акт об освобождении помещения был составлен 16.12.2020, обеспечительный платеж был зачтен истцом в размере 5 588 руб. 89 коп. за декабрь 2020 года, оставшаяся часть обеспечительного платежа в размере 3 211 руб. 11 коп. была зачтена за ноябрь 2020 года.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 включительно стороны в дополнительном соглашении от 26.05.2020 согласовали размер арендной платы в сумме 5 414 руб. 24 коп. Поскольку ответчик произвел оплату за апрель 2020 года в сумме 10 828 руб. 48 коп., данный платеж был зачтен за апрель 2020 года в сумме 5 414 руб. 24 коп., остальная часть была зачтена за март 2020 года, в связи с чем задолженность за март 2020 года составила 5290 руб. 41 коп.

Таким образом, доводы ответчика о том, что обеспечительный платеж и произведенные ответчиком оплаты не были зачтены истцом опровергаются материалами дела. Кроме того, контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

Вопреки доводам ответчика, истец в целях уточнения суммы задолженности 29.04.2021 письмом от 29.04.2021 № 294, а также 01.06.2020 направлял в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов, однако подписанный акт сверки а адрес истца возвращен не был (т. 1, л.д. 66-69).

Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности за период март, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года в общей сумме 43 313 руб. 22 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что во время пандемии предпринимательская деятельность ответчика была приостановлена, что привело к невозможности использовать арендованное помещение по целевому назначению - складские помещения (гаражи).

Ответчик полагает, что арендатор освобождается от уплаты арендной платы в течение периода, в который арендатор не имел возможности использовать помещение в соответствии с его целевым назначением.

Направленное 17.04.2020 в адрес истца заявление о предоставлении каникул по оплате арендной платы на срок в 90 дней прямо указывало на условие продолжения арендных отношений между истцом и ответчиком, однако ответа со стороны истца на заявление не последовало, в связи с чем ответчик считает, что данный договор расторгнут в одностороннем порядке, так как истец не предоставил письменный ответ о согласии с условиями оплаты аренды ответчика и продолжал выставлять счета на оплату арендуемого помещения, что привело к образованию задолженности.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными и судом отклоняются на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ИП Гараклоева А.Д. является код ОКВЭД – 56.10 (ГРН от 02.04.2009) - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Данный вид деятельности включен Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, указанным законом предусмотрена возможность для отказа от договора аренды арендаторам, включенным в перечень отраслей, наиболее пострадавших в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Арендаторы из таких отраслей могут потребовать уменьшения арендной платы на период один год.

Если арендодатель и арендатор не договорились об условиях уменьшения арендной платы в течение 14 дней с момента получения арендодателем письма с требованием об уменьшения арендной платы, то арендатор может отказаться от договора аренды вне зависимости от условий договора, не позднее 01.10.2020. Для отказа от договора необходимо направить соответствующее уведомление в адрес арендодателя. Момент прекращения договора - дата получения арендодателем уведомления.

Из материалов дела усматривается, что в связи с введением ограничительных мер ответчиком 17.04.2020 в адрес истца было направленно заявление с просьбой предоставить каникулы по арендной плате на срок в 90 дней, в случае отказа истца в предоставлении каникул по арендной плате ответчик просил расторгнуть договор.

26.05.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 включительно размер арендной платы составил 5 414 руб. 24 коп.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении арендной платы путем подписания дополнительного соглашения. Далее со стороны арендатора не было действий, направленных на достижение соглашения с арендодателем об ином изменении условий договора или о его расторжении.

Уведомление о расторжении договора арендатором в адрес арендодателя не направлялось, в связи с чем довод ответчика о расторжении договора судом отклонен.

Акт возврата помещения подписан истцом 16.12.2020 в одностороннем порядке, соответственно, датой прекращения договорных отношений в конкретном рассматриваемом случае является 16.12.2020.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, устанавливающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее – Требования).

Согласно пункту 1 Требований, данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 3 Требований определено, что отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос N3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ. В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Суд находит, что на договор аренды нежилого помещения № 11-01-526 от 07.11.2016 должны распространяться вышеперечисленные антикризисные меры, применяемые к договорам, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Судом также установлено, что вид экономической деятельности ответчика по ОКВЭД 56.10 (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания) включен Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Истец указал, что ответчик арендовал у ЗАО «Инфо-Телеком» нежилое помещение – гаражи отдельно стоящие, в связи с чем не мог использовать данные помещения для деятельности ресторанов и услуг по доставке продуктов питания. Поскольку в выписке из ЕГРИП в сведениях о дополнительных видах деятельности у Гараклоева А.Д. указано лесозаготовка, ответчик использовал помещение под хранения напиленных дров. Лесозаготовка не относится к деятельности в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Следовательно, вывод ответчика о том, что истец должен предоставить каникулы по арендной плате на срок 90 дней в связи с введением ограничительных мер и невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность является необоснованным.

Между тем в соответствии с условиями договора разрешенное использование помещения – размещение гаража/склада. Таким образом, ответчик мог использовать данное нежилое помещение под склад. Истцом доказательств хранения в арендуемом нежилом помещении напиленных дров в материалы дела не представлено.

Таким образом, арендодатель должен был проинформировать арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ. В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично.

Суд находит, что в рамках настоящего дела арендодателем не доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и не понес финансовые потери в связи с ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что на задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период март 2020 года, июнь 2020 года арендодатель считается предоставившим соответствующую отсрочку.

При этом на момент вынесения решения срок предоставления отсрочки погашения задолженности по арендной плате за указанные периоды истек, следовательно, оснований для установления отсрочки погашения взысканной судом задолженности по арендной плате не имеется.

Помимо основного долга по договору истец просил взыскать с ответчика, с учетом принятых судом уточнений, неустойку в размере 5798 руб. 27 коп. за период с момента действия договора по март 2020 года.

Согласно пункту 13.2 договора при нарушении арендатором сроков уплаты любых платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере, равном 0, 05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330, статья 331 указанного Кодекса).

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате по договору, то в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13.2 договора, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5798 руб. 27 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 152 руб. следует возвратить истцу в связи с уменьшением размера исковых требований на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ходатайство закрытого акционерного общества «Инфо-Телеком» об уточнении исковых требований удовлетворить.

Принять уточнение исковых требований. Иск считать заявленным о взыскании 49 111 руб. 49 коп., в том числе: 43 313 руб. 22 коп. задолженности, 5798 руб. 27 коп. неустойки.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гараклоева Алексея Давидовича в пользу закрытого акционерного общества «Инфо-Телеком» 49 111 руб. 49 коп., в том числе: 43 313 руб. 22 коп. задолженности, 5798 руб. 27 коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Инфо-Телеком» из федерального бюджета 152 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.04.2021 № 721.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.А. Бобылева