Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А41-15081/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2021

Дело № А41-15081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Московской области – ФИО1, доверенность от 09.06.2021,

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по заявлению о распределении судебных расходов в рамках спора о субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Медстекло»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 ОАО «Медстекло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено

конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Клин Московской области, и ООО «Газпром межрегионгаз Москва», ОАО «Медстекло» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, взыскано в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов с ИФНС России по г. Клин Московской области в размере 161 750 руб., с ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в размере 167 912 руб., с должника ОАО «Медстекло» в размере 23 583 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, УФНС России по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, считает недоказанным необходимость привлечения ФИО4 представителя в судебный процесс, а взысканные судебные расходы чрезмерными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 259 АПК РФ приобщен отзыв ФИО4 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель УФНС России по Московской области на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением с учетом уточнений к ФИО5 о привлечении его к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании 196 195 721 руб. 04 коп.

ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в суд с заявлением с учетом уточнений о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12 к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Медстекло» солидарно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2017 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа в одно производство для совместного рассмотрения.

ООО «Газпром межрегионгаз Москва» также обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 заявления конкурсного управляющего, кредитора и уполномоченного органы объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 привлечены к участию в споре в качестве соответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника, ИФНС России по г. Клину Московской области, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО6, ФИО7, в отмененной части судебные акты направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2020 № 305-ЭС17-20390 (4) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО4, ответчик по спору о субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований к которому отказано вступившими в законную силу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявление о взыскании судебных расходов.

Судами установлено, что в подтверждение факта и размера расходов на представителя в судах перовой, апелляционной, кассационной инстанций заявитель представил договор об оказании юридической помощи от 15.10.2018, акт приемки услуг № 1 от 21.05.2020 на сумму 348 750 руб., платежное поручение № 32 от 22.05.2020 об уплате 348 750 руб. в пользу Адвокатского кабинета ФИО15 Также заявителем понесены почтовые расходы на отправку отзывов лицам, участвующим в деле, в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание объем заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности, особую сложность спора по количеству предъявленных требований в одном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, количеству участвующих в деле лиц, количеству томов в деле, количеству рассматриваемых апелляционных и кассационных жалоб в одном производстве, продолжительность судебных заседаний, а также объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (возражения ФИО4 с приложенными документами на заявленные требования в суде первой инстанции, возражения ФИО4 на апелляционные жалобы ИФНС России по г. Клин Московской области, ООО «Газпром межрегионгаз Москва», пояснения по обстоятельствам применения срока исковой давности, возражения на ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз Москва» о привлечении третьего лица, истребовании доказательств, рассмотрении дела по правилам первой инстанции, возражения на ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз Москва» о приостановлении производства по делу, отзыв ФИО4 на кассационные жалобы ИФНС России по г. Клин Московской области, ООО «Газпром межрегионгаз Москва», отзыв ФИО4 на кассационную жалобу конкурсного управляющего в Судебную коллегию Верховного Суда РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные ФИО4, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 161 750 руб. с ИФНС России по г. Клин Московской области, в сумме 167 912 руб. с ООО «Газпром межрегионгаз Москва», в сумме 23 583 руб. с должника ОАО «Медстекло». При этом суд отметил, что расходы возложены на каждую из сторон исходя количества часов и их стоимости, потраченных представителем заявителя для подготовки процессуальных документов против позиции каждой стороны

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о судебных расходах.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов отклоняются арбитражным судом округа, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом согласно пункту 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, не усмотрели неразумного (чрезмерного) характера заявленных издержек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно размера судебных расходов являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу №А41-15081/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова

Судьи Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов