Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А16-759/2016

206/2017-9846(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1650/2017
11 мая 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н. Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А. при участии: от ФНС России: Пасека И.В. – представителя по доверенности от 25.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23)

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А16-759/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подольский Трансформаторный завод» (ОГРН 1105074006894, ИНН 5036107860, место нахождения: 142104, Московская область, г.Подольск, ул.Большая Серпуховская, 43, 101, 840 помещение № 1) в лице конкурсного управляющего Костюченко Кирилла Михайловича

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9 507 097 руб. 34 коп.

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» (ОГРН 1117901004924, ИНН 7901539231, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Трансформаторная, 1) несостоятельным (банкротом)


В рамках ведущегося в Арбитражном суде Еврейской автономной области дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» (далее – общество «ЭТК «БИРЗСТ», должник), а именно в процедуре наблюдения определением от 31.08.2016 возбуждено обособленное производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подольский Трансформаторный завод» в лице конкурсного управляющего (далее – общество «ПТЗ», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования, возникшего из договора поставки от 01.10.2014 № ПТЗ-БЗТ-01/14, в размере 9 507 097,34 руб. (основной долг).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2017 заявление кредитора удовлетворено – задолженность в заявленном размере включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) на указанный судебный акт оставлена определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 без движения как поданная с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявителю предложено устранить выявленные недостатки путем представления в суд в срок до 23.03.2017 доказательств, подтверждающих направление или вручение копии жалобы должнику – обществу «ЭТК «БИРЗСТ».

Определением от 24.03.2017 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением уполномоченным органом в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение апелляционного суда от 24.03.2017 отменить. Ссылается на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнено в указанный судом срок - реестры почтовых отправлений направлены заказным письмом от 16.02.2017 в апелляционный суд и получены последним 20.03.2017.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России привел доводы кассационной жалобы, представил на обозрение суда реестры почтовых отправлений, датированные мартом 2017 года – эти реестры


возвращены представителю в судебном заседании, поскольку в кассационном порядке спорный вопрос рассматривается по имеющимся в деле документам. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, представители не явились.

Проверив законность определения от 24.03.2017 о возвращении апелляционной жалобы уполномоченного органа, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оспариваемый возврат апелляционной жалобы обусловлен, как указано выше, неустранением заявителем недостатка, допущенного при подаче жалобы, выразившегося в ненаправление копии жалобы непосредственно должнику – обществу «ЭТК «БИРЗСТ».

Должник в процедуре наблюдения, что имело место в рассматриваемом случае в период апелляционного обжалования (наблюдение длилось до 24.04.2017 – даты объявления резолютивной части о признании банкротом), отнесен к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций – данное следует из статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, должен быть приложен к апелляционной жалобе. Нарушение указанного требования влечет оставление апелляционной жалобы без движения согласно статье 263 АПК РФ.


При подаче апелляционной жалобы уполномоченным органом не приложены доказательства направления/вручения копии жалобы в адрес общества «ЭТК «БИРЗСТ».

После оставления апелляционной жалобы без движения, а именно 20.03.2017 во исполнение соответствующего определения от заявителя в апелляционный суд с сопроводительным письмом от 16.02.2017 поступили документы – реестр заказных писем и список почтовых отправлений от 14.02.2017.

Между тем названные документы и их содержание, включая сопроводительное письмо, полностью дублируют те, которые прилагались заявителем к первоначально поданной им 14.02.2017 и полученной судом 20.02.2017 апелляционной жалобе: в реестре и списке значится отправка в адрес временного управляющего Шпета Ф.А. (утвержден определением от 06.02.2017, резолютивная часть объявлена 30.01.2017) и в адрес кредитора – общества «ПТЗ». Доказательств, свидетельствующих об отправке либо о вручении копии апелляционной жалобы обществу «ЭТК «БИРЗСТ», в суд апелляционной инстанции заявителем в установленный срок не представлено, в реестре и списке от 14.02.2017 должник не указан. На отправку других документов, помимо приложенных к сопроводительному письму от 16.02.2017, заявитель не ссылается и в деле такие документы отсутствуют.

Ошибочное направление первоначальных реестров вместо изготовленных в процессе исполнения определения об оставлении жалобы без движения, к чему по существу свелись пояснения в заседании суда кассационной инстанции представителя уполномоченного органа, предлагавшего приобщить к материалам дела реестры почтовых отправлений за март 2017 года, не может учитываться в качестве основания, влекущего отмену судебного акта. Апелляционный суд при решении вопроса о принятии либо возвращении апелляционной жалобы обязан принимать во внимание имеющиеся в его распоряжении на дату разрешения соответствующего вопроса документы (статьи 260, 261, 264 АПК РФ). Непредставление необходимой документации в установленный срок, также как и ошибочное направление прежде представленных документов вместо требуемых, относит риски совершения таких действий на заявителя согласно статье 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку уполномоченным органом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении


суда второй инстанции, возврат жалобы правомерен – соответствует пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кассационная жалоба, доводы которой не нашли своего подтверждения, отклоняется судом округа. Обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А16-759/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов