Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А10-3111/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-3111/2015

02.06.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – представитель по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2017 года по делу № А10-3111/2015 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Трейд-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670000, <...>) ФИО4 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств ФИО3 (ИНН <***>) в размере 1 204 248 руб.,

принятое судьей Степановой А.Н.,

установил:

Определением суда от 11 сентября 2015 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Трейд-Логистик» (далее - ООО «БТЛ») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 09 декабря 2015 года ООО «Байкал- Трейд-Логистик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Байкал-Трейд-Логистик» (далее - ООО «БТЛ») ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств на общую сумму 1 221 658, 00 руб. ИП ФИО3 по договору транспортной экспедиции от 02.11.2013 № 02-11 и взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в сумме 1 221 658, 00руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2017 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО3 в размере 634 147 руб. Применены последствия недействительности сделки взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 634 147 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований.

Ссылается на то, что должником не было нарушено ограничение, предусмотренное пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Полагает необоснованным сложение судом произведенных платежей, каждое из которых представляет собой самостоятельное обязательство, которое возникало в период наблюдения после исполнения должником предыдущей обязанности перед ответчиком. В настоящем споре должник не знал и не мог знать, что он в период наблюдения 9 раз обратится к ответчику за оказанием транспортных услуг, стоимость которых составит 634 148 руб. Признанные судом недействительными платежи являются исполнением должника по сделкам, по которым должник получил от ответчика равноценное встречное исполнение. Фактически должник выступал в качестве посредника, организующего перевозку грузов своих клиентов автотранспортом ответчика. Должник получал доход за счет оказания услуг экспедитора, а средства, уплаченные должником ответчику, были получены должником от клиентов в счет погашения транспортных расходов. Соответственно, сделки не были направлены на уменьшение активов должника, а конкурсный управляющий не представил доказательств наличия оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 29.11.2014 по 09.12.2015 должником ООО «БТЛ» в пользу ИП ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме 1 221 658, руб. Основанием платежей указана оплата по счетам за транспортно-экспедиционные услуги.

Из представленных в дело платежных поручений усматривается, что часть платежей были перечислены ответчику до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, а часть - после введения процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий должника со ссылкой на положения статей 61.2, 61.3, пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве обратился в суд с требованием о признании указанных сделок (платежей) недействительными.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований, установленных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, признал недействительными платежи на сумму 634 148 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2017), в остальной части требование оставил без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к необоснованному признанию сделок недействительными. В части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалуется.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно оценивал спорные платежи как сделки на соответствие их требованиям положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе на соответствие их требованиям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств должником на сумму 634 148 руб. было произведено после введения в отношении должника Арбитражным судом Республики Бурятия процедуры банкротства – наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из того, что если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу публичного извещения о банкротстве должника на дату совершения оспариваемых платежей ИП ФИО3 является осведомленным о введении в отношении контрагента процедуры наблюдения.

Оспариваемые платежи в общем размере 634 148 руб., являясь взаимосвязанными и совершенными в оплату одного договора, превышают пятипроцентный порог (157 290, 15 рублей) и для их совершения требовалось согласие временного управляющего, которое в установленном порядке получено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал совершение оспариваемых сделок недействительными, совершенными в отсутствие письменного согласия временного управляющего, необходимого в силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», когда другая сторона сделки знала об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что отсутствие согласия временного управляющего должника на совершение указанных платежей повлекло необоснованный вывод активов должника. Так, из материалов дела не усматривается экономический интерес должника в совершении сделки и произведенных по ней оплатам. Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика и не оспорено лицами, участвующими в деле, перевозимый ответчиком груз не принадлежал должнику и был перевезен в интересах третьих лиц. Каких-либо документов, подтверждающих наличие договорных взаимоотношений между должником и получателями груза, а также правовое обоснование перевозки груза третьих лиц и оплаты его ответчиком, в дело не представлено. В связи с чем апелляционный суд считает, что оплата денежных средств ФИО3 преследовала единственную цель – вывод активов из конкурсной массы должника после введения процедура банкротства.

Следовательно, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку совершены между одними и теми же лицами и в небольшой период времени, имеют общее хозяйственное назначение отчужденного имущества и преследуют единую цель вывод активов должника в процедуре наблюдения с целью избежать включения спорного имущества (денежных средств) в конкурсную массу. Неоднократное перечисление должником денежных средств по заключенной сделке в период процедуры наблюдения органами управления без согласия временного управляющего было совершено с целью вывести активы должника и избежать согласования указанного отчуждения денежных средств с временным управляющим, который мог предпринять меры по сохранности имущества должника, то есть между должником и ИП ФИО3 были совершены действия в обход закона, в частности статьи 64 Закона о банкротстве с противоправной целью, что влечет ничтожность данных сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение должником с ИП ФИО3 спорных сделок не преследовало какой-либо экономической цели для должника.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку на выводы суда не влияют, а свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств.

Иная оценка обстоятельств настоящего спора заявителем жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2017 года по делу № А10-3111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова