Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-86782/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86782/2021
24 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург город, площадь Растрелли, дом 2, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вип Консалт» (195027, <...>, литера А, помещение 1-Н КАБ.№13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: <***>),

третьи лица:

- Администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района» Ленинградской области

- ФИО2,

- ФИО3,

- ФИО4,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.11.2022,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вип Консалт» о расторжении договора аренды лесного участка от 28.12.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района» Ленинградской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности ООО «Вип Консалт».

В суд поступило заявление Комитета о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ввиду признания записи об исключении Ответчика из ЕГРЮЛ недействительной. В обоснование заявления Истец указал на то, что 27.04.2022 в отношении ООО «Вип Консалт» прекращена процедура ликвидации юридического лица из ЕГРЮЛ, в настоящее время Ответчик является действующим юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 отменено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании 17.11.2022 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды №3/Р-2011-12 от 28.12.2011 (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1 и 2 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок площадью 41,3 га, с местоположением: Ленинградская область, Всеволожский район, Кировское лесничество, Чернореченское участковое лесничество, квартал № 179 части выделов 16, 25, 31 (далее – Участок).

Подписанием Договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Арендная плата по договору составляет 168 933,87 рубля в год и вносится арендатором ежеквартально в соответствии с Приложением № 4 не позднее последнего числа последнего месяца соответствующего квартала (пункт 5 договора).

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату оплачивал несвоевременно и не в полном объеме, Истец направил Ответчику требование о расторжении договора от 22.03.2021, оставление которого без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Как разъяснено в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-90821/2019, а56-12245/2020, а56-26854/2020, а56-37114/2021, а56-50155/2021, а56-97108/2021, а56-120594/2021, а56-79509/2021, а56-120594/2021, а 56-7389/2022 с Ответчика в пользу Истца взысканы задолженность и пени по Договору за различные периоды.

Каких-либо возражений по существу спора Ответчиком не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, следует констатировать, что возможность устранения допущенных арендатором нарушений Договора объективно отсутствует, как и необходимость в сохранении договорных отношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке. Требование об обязании возвратить лесной участок, как соответствующее положениям статьи 622 ГК РФ, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор аренды лесного участка №3/Р-2011-12 от 28.12.2011 и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вип Консалт» возвратить арендуемый лесной участок по акту приема - передачи в течение десяти календарных дней с момента расторжения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вип Консалт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.