Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А41-41044/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41044/23
12 сентября 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «СТРОЙКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ТЛЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и процентов по договору №25/05/2021/1719-СП от 25.05.2021, третьи лица: временный управляющий ФИО1,  ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ М",

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройком» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ТЛЦ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №25/05/2021/1719-СП от 25.05.2021 в размере 12 542 549 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 579 493 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 98 610 рублей 00 копеек (с учетом принятых судом уточнений от 18.06.2024 (т.10, л.д. 118) в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ФИО1, ООО «Стройразвитие-М».

В судебное заседание истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда 25/05/2021/1719-СП от 25.05.2021, согласно которого субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирного дома по адресу: г. Коломна, <...>, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее -  договор субподряда).

Договор заключен во исполнение договора субподряда о проведении капитального ремонта № 1719-К-СУБ/9 от 24.05.2021, заключенного между заказчиком и генеральным подрядчиком – ООО «Стройразвитие-М».

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что 22.07.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление исх.№269-р/2022 от 14.07.2022 о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке на основании ст.450.1 ГК РФ и п.8.4 договора.

Досудебное урегулирование возникших разногласий по оплате выполненных работ – направленная претензия от 30.10.2022, почтовый идентификатор 14040074008000, с требованием оплаты задолженности осталась без ответа, что послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящими требованиями. Согласно уточненному расчета истца, долг за выполненные работы составляет 12 542 549,42 руб.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. 702 - 729).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с условиями договора субподряда (п.2.1, 2.3) цена его составляет 20 426 699,92 руб., в том числе НДС 20% - 3 404 449,99 руб., при этом окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

01.08.2022 истец совместно с ответчиком в соответствии с уведомлением последнего исх.№ 288-ю/2022 от 20.07.2022 провел контрольную выверку выполненных объемов работ по договору субподряда, согласно результатам, которой установлено выполнение условий договора в полном объёме и подготовлены  акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 04.08.2022.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Ответчик отказался от подписания актов выполненных работ, указав на несоответствие КС-2, КС-3 фактически выполненным рабом, неполное выполнение их субподрядчиком, а также на некорректный расчет стоимости окончательных работ в соответствии с пунктом 2.2. договора субподряда.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51).

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается дополнительный элемент - обоснованность причин отказа от подписания акта. При этом обязанность по доказыванию обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на заказчика.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При обнаружении иных недостатков заказчик может воспользоваться альтернативными способами защиты, указанными в ст. 723 ГК РФ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отсутствии мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ работы считаются принятыми им, а потому подлежат оплате.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, при наличии доказательств передачи истцом результата работ ответчику, отсутствия доказательств ненадлежащего качества выполнения истцом работ, суд пришел к выводу, что отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ является неправомерным.

Ответчик отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке в соответствии с его пунктом 8.4 и на основании ст.450.1 ГК РФ, направив истцу уведомление о расторжении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать  разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Пунктом 8.10 стороны договора субподряда установили, что расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до его расторжения.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком не предоставлены доказательства перечисления денежных средств за выполненные работы.

Обществом «ТЛЦ» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Определением  суда от 08.08.2024 производство по делу приостановлено и назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «СтройПроектЭкспертиза» (129085, <...>), с постановкой экспертной организации вопроса об определении объема и стоимости фактически выполненных ООО «Стройком» работ по договору строительного подряда № 25/05/2021/1719-СП от 25.05.2021 по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Коломна, <...>.

По результатам  проведенной судебной  экспертизы представлено заключение  эксперта  о соответствии объема и стоимости, фактически выполненных ООО «Стройком» работ по договору субподряда:

- Утепление фасада с применением навесного фасада (код 1.8) – 5 886 211,80 руб.;

- Ремонт балконных плит (код 1.11) – 850 304,83 руб.;

- Замена оконных и балконных блоков в местах общего пользования (код 1.13) – 82 156,97 руб.;

- Замена входных дверей в подъезды, мусорокамеры на металлические двери в энергосберегающем исполнении (код 1.14) – 125 492,92 руб.;

- Установка и разборка строительных лесов с защитной сеткой (код 1.15) – 1 184 697,26 руб.;

-  Ремонт отмостки (код 5.2) – 531 517,39 руб.

Согласно статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что экспертное заключение основано на материалах настоящего дела, является ясным и полным, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Экспертное заключение подписано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводы эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлены.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным судом не установлено. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ является полным, не содержит противоречий и неясностей, суд считает, что оно мотивировано, исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учетом результатов экспертного заключения суд приходит к выводу об ошибочности расчетов по представленным им актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3.

По итогам проведенной судебной экспертизы ответчик представил расчет с учетом ее результатов - общая сумма качественно выполненных работ она составила 8 657 381,17 руб.

Суд отклоняет довод истца о том, что при производстве работ им был использован завезенный материалы и соглашается с доводом ответчиком о том, что истцом не учтено предоставление именно ответчиком давальческого материала (по расчетам ответчика - на сумму 6 467 270,11 руб.).

Сами по себе представленные истцом товарно-транспортные документы (т. 3, л.д. 134) не являются доказательством того, что работы на объекте были произведены именно из материалов, приобретенных исключительно им, без заимствования материалов, предоставленных заказчиком (ст. 65 АПК РФ), в качестве адреса указан адрес истца, ряд документов составлен ранее даты заключения договора.

При этом факт приобретения ответчиком материалов и их передачи непосредственно субподрядчику на строительный объект подтверждается представленными в материалы дела договором комиссии № 25/04/2022-К от 25.04.2022, заключенным между ответчиком и ООО "Стройразвитие М" (т. 2, л.д. 151) и первичным документами во исполнение данного договора (т. 2, л.д. 25-116) и бухгалтерскими (т. 5, л.д. 6-113, т. 6, л.д. 1-83).

По окончанию поставки материалов для выполнения работ заказчиком субподрядчику направлен для надлежащего оформления акт приема-передачи материала (том 2, л.д. 38) с перечнем материалов, переданных субподрядчику (т. 2, л.д. 31). Направление данных документов согласуется с письмом самого истца № 5 от 28.02.2022, согласно которому на совещании 15.02.2022 было принято решение о самостоятельной закупке материалов именно ответчиком. В указанном письме истец просит ответчика при проведении расчетов использовать формулу «цена договора» минус «стоимость строительных материалов».

Суд при оценке доводов истца и ответчика учитывает положения пункта 2.2 договора, согласно которому стороны определили, что заказчик на возмездной основе оказывает субподрядчику услуги, связанные с организацией производства работ (генподрядные услуги) по договору, в размере 26,32% от стоимости выполненных работ.

Соответственно, действия ответчика по заключению и исполнению договора № 25/04/2022-К от 25.04.2022 соответствуют положениям вышеуказанного пункта.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом при выполнении работ на объекте использовался давальческий материал, предоставленный заказчиком, а ходатайство истца об исключении доказательств, представленных ответчиком, является необоснованным.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил, что работы по договору выполнены субподрядчиком на общую сумму 8 657 381,17 руб.

Из указанной суммы 8 657 381,17 руб., установленной в рамках проведения судебной экспертизы, подлежит исключению сумма работ по коду 5.2. (Ремонт отмостки) в размере 531 517,39 руб., поскольку в данной части спора по оплате работ между сторонами нет (о чем указано в уточненном иске, т. 10, л.д. 124). 

Учитывая, что ответчиком истцу предоставлены материалы для выполнения работ, -  стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 607 272,03 руб. (8 657 381,17 руб. стоимость качественно выполненных работ по результатам судебной экспертизы -  531 517,39 руб. не оспариваемых сторонами в части оплаты работ по коду 5.2. - 7 518 591,75 руб. выплаченного аванса в оставшейся сумме). Всего оплачено работ на сумму 8 050 109,14 руб. (4 720 000 руб., 650 000 руб., 2 414 350,44 руб., 265 758,70 руб.).

Требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в данной части – в размере 607 272,03 руб.

Истец также просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 579 493,25 руб. за период 02.08.2022 по 18.06.2024.

Расчет, представленный истцом с учетом требований ст. 395 ГК РФ проверен судом, и истец не учел то обстоятельство, что договором предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ (п. 9.2.1. договора: за невыполнение заказчиком обязательств по оплате надлежащим образом принятых работ, подрядчик вправе требовать оплату неустойки в размере 1/300, действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от цены неоплаченных работ). В связи с изложенным суд руководствуется следующим.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. В рассматриваемом случае размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не превышает размер договорной неустойки.

Судом проведен перерасчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом факта сдачи спорных и неоплаченных работ 04.08.2022.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по каждому элементу работ производится после приемки строительно-монтажных работ в установленном договором порядке с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком денежных средств от генерального подрядчика, на основании предоставления заказчику счета и счет-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 190 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить выполненные работы и не допускает связывать срок оплаты по договору с событием, наступление которого не является неизбежным и находится вне воли сторон договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос N 2), по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В данном случае условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена зависимость оплаты от оплаты со стороны генерального подрядчика – ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ М".

Из материалов дела усматривается, что оплата генеральным подрядчиком произведена в 2021 году (т. 4, л.д. 91-101). Таким образом, работы по спорным актам от 04.08.2022 должны быть оплачены не позднее 15.09.2022. Оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не имеется.

Судом произведен перерасчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, который составил 118 901,67 руб. за период с 16.09.2022 по 18.06.2024 (исходя из суммы долга 607 272,03 руб.). Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в данной части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки по оплате государственной пошлины и частичного удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТЛЦ(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО СТРОЙКОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 607 272,03 руб., проценты в размере 118 901,67 руб. за период с 16.09.2022 по 18.06.2024.

В остальной части отказать.

2. Взыскать с ООО СТРОЙКОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 93 874,66 руб.

Взыскать с ООО ТЛЦ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 4 735,34 руб.

3. Перечислить ООО «Центр строительных экспертиз «СтройПроектЭкспертиза» с депозитного счета суда денежные средства в размере 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы (П/П, 910, 06.10.2023).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.


Судья                                                                                          А.В. Шиляев