Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А55-26564/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 марта 2022 года

Дело №

А55-26564/2021



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О., после перерыва секретарем судебного заседания – ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 09 - 16 марта 2022 года дело по иску


товарищества собственников недвижимости "Куйбышева 109"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

третьи лица:

1. индивидуальный предприниматель ФИО2

2. Администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара

3. Департамент градостроительства городского округа Самара

о взыскании неосновательного обогащения и об обязании демонтировать вывески



при участии в заседании


от истца –ФИО3, доверенность от 01.09.2021; после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 19.01.2022;

от третьего лица 1 – ФИО5, доверенность от 27.12.2019;

после перерыва – ФИО6, доверенность от 09.09.2020;

от третьих лиц 2, 3 – не явились, извещены;

установил:

товарищество собственников недвижимости "Куйбышева 109" (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик, банк), согласно которому просит (с учетом уточнения и частичного отказа от иска, принятых определением суда от 20.01.2022):

- взыскать неосновательное обогащение в сумме 128 000 руб. 00 коп. за пользование фасадом многоквартирного дома № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре в период с 01.09.2020 по 30.06 2021;

- обязать ПАО "Сбербанк России" в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать с фасада дома вывеску с надписью «Сбербанк»; две вывески «24 часа» и с логотипом банка, вертикальную вывеску - справа от входа в банк, а также восстановить целостность конструктивных элементов многоквартирного дома путем заделки всех технологических отверстий в фасаде дома.

В случае неисполнения решения в указанной части, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Товарищества собственников жилья «Куйбышева 109» судебную неустойку, установив ее в размере 15 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения ответчиком до даты фактического исполнения.

Определением суда от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части требования об обязании ответчика демонтировать вертикальную вывеску - справа от входа в банк.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика демонтировать вертикальную вывеску - справа от входа в банк в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем его следует принять, а производство по данному делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части прекратить.

Также от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неосновательного обогащения, согласно которому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 112 800 руб. 00 коп. за пользование фасадом многоквартирного дома № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре в период с 01.09.2020 по 30.06 2021.

Указанное уточнение иска принимается судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск считать заявленным:

- взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу товарищества собственников недвижимости "Куйбышева 109" неосновательное обогащение в сумме 112 800 руб. 00 коп. за пользование фасадом многоквартирного дома № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре в период с 01.09.2020 по 30.06 2021;

- обязать ПАО "Сбербанк России" в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать с фасада дома вывеску с надписью «Сбербанк»; две вывески «24 часа» и с логотипом банка, а также восстановить целостность конструктивных элементов многоквартирного дома путем заделки всех технологических отверстий в фасаде дома; в случае неисполнения решения в указанной части, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Товарищества собственников жилья «Куйбышева 109» судебную неустойку, установив ее в размере 15 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения ответчиком до даты фактического исполнения.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц 2, 3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 09.03.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.03.2022 до 15 часов 30 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва истца в силу ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц 2, 3, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 273,6 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре, с кадастровым 63:01:0816011:618 (вид, номер и дата государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости: собственность, № 63-63/001-63/001/701/2016-3361/2 от 16.03.2016) (далее — нежилое помещение).

Нежилое помещение сдается собственником в аренду ПАО «Сбербанк России» по договору от 21.11.2016 № 1.

Истец указывает, что с 2016 банк размещает на фасаде дома № 109 (со стороны ул. Куйбышева) четыре вывески с подсветкой 1 - с логотипом банка и надписью «Сбербанк» - между 1-м и 2-м этажами; № 2 - с надписью «24 часа» — между 1-ми 2-м этажами; № 3 с логотипом банка — между 1-м и 2-м этажами; № 4 - вертикальную вывеску (без какой-либо информации) — справа от входа в банк.

13.08.2020в Едином государственном реестре юридически лиц зарегистрировано ТСН «Куйбышева 109», которое образовано на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре от 31.07.2020. С августа 2020 и по настоящее время дом находится в управлении истца.

26.07.2020 товарищество направило в адрес банка предарбитражное уведомление, в котором предложило в целях досудебного урегулирования имущественного спора в срок до 26.08.2021 совершить следующие действия: 1.Перечислить на расчетный счет ТСН «Куйбышева 109» неосновательное обогащение в сумме 240 000 рублей за пользование общим имуществом в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре за период с 01.09.2020 по 30.06.2021; 2. Демонтировать с фасада МКД вывески банка, которые не соответствуют требованиям Правил № 444 (по количеству и габаритам), а также заделать технологические отверстия в фасаде дома; 3. Представить в Товарищество мотивированные предложения по демонтажу либо переносу вывески с надписью «Сбербанк» влево от первоначального расположения, для размещения рядом (и на том же уровне) одной информационной вывеске и двух рекламных конструкций, идентичных по размерам ранее установленной банком.

Факт получения уведомления повреждается почтовой квитанцией и распечаткой с сайта АО «Почта России», по существу ответчиком не оспаривается.

Требования истца банк не исполнил.

Истец указывает, что в отсутствие решения о передаче банку части общего имущества в МКД в безвозмездное пользование домовладельцами и соглашения всех участников общей долевой собственности о порядке пользования общим имуществом, размещение вывесок является неправомерным, а также порождает неосновательное обогащение на стороне истца, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 244 (пунктов 1 - 3) и 247 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) отмечено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3 Постановления N 64).

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по использованию такого имущества.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

В данном случае ответчик, являясь титульным владельцем нежилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ имеет право пользования общим имуществом данного многоквартирного дома.

В соответствии с частью первой статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Согласно части пятой указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 9 и 10 этой же статьи Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных норм, согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде (стенах) дома.

Согласно пунктам 2 и 5 части второй статьи 2 Закона N 38-ФЗ последний не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Пунктом первым статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что в целях названного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу третьей статьи Закона N 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

В пункте первом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом, то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как следует из материалов дела, спорные конструкции содержат слова "Сбербанк", его фирменное обозначение (логотип), соответствующие конструкции размещены непосредственно над помещениями, занимаемыми банком, в котором ответчиком осуществляется банковская деятельность, то есть фактически ориентируют потребителя о месте нахождения, наименовании организации.

Имеющаяся в вывесках информация представляет собой сведения о виде деятельности организации в целях доведения этой информации до потребителей. Одновременно в рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье третьей Закона N 38-ФЗ.

Поскольку размещая именно такую информацию и исполняя предписание закона, ПАО "Сбербанк России" выполняло публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, согласие иных собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, не требовалось.

Истец ссылается на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, в котором сформированы следующие правовые позиции:

"неполучение арендной платы за использование мест общего пользования лицом, которому такое право не предоставлялось, также нарушает права собственников на получение дополнительных доходов от сдачи общего имущества в аренду";

"в отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом, действия (ответчика)... размещения в нем принадлежащего ему оборудования и осуществления своей деятельности... обоснованно оценены судом первой инстанции, как нарушающие ответчиком права общей долевой собственности".

"товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома."

Данные позиции включены в пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017). Аналогичный подход изложен в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Таким образом, в силу прямого указания жилищного законодательства, Устава ТСН "Куйбышева 109", и сложившейся судебно-арбитражной практики, истец полагает, что наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с иском в защиту интересов домовладельцев, в том числе о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем доводы истца заявлены без учета обстоятельств данного конкретного спора и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что Банком установлены не рекламные конструкции, а вывески, следовательно, взыскание платы за их использование неправомерно.

Истец не учел, что предметом спора является не само наличие либо отсутствие у ТСН либо иной управляющей организации права на обращение с иском в суд при использовании общего имущества, а то подлежит ли начислению и взысканию плата (с учетом обстоятельств конкретного спора) за такое пользование.

Законом прямо установлена возможность принятия решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Размещая именно такую информацию в соответствии с требованиями этого Закона, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, при этом взимание с него соответствующей платы ни нормами указанного Закона, ни нормами Жилищного кодекса не предусмотрено, в связи с чем такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет, и оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2017 пор делу N А72-14483/2016, от 11.06.2021 по делу N А55-12246/2020.

Судом установлено, что ранее Арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело № А55-26470/2017 по иску ООО "УК "Ассоциация" (компания, осуществлявшая управление МКД по адресу <...> до создания ТСН), в котором разрешен вопрос о правомерности размещения спорных вывесок, в удовлетворении требований о демонтаже спорных вывесок отказано.

При этом арбитражным судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 19.10.2016 общество "УК "Ассоциация" является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Приложением от 19.10.2016 N 2 к договору управления многоквартирным домом от 19.10.2016 утверждены места общего пользования (общее имущество), а протоколом от 03.10.2015 определена стоимость услуг за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома, которая за месяц пользования составляет за 1 кв. м 1600 руб., а в случае, если элемент имеет площадь менее 1 кв. м, то расчет осуществляется как за объект площадью равный в 1 кв. м.

ФИО2, являющийся собственником нежилого помещения общей площадью 273,6 кв. м, расположенного на первом этаже в указанном многоквартирном жилом доме (арендодатель) и Сбербанк России заключили договор аренды нежилого помещения от 01.11.2016 N 1, по условиям которого ответчику в аренду сроком на 11 месяцев предоставлено нежилое помещение на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Изначально, обращаясь с иском в рамках дела А55-26470/2017 истец ссылался на незаконность установки Банком рекламной конструкции: вывеска "Сбербанк" на уровне между 1-м и 2-м этажами размером 1 x 10 площадью 10 кв. м и закрепленные на ней выступающие элементы в количестве 2 шт. размером 0,5 x 1 площадью 0,5 кв. м, каждый элемент, вывеску с подсветкой у двери "Сбербанк" размером 0,8 x 0,5 площадью 0,4 кв. м; а также систему видеонаблюдения на уровне 1-го и 2-го этажа размером 0,1 x 0,1 площадью 0,01 кв. м.

При рассмотрении вопроса о законности размещения спорной конструкции, арбитражный суд пришел к выводу, что она представляет собой вывеску с размещением обязательной в соответствии с действующим законодательством информации, учитывая, что эскизный проект вывески согласован администрацией Самарского внутригородского района городского округа Самара, и для установки такой вывески в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения, что следует из письма администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара от 25.04.2018 N 16/03-01/16/6, спорная конструкция не содержит сведений рекламного характера.

При анализе информации, указанной на спорной конструкции на предмет наличия признаков рекламы, судом было установлено, что данная конструкция содержит информацию о наименовании ответчика, а также указание на вид деятельности, в связи с чем указанная информация не носит рекламного характера, поскольку ее размещение является общераспространенной практикой.

Поскольку размещая именно такую информацию и исполняя предписание закона, ПАО "Сбербанк России" выполняло публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, согласие иных собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, не требовалось (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 N Ф06-37697/2018 по делу N А55-26470/2017).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ранее между теми же сторонами (товарищество и банк) рассмотрен спор по делу № А55-29487/2020.

Согласно судебным актам по делу № А55-29487/2020 истец заявлял требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование общим имуществом в МКД за период с 27.09.2017 по 31.08.2020, т.е. период, непосредственно предшествующий периоду, рассматриваемому в настоящем деле.

Основанием иска было, в том числе, размещение банком на фасаде дома вывесок, которые являются спорными в настоящем деле.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021 по делу N А55-29487/2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 изменено, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за размещение спорных вывесок отказано.

Указанными судебными актами по делу N А55-29487/2020, вступившими в законную силу, установлено, что вывески содержат информацию о наименовании ответчика, а также указание на вид деятельности, в связи с чем данная информация не носит рекламного характера, ее размещение является общераспространенной практикой; ПАО "Сбербанк России" выполняло публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, согласие иных собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, на размещение информации не требовалось.

Довод ответчика, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения, поскольку в настоящее время размещены иные вывески, судом отклоняется, поскольку согласно тексту Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 по делу N А55-26470/2017, судами было учтено наличие письма администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара от 25.04.2018 N 16/03-01/16/6, что спорная конструкция не содержит сведений рекламного характера.

Данное письмо также представлено в материалы настоящего дела (л.д. 36, т.2) и относится именно к согласованию вывесок, размещенных в 2018 году, что подтверждается письмом от 18.04.2018 № ПБ-74-исх/685 (л.д. 31-35 т.2) и представленном ответчиком в судебном заседании актом № 70 от 05.06.2018.

Указанное изменение вывесок было произведено в ходе благоустройства исторической части города Самара перед проведением Чемпионата мира по футболу в 2018 году.

Неверное определение истцами размера вывесок, являвшихся предметом спора по делу № А55-26470/2017 и по делу № А55-29487/2020, не является основанием для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения указанных дел, поскольку сами вывески с 2018 года не изменялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, что после 31.08.2020 (последняя дата периода, заявляемого в рамках дела № А55-29487/2020) произошли какие-либо изменения в размещении или конфигурации вывесок.

Довод ответчика, что судебный акт по делу № А55-26470/2017 не имеет преюдициального значения, поскольку истцом в рамках указанного дела являлось ООО "УК АССОЦИАЦИЯ", судом отклоняется, поскольку при рассмотрения дела № А55-29487/2020, по которому истцом выступало непосредственно ТСН «Куйбышева 109», суды пришли к аналогичным выводам, об отсутствии необходимости согласования размещения спорных вывесок.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Довод истца, что в г.о. Самара утверждены новые Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 N 444), судом отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку ранее действовавшие Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 N 404, с соответствующими изменениями) имеют идентичные нормы в сфере регулирования правил размещения вывесок. Так, статья 17 Правил №444 (Размещение и содержание вывесок) фактически дублирует положения пунктов 34.3 - 34.17 Правил № 404, в том числе относительно размеров вывесок и порядка размещения вывесок при нахождении в одном здании нескольких юридических лиц.

Также судом учитывается, что согласно п. 1 статьи 38 Правил № 444, контроль за выполнением настоящих Правил осуществляют органы местного самоуправления городского округа, внутригородских районов в соответствии с компетенцией, а не на организации, осуществляющие управление МКД.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется, так как она сформирована по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что спорные вывески создают препятствие собственникам помещений многоквартирного дома в пользовании принадлежащим им имуществом и демонтаж данных конструкций приведет к защите их прав. Размещая вывески ПАО "Сбербанк России" выполняло публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, на что согласие иных собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, не требовалось, что также установлено судами при рассмотрении дел № А55-26470/2017 и № А55-29487/2020.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 800 руб. 00 коп. за пользование фасадом многоквартирного дома № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре в период с 01.09.2020 по 30.06 2021 и обязании ПАО "Сбербанк России" в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать с фасада дома вывеску с надписью «Сбербанк»; две вывески «24 часа» и с логотипом банка, а также восстановить целостность конструктивных элементов многоквартирного дома путем заделки всех технологических отверстий в фасаде дома.

Поскольку в удовлетворении требования о демонтаже вывесок отказано, требование о взыскании астрента также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку при обращении с иском в суд истцу представлялась отсрочка по оплате госпошлины как по имущественному требованию (о взыскании неосновательного обогащения), так и по неимущественному (о демонтаже), с первого в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 384 руб. 00 коп. (6000 руб. + 4384 руб.).


Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части требования об обязании ответчика демонтировать вертикальную вывеску - справа от входа в банк.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Иск считать заявленным по требованиям:

- взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу товарищества собственников недвижимости "Куйбышева 109" неосновательное обогащение в сумме 112 800 руб. 00 коп. за пользование фасадом многоквартирного дома № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре в период с 01.09.2020 по 30.06 2021;

- обязать ПАО "Сбербанк России" в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать с фасада дома вывеску с надписью «Сбербанк»; две вывески «24 часа» и с логотипом банка, а также восстановить целостность конструктивных элементов многоквартирного дома путем заделки всех технологических отверстий в фасаде дома; в случае неисполнения решения в указанной части, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Товарищества собственников жилья «Куйбышева 109» судебную неустойку, установив ее в размере 15 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения ответчиком до даты фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Куйбышева 109" в доход федерального бюджета 10 384 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.В. Рогулёв