Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А53-4760/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4760/17
31 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>), Департаменту ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону

о взыскании 5 169 999,57 руб. задолженности,

встречное исковое заявление Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону

к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону»

о взыскании 749 595,25 руб. штрафа;

при участии:

от истца - представитель ФИО2, по доверенности от 09.02.2017,

от ответчиков – от Управления - представитель ФИО3., по доверенности от 08.06.2017, от Департамента – представитель ФИО4, по доверенности от 07.04.2017,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону о взыскании 5 169 999,57 руб. задолженности по муниципальному контракту № 105 от 10.11.2016.

Определением от 22.03.2017 на основании ч. 3 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в сфере ЖКХ.

Определением суда от 24.08.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» о взыскании 749 595,25 руб. штрафа. Доводы истца о несоблюдении досудебного порядка для подачи встречного иска отклонены судом, поскольку в материалах дела имеется претензия с отметкой о её получении истцом с учетом истечения десятидневного срока для ответа на претензию установленного спорным контрактом.

Истец требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, при этом ссылается на наличие отказа со стороны ответчика в подписании направленных заказчику актов о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № 105 от 10.11.2016.

Ответчики Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону и Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону считают иск не подлежащим удовлетворению, указав, что основанием к отказу в подписании актов явилось несоответствие объема вывезенного истцом грунта (мусора) условиям контракта. При этом ответчиками не оспаривается факт отчистки всей площадь и качество выполненной работы не оспаривается.

Истец поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, встречный иск поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что 10.11.2016 между Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону от имени муниципального образования – городской округ город Ростов-на-Дону (заказчик) и МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 105 рекультивации несанкционированной свалки на земельных участках в Волошиловском районе г. Ростова-на-Дону, территории вдоль балки Темерник, в районе СНТ «Союз», «Агропром», «Луч» на основании протокола запроса предложений от 01.11.2016 (далее – контракт № 105).

Пунктом 1.1 контракта № 105 предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по рекультивации несанкционированной свалки на земельных участках, в Ворошиловском районе Ростова-на-Дону, территории вдоль балки Темерник, в районе СНТ «Союз», «Агропром», «Луч», а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 1.4 контракта № 105, начало выполнения работ – с момента подписания контракта, окончание выполнения работ – до 09.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 105, цена контракта составила 14 991 905 руб., в том числе НДС 18%. Авансирование не предусмотрено.

Согласно пункту 2.5 контракта № 105, финансирование работ по контракту осуществляется заказчиком за счет выделенных на эти цели средства бюджета города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 2.6 контракта № 105 оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на основании предоставленной согласно п. 3.2.6 контракта документации, счёта и счёта-фактуры (при наличии) подрядчика. Оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в декабре 2016 года осуществляется заказчиком в срок до 25.12.2016.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что во исполнение условий данного контракта он выполнил работы в полном объеме на сумму 5 169 999,57 руб.

Из представленных актов осмотра от 08.12.2016, от 04.04.2017 и от 19.04.2017 объекта следует, что свалка ликвидирована, то есть цель муниципального контракта достигнута, фактически выполнен весь объём работ, иного грунта (мусора) к выводу не имеется.

13.12.2016 письмом исх. № 191 истец направил в адрес заказчика акт приёмки выполненных работ и исполнительную документацию.

Ответчик представленный акт выполненных работ не подписал, направив письмо от 20.12.2016, в котором отказ от подписания акта обоснован необходимостью доработки исполнительной документации и наличием возражений по объёму работ.

По вынесенным замечаниям в акты выполненных работ вносились исправления, вместе с тем, данные акты заказчиком подписаны не были.

Поскольку работы были выполнены, а оплата за них не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону претензию исх. № 204 от 27.12.2016, которой просил погасить задолженность по контракту № 105 в сумме 5 169 999,57 руб.

Письмом от 26.01.2017 № 59-45-132/5 Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону претензию отклонило, сославшись на то, что указанный в актах приёмки работ объём грунте в несколько раз превышает возможности используемой техники, в связи с чем считает, что в действительности работы выполнены в меньшем объёме, кроме того, к актам о приёмке работ не были приложены надлежащим образом заверенные копии путевых листов, а представленные документы на вывоз грунта и твердых бытовых отходов не позволяют определить, что грунт и твердые бытовые отходы, указанные в документах, были вывезены именно в рамках проведения работ по спорному контракту.

Таким образом, претензии истца были оставлены без удовлетворения ответчиком.

Ответчиком Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону заявлен встречный иск к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» о взыскании 749 595,25 руб. штрафа ввиду ненадлежащего исполнения контракта.

Согласно условиям контракта (п.3.2.5) подрядчик обязался выполнить весь объём работ качественно и в срок, предусмотренный контрактом, в соответствии со сметно-финансовым расчётом и графиком производства работ. Согласно позиции ответчика им были выявлены нарушения в представленной документации, замечания и несоответствия по объёму выполненных работ, заказчик полагал, что указанные подрядчиком в акте выполненных работ и журнале производства работ объёмы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на пункт 7.4.2 контракта, Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону произведено начисление штрафа в твёрдой сумме 749 595,25 руб. за нарушение контракта, не связанное с просрочкой выполнения работ.

С учетом направления сторонами обоюдных претензий о погашении задолженности и оплате штрафных санкций суд приходит к выводу о соблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора суд квалифицирует правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

С целью проверки фактически выполненного истцом объема работ по спорному контракту с учетом наличий возражений ответчика по объему и стоимости выполненных истцом работ на спорном объекте в рамках исполнения спорного контракта, определением суда от 20.06.2017 удовлетворено ходатайство ответчика Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону о назначении по делу комиссионной судебной строительно-технической экспертизы.. Исходя из предмета исковых требований по делу, на разрешение эксперта был вынесен следующий вопрос: Какова стоимость фактически качественно выполненных МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» работ и использованных материалов по муниципальному контракту № 105 от 10.11.2016?

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО5, являющемуся сотрудником ООО «Центр судебных экспертиз».

В ходе исследования экспертом произведен документальный анализ условий контракта. Так, согласно сметно-финансовому расчёту (приложение № 1 к контракту) рекультивация несанкционированной свалки на земельных участках в Ворошиловском районе Ростова-на-Дону, территории вдоль балки Темерник, в районе СНТ «Союз», «Агропром», «Луч», включает в себя следующие виды работ:

ТЕР 47-01-001-04 (очистка участка от мусора), рассчитывается по площади очищаемого участка, и составляет 32 842 кв.м.;

ТЕР 47-01-001-01 (планировка участка механизированным способом), рассчитывается от площади планируемого участка, и составляет 32 842 кв.м.;

ТЕРпг 01-01-01-043 (погрузка при автомобильных перевозках отходов строительного с погрузкой экскаваторами ёмкостью ковша до 0,5 м3 (для последующей утилизации), рассчитывается по массе груза и составляет 84 177 т.;

ТЕРпг 03-21-01-015 (перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 15 км (для последующей утилизации), рассчитывается по массе груза и составляет 84 177 т.

Также при проведении документального анализа экспертом было установлено, что все перемещения автотранспортных средств на объекте исследования фиксировались сотрудниками ООО «ЧОО Охрана Дон» в журнале учёта движения транспорта на период рекультивации объекта «Несанкционированная свалка в районе СТ «АГРОПРОМ» в форме рапортов. В результате документального анализа журнала учёта движения транспорта и распортов, а также данных о грузоподъёмности использованных автомобилей, с учётом их модернизации, экспертом был рассчитан объём вывезенного с территории объекта исследования грунта (мусора), который составил 18 975,80 тонн.

В соответствии с выводами эксперта, стоимость фактически выполненных МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» работ и использованных материалов по муниципальному контракту № 105 от 10.11.2016 составила 3 576 792 руб.

В отношении качества выполненных работ эксперт указал, что по результатам натурного обследования установлен факт выполнения рекультивационных работ на площади 33 000 кв. м., что соответствует условиям контракта и фактической площади объекта, начиная от Щепкинского шоссе и вглубь земельного участка, строительный и иной мусор на данной площади отсутствует, участок распланирован. При проведении исследования эксперт учитывает наличие акта обследования рекультивации несанкционированной свалки на земельных участках в Ворошиловском районе Ростова-на-Дону, территории вдоль балки Темерник, в районе СНТ «Союз», «Агропром», «Луч» (первый этап) от 08.12.2016., составленного на дату завершения производства работ по контракту, согласно которому сотрудником Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону зафиксирован факт выполнения работ на площади 33 368 кв. м., претензий к качеству или несоответствию проекту рекультивации не заявлено.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что стоимость фактически качественно выполненных МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» работ и использованных материалов по муниципальному контракту № 105 от 10.11.2016 составила 3 576 792 руб.

Доводы истца, настаивающего на удовлетворении иска в полном объёме, в связи с тем, что он представлены корешки талонов на вывоз мусора на полигон отходов на сумму 5 169 999,57 руб., судом отклоняются, поскольку доказательств того, что весь мусор, указанный в представленных истцом талонах, вывезен именно со спорного участка, в деле не имеется. В связи с изложенным, суд признаёт обоснованным вывод эксперта, основанный на анализе журнала движения автотранспорта с указанием сведений о количестве рейсов, зафиксированных охраной объекта.

Доводы истца о необходимости использования при расчёте задолженности за работы заключения специалиста, полученного в досудебном порядке, не могут быть приняты судом, так как данному специалисту были предоставлены для исследования только документы истца, а актами охраны объекта он не располагал.

Акты выполненных работ по форме КС-2, направленные истцом заказчику, также не могут быть учтены судом, ввиду того, что данные акты оспорены путём направления возражений к акту в установленный срок и проведения по делу судебной экспертизы.

Так, согласно условиям спорного контракта, срок его исполнения – до 09.12.2016. пунктом 4.12 контракта предусмотрено, что для приёмки работ отведён срок - 7 рабочих дней на приёмку работ. Поскольку акты работ получены ответчиком 13.12.2016, то срок, отведённый для направления возражений, – до 22.12.2016. Ввиду того, что заказчик представил возражения на акты работ 20.12.2016, то есть в установленный срок, акты работ не могут быть признаны подписанными в одностороннем порядке.

Таким образом, в соответствии с выводами экспертизы и с учётом фактической очистки от мусора всей площади земельного участка, являющегося предметом контракта, суд приходит к выводу о необходимости оплаты фактически выполненных работ. При этом доводы заказчика о необходимости вывоза всего указанного в контракте объема грунта судом отклоняются по причине фактического отсутствия такого объема и фактической отчистки всей площади участка, указанной в контракте.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Возражения ответчиков по экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» № 35/17 от 26.07.2017 суд отклоняет, так как экспертом установлен факт модернизации спорных автомобилей, в связи с чем их грузоподъёмность увеличилась.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» работ по контракту суд считает доказанным на сумму 3 576 792,20 руб., а, следовательно, иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 3 576 792,20 руб. В удовлетворении остальной части требований первоначального иска надлежит отказать.

При вынесении решения суд учитывает, что в силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Из содержания спорного контракта следует, что заказчиком работ является Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, действовавшее от имени и в интересах муниципального образования.

Из содержания статей 125, 126 ГК РФ следует, что в результате заключения договоров государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Из материалов дела следует, что субъектом обязательств возникших из контракта является муниципальное образование – городской округ Ростов-на-Дону.

Таким образом, лицом на которое возложена обязанность по оплате услуг оказанных в рамках спорного договора является муниципальное образование – город Ростов-на-Дону.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, местного самоуправления по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Как следует из положения о Департаменте ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону, оно является главным распорядителем бюджетных средств по спорному контракту.

В свою очередь, необходимо учесть, что заключая спорный контракт, стороны установили, что финансирование работ по контракту осуществляется заказчиком за счет выделенных на эти цели средств бюджета города Ростова-на-Дону.

Из содержания статей 15 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 02.12.2011 № 10590 (ред. от 03.05.2012) «Об утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону, перечня главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им распорядителей бюджетных средств и муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону, перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону, на 2012-2014 годы» указан Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону в качестве главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с решением городской Думы г. Ростова-на-Дону от 21.06.2011 № 138 (ред. от 13.06.2012) «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, плательщиком по спорному контракту является муниципальное образование «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

В отношении встречного искового заявления суд приходит к выводу о его необоснованности.

Ответчиком Управлением благоустройства заявлено требование о взыскании с истца штрафа за невыполнение условий контракта в полном объёме в размере 749 595,25 руб., что составляет 5 % от цены контракта.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заключения судебной экспертизы, актов осмотров спорного участка, суд приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований, поскольку на объекте работы по факту завершены на всей площади, указанной в контракте, иные объёмы мусора для вывоза с данной площадки отсутствовали. Таким образом, контракт исполнен в полном объёме, основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 указанного постановления установлено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку заявленная заказчиком сумма не превышает 5 процентов от цены спорного контракта, она не подлежит взысканию с подрядчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в сумме 48 850 руб., а также расходы на оплату экспертизы, понесенные ответчиком в сумме 50 400 руб., подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (69,18 %). Государственная пошлина по встречному иску не подлежит взысканию ввиду освобождения ответчика от ее уплаты как органа местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Ростова-на-Дону» в лице Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону за счёт казны муниципального образования «Город Ростова-на-Дону» в пользу муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» 3 649 421,08 руб., из них 3 576 792,20 руб. задолженность, 33 794,43 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» отказать.

В удовлетворении встречного иска Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» в пользу Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону 3 649,42 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.