Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А42-1441/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1441/2023
город Мурманск
11 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Комягиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (107078, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Мурманского филиала (место нахождения: 183038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТО» (183034, <...>, оф.407б; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 610 453 руб. 58 коп.,

при участии представителей:

от истца – Ала С.А.- по доверенности от 24.03.2023;

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 05.06.2023;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее- истец, Учреждение, ФГКУ Росгранстрой) обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТО» (далее-ответчик, Общество, ООО «СТО») задолженности в сумме 610 438 руб. 20 коп, в том числе пеней в сумме 13 821 руб. 60 коп. и штрафа в сумме 596 616 руб. 60 коп. в связи с ненадлежащим исполнением, неисполнением и просрочкой исполнения обязательств по Государственному контракту от 28.02.2022 №МРК04-013-03/22.

Определением суда от 01.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец за пределами срока установленного судом заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 610 453 руб. 58 коп., в том числе пени в сумме 13 821 руб. 98 коп. и штраф в сумме 596 631 руб. 60 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Ответчик в период срока установленного судом отзыв не представил, каких-либо заявлений или ходатайств не заявил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд усмотрел наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 АПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, о чем 24.04.2023 вынесено соответствующее определение.

Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, представил дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, в которых в том числе указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с введением моратория, а также отсутствие оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить размер штрафа до 19 887 руб., представил доказательства подтверждающее несение ответчиком расходов

по контракту от 28.02.2022 №МРК04-013-03/22, полагал, что в рассматриваемом случае при расчете пени подлежит применению положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в ходатайстве, настаивал на снижении штрафа и применении моратория в части взыскания пени.

Из материалов дела следует, что истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт от 28.02.2022 № МРК04-013-03/22 (далее - Контракт), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика и в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) оказать услуги по проведению производственного контроля качества воды на пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, находящихся в сфере деятельности Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой, а Государственный заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить в порядке, установленном Контрактом.

Пунктом 1.3. Контракта стороны согласовали, что срок оказания Услуг с момента подписания по 25.12.2022, согласно Технического задания (приложение к Контракту). Срок исполнения отдельных этапов Контракта приведен в приложении №2 к Контракту.

В качестве единицы измерения принимается - месяц. Количество -10 (пункт 1.5. Контракта).

Согласно пункту 2.1. Контракта цена Контракта составляет 1 988 772 (один миллион девятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, без НДС (в связи с применением УСН).

Согласно разделу 2 абзац 4 приложения № 1 к Контракту, анализы производятся в соответствии с требованиями рабочей программы производственного контроля качества воды на МАПП Борисоглебск, МАПП Лотта, МАПП Салла (далее - Рабочая программа).

Разделом 4 Рабочей программы предусмотрена еженедельная, ежеквартальная (по сезонам года) и ежегодная частота отбора проб.

Места отбора проб воды указаны в пунктах: 3.1.2. для МАПП Борисоглебск, 3.2.3. для МАПП Лотта, 3.3.1. для МАПП Салла Технического задания к Контракту.

Согласно разделу 2 абзац 5 приложения № 1 к Контракту по результатам анализов Исполнитель предоставляет Государственному заказчику протоколы исследования воды не позднее 5 календарных дней со дня отбора проб.

В разделе 4 и 5 Технического задания приведен перечень показателей, по которым осуществляется производственный контроль качества воды на МАПП Борисоглебск, МАПП Лотта, МАПП Салла.

Разделом 6 Контракта стороны согласовали условия ответственности сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту.

Согласно пунктуё 6.2.1. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 6.3.2. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически оказанных Исполнителем.

Между тем в ходе исполнения контракта Обществом допущены следующие нарушения условий Контракта. За три недели марта 2022 года Исполнитель услуги не оказывал на всех пунктах пропуска, протоколы лабораторных исследований представлены не были, что является неисполнением условий Контракта.

В таблицах пунктов 3.1., 3.2., 3.3. Технического задания указано количество недель в месяцах по исследованию качества воды, которые ответчик обязан был произвести в марте - 5; в апреле - 4; в мае - 4; в июне - 5; в июле - 4; в августе - 5.

В марте Ответчиком не производились исследования качества воды за три недели.

За все дальнейшее время исполнения Контракта ответчиком надлежащим образом не было произведено ни одно исследование качества воды - либо не были проведены исследования по всем необходимым показателям, либо не проводились исследования качества воды по всем местам забора воды.

Таким образом, с марта по август 2022 года ответчиком было допущено неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств за 27 недель.

Кроме того, ответчик за период исполнения Контракта с марта по август 2022 года, в соответствии с Рабочей программой был обязан провести два квартальных исследования качества воды по сезонам года.

За весну 2022 года квартальное исследование было проведено (Протоколы: № 3488-2022/01 от 14.04.2022 на МАПП Борисоглебск; №№ 3474-2022/01, 3481-2022/01 от 07.04.2022 на МАПП Лотта; № 3483-2022/01 от 13.04.2022 на МАПП Салла). В представленных протоколах измерения были произведены не по всем необходимым показателям, что является ненадлежащим исполнением обязательств.

За лето 2022 года квартальное исследование качества воды не проводилось.

Не было проведено также ежегодное исследование по радиологическим показателям, которое, согласно разделу 8 Рабочей программы, должно было быть проведено в июле 2022 года.

Таким образом, ответчиком было допущено одно ненадлежащее исполнение обязательств при квартальном исследовании за весну 2022 года, неисполнение обязательств по квартальному исследованию за лето 2022 года и ежегодному исследованию, то есть три факта неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств.

16.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия № АК-1315/16ф об оплате штрафа и пени.

Направленная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое неисполнение принятых на себя обязательств по надлежащему исполнению условий Государственного контракта от 28.02.2022 №МРК04-013-03/22 ответчиком не оспаривается.

Доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали ответчику выполнять свои обязательства надлежащим образом в материалы дела также не представлено.

Правильность и порядок расчета предъявленного ко взысканию штрафа и суммы пени, в том числе размера несвоевременно исполненных или неисполненных обязательств, сроков их исполнения, периодов просрочки, а равно и обоснованность начисления пени и штрафов само по себе ответчик не оспаривает.

Вместе с тем проверив расчет пени в части периодов действия моратория, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен до 01.10.2022.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, срок на который введен мораторий, установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), за исключением текущих платежей.

Довод истца, что положения Постановления № 497 к Обществу не применяются, поскольку ответчик не пострадал и не мог пострадать от обстоятельств послуживших основанием для применения моратория, суд считает несостоятельным, поскольку действие моратория распространяется практически на всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, вне зависимости от того обладает ли должник признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное, судом исключены периоды просрочки, относящиеся к действию моратория за исключением текущих платежей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в общей сумме 11 733 руб. 77 коп., в том числе по адресу: МАПП Борисоглебск за период с 31.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 49 руб. 72 коп., за период с 07.04.2022 по 22.04.2022 в сумме 795 руб. 51 коп., за период с 13.04.2022 по 22.04.2022 в сумме 497 руб. 19 коп., за период с 19.04.2022 по 22.04.2022 в сумме 198 руб. 88 коп., за период с 28.04.2022 по 16.05.2022 в сумме 944 руб. 67 коп., за период с 10.05.2022 по 17.05.2022 в сумме 397 руб. 75 коп., за период с 17.05.2022 по 17.05.2022 в сумме 49 руб. 72 коп., за период с 25.05.2022 по 30.05.2022 в сумме 298 руб. 32 коп., за период с 30.05.2022 по 30.05.2022 в сумме 49 руб. 72 коп., а всего 3 281 руб. 48 коп; по адресу: МАПП Лотта за период с 31.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 99 руб. 44 коп., за период с 05.04.2022 по 22.04.2022 в сумме 894 руб. 95 коп., за период с 13.04.2022 по 22.04.2022 в сумме 497 руб. 19 коп., за период с 19.04.2022 по 22.04.2022 в сумме 198 руб. 88 коп., за период с 20.04.2022 по 22.04.2022 в сумме 149 руб. 16 коп., за период с 28.04.2022 по 16.05.2022 в сумме 944 руб. 67 коп., за период с 05.05.2022 по 18.05.2022 в сумме 696 руб. 07 коп., за период с 10.05.2022 по 17.05.2022 в сумме 397 руб. 75 коп., за период с 17.05.2022 по 17.05.2022 в сумме 49 руб. 72 коп., за период с 24.05.2022 по 27.05.2022 в сумме 198 руб. 88 коп., за период с 29.05.2022 по 03.06.2022 в сумме 298 руб. 32 коп., за период с 31.05.2022 по 03.06.2022 в сумме 198 руб. 88 коп., а всего в сумме 4 623 руб. 91 коп., по адресу МАПП Салла за период с 31.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 49 руб. 72 коп., за период с 07.04.2022 по 22.04.2022 в сумме 795 руб. 51 коп., за период с 12.04.2022 по 22.04.2022 в сумме 546 руб. 91 коп., за период с 24.04.2022 по 16.05.2022 в сумме 1 143 руб. 54 коп., за период с 05.05.2022 по 18.05.2022 в сумме 696 руб. 07 коп., за период с 10.05.2022 по 18.05.2022 в сумме 447 руб. 47 коп., за период с 17.05.2022 по 17.05.2022 в сумме 49 руб. 72 коп., за период с 02.06.2022 по 03.06.2022 в сумме 99 руб. 44 коп., а всего в сумме 3 828 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Помимо взыскания пени, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с ненадлежащим исполнением договора в сумме 596 631 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Факт нарушения обязательств ответчик не оспаривает, возражений по порядку расчета штрафа и количеству нарушений, не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 вышеуказанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком, заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки до 19 887 руб. 72 коп.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-0.

При этом суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, а не являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд полагая, что сумма штрафа в размере 596 631 руб. 60 коп. носит явно чрезмерный характер и несоразмерна допущенному Обществом нарушению условий Контракта, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа до 497 193 руб., считая, что такая сумма будет соответствовать принципу соразмерности и являться достаточной для восстановления нарушенных прав истца, а иное истцом не доказано.

Суд не усматривает наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства. Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ). При этом ответчиком не предоставлены доказательства того, что взыскание неустойки свыше той суммы, которую ответчик считает обоснованной, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 15 209 руб.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 157 руб.(исходя из следующего расчета удовлетворенных требований: сумма штрафа заявленного истцом 596 631 руб. 60 коп. + сумма пени удовлетворенная судом 11 733 руб. 77 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» пени в сумме 11 733 руб. 77 коп. и штраф в сумме 497 193 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 157 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина