Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А73-19917/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2911/2022
30 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Иноземцева И.В., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от 4 мая 2022 года

по делу № А73-19917/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерготранс»

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт

о взыскании 3 018 814,22 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерготранс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о взыскании 3 043 484,16 рублей, составляющих долг в размере 2 916 729,05 рублей по договору подряда от 21 октября 2019 года № 270DPD-2019, неустойку в размере 126 755,11 рублей за просрочку сроков оплаты работ за период с 4 июля 2020 года по 21 сентября 2021 года.

Истец уменьшил размер исковых требований до 3 018 814,22 рублей, из которых основной долг в размере 2 916 729,05 рублей, неустойка в размере 102 085,17 рублей за период с 7 октября 2020 года по 21 сентября 2021 года, также просил взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга по ставке 0,01 %.

Уменьшение истцом размера исковых требований до 3 018 814,22 рублей принято судом.

Решением суда от 4 мая 2022 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки.

В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, в частности незначительный период просрочки исполнения обязательства, принятие ответчиком мер к постепенному погашению долга, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

21 октября 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 27DPD-2019, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений здания БСП с ТП 22 на 18 причале и по ремонту фасада здания «Механические Мастерские», и сдать результат работ заказчику по актам.

Перечень и состав работ определяется приложением № 1 к договору.

Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 21 октября 2019 года, от 4 марта 2020 года, 6 апреля 2020 года, 3 июня 2020 года, 25 июня 2020 года, от 29 июня 2020 года истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 7 277 017,05 рублей и сдал их результат ответчику. Ответчик результат работ принял без замечаний и возражений.

Обязанность заказчика оплатить результат работ исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 2 916 729,05 рублей.

В данной части ответчик решение суда не оспаривает.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты принятых заказчиком работ в виде неустойки в размере 0,01 % от сумы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 7 октября 2020 года по 21 сентября 2021 года составляет 102 085,17 рублей.

Выполненный истцом расчет неустойки полностью соответствует условию договора, согласованному в указанном пункте, и обстоятельствам дела.

Установленный договором предел ответственности заказчика размер неустойки с учетом взысканной неустойки по день фактического исполнения обязательства не превышает.

Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки и об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о применении судом положений указанной статьи Кодекса может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Следовательно, рассматривать вопрос об уменьшении размера договорной неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незначительности периода просрочки исполнения обязательства, принятия ответчиком мер к постепенному погашению долга судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не освобождают от надлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими представленным доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.

Следовательно, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 мая 2022 года

по делу № А73-19917/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь


Судьи

И.В. Иноземцев



А.В. Кривощеков