Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А10-5392/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5392/2023
29 мая 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств с Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании аванса по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 07.08.2020 № 93Э/2020-СМР/20 в сумме 27 840 рублей 10 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сияние» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца (веб-конференция): ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 9,

от ответчика Ассоциация в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» (веб-конференция): ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика ООО «Строительная компания «Стройиндустрия»: не явился, извещен,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее также – фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (далее также – ООО «СК «Стройиндустрия»), а при недостаточности средств с Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» (далее также – ассоциация) о взыскании аванса по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 07.08.2020 № 93Э/2020-СМР/20 в сумме 27 840 рублей 10 копеек.

Определением суда от 22 августа 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сияние».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, поддержал доводы, изложенные в представленных возражениях на отзыв, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание общество «СК «Стройиндустрия» и третье лицо представителей не направили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того общество «СК «Стройиндустрия» извещено о дате, месте и времени судебного заседания посредством телефонограммы, составленной помощником судьи 05.04.2024.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО «СК «Стройиндустрия» отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, не представило.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам без представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке, определенном статьями 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, стороны с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки представителей сторон в заседание не представлены.

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «СК «Стройиндустрия» и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора.

Заслушав представителей истца и ассоциации, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола проведения электронного аукциона от 27.07.2020 № 200200000022000188 фонд (заказчик) и ООО «СК «Стройиндустрия» (подрядчик) заключили договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 07.08.2020 № 93Э/2020-СМР/20, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение № 1 к договору), проектной документацией и графиками производства работ по капитальному ремонту (приложения № 3.1-3.2 к договору).

В силу пункта 1.3 договора подрядчик выполняет работы своими силами, с использованием своего оборудования, инструментов и материалов. По окончании работ по договору объект должен быть передан подрядчиком заказчику по акту приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о проведении капитального ремонта.

Цена договора (пункт 2.1) составляет 3 555 611 рублей 19 копеек (НДС не облагается), в том числе: 3 462 810 рублей 88 копеек – капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе аванс в размере 30 % в сумме 1 038 843 рубля 26 копеек; 92 800 рублей 31 копейка –  капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе аванс в размере 30 % в сумме 27 840 рублей 10 копеек.

Согласно техническому заданию срок выполнения работ – 64 календарных дня, дата начала – 14.09.2020, дата окончания – 16.11.2020.

Во исполнение пункта 2.1 договора фонд платежным поручением от 14.09.2020 № 9392 перечислил авансовый платеж обществу «СК «Стройиндустрия» за капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 7.8 договора установлено, что приемка работ должна быть произведена комиссией по приемке только после выполнения всех работ по капитальному ремонту в полном соответствии с проектной, рабочей документацией, а также после устранения всех имеющихся дефектов в случае их выявления комиссией по оценке готовности или комиссией по приемке.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома, истец 20.04.2021 направил ему уведомление о расторжении договора от 07.08.2020 № 93Э/2020- СМР/20 на основании подпунктов «е», «и» пункта 226 Положения, утвержденного Постановлением № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и пунктов 12.7.6, 12.7.9 договора.

В связи с необходимостью проведения капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, фонд и ООО «Сияние» заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 06.08.2021 № 58Э/2021-СМР/20.

Обществом «Сияние» ремонтные работы выполнены в полном объеме. Работы приняты и оплачены фондом, что подтверждается актом приемки от 14.10.2021, справкой по форме КС-3 от 14.10.2021 № 1 и актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.10.2021 № 1.

Фондом в адрес ООО «СК «Стройиндустрия» и ассоциации направлена претензия от 23.05.2023 № 02173/06-23 с требованием вернуть перечисленный по договору от 07.08.2020 № 93Э/2020- СМР/20 аванс в размере 27 840 рублей 10 копеек.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ассоциация со ссылкой на обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А10-3567/2021, указала на отсутствие оснований, как для взыскания суммы аванса, так и привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика. В частности, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2022 года по делу № А10-3567/2021, удовлетворены требования общества «СК «Стройиндустрия» о признании недействительным решения фонда от 20.04.2021 № 01838/06-21 об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.08.2020 № 93Э/2020-СМР/20. В этой связи, по утверждению ассоциации, договор считается действующим, а предъявленные истцом требования – необоснованными.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

При этом заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (пункт 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано выше, фонд перечислил обществу «СК «Стройиндустрия» авансовый платеж в сумме 27 840 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2020 № 9392.

Однако от подрядчика в нарушение сроков выполнения работ (64 календарных дня), а также в отсутствие дополнительных соглашений о продлении срока проведения работ, в адрес заказчика уведомление об окончания выполнения работ и подписанные подрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ на согласованную в договоре стоимость работ не поступили, ввиду чего, истец в адрес ответчика направил 20.04.2021 уведомление о расторжении договора от 07.08.2020 № 93Э/2020- СМР/20.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2022 года по делу № А10-3567/2021, указанный односторонний отказ фонда от исполнения договора от 07.08.2020 № 93Э/2020-СМР/20 признан недействительным. Просрочка выполнения работ явилась следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору, а именно: проектная документация, которая была предоставлена подрядчику, требовала неоднократных изменений и дополнений; соответствующие изменения дважды были в нее внесены, что объективно привело к обоснованному изменению сроков исполнения контракта и увеличению стоимости работ; учитывая, что в проектную документацию неоднократно вносились изменения и корректировки, работы на объекте ул. Свердлова, д. 16 приостанавливались как подрядчиком (с 24.09.2020 по 11.11.2020), так и самим заказчиком (с 11.11.2020).

При этом с 20.04.2021 (даты уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора) от ответчика, как на день подачи иска о признании одностороннего отказа недействительным (28.06.2021), так и на день заключения с ООО «Сияние» договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 06.08.2021 № 58Э/2021-СМР/20, никаких действий по выполнению строительно-монтажных работ, имеющих неотлагательный характер, не выполнялось, тогда как ничего не препятствовало ответчику выполнить указанные работы.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следует отметить, что нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия»  возражений по существу спора не заявило, доказательств выполнения работ не представило.

Оценивая доводы истца о прекращении договорных правоотношений как основания для взыскания суммы неотработанного аванса, суд указывает на следующее.

Право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено в статьях 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что фонд претензией от 23.05.2023 № 02173/06-23 потребовал от общества «СК «Стройиндустрия» и ассоциации перечислить уплаченные денежные средства на расчетный счет истца, тем самым выразил свою волю, которая направлена на отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении работ, от исполнения договора. Отсутствие интереса в получении работ именно от общества «СК «Стройиндустрия» подтверждается также фактом заключения фондом с ООО «Сияние» договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 06.08.2021 № 58Э/2021-СМР/20, согласно которому обществу «Сияние» поручается выполнить капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.  Фактически правоотношения по договору прекращены в связи с непредоставлением  обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 ГК РФ) и  утратой кредитором интереса в получении исполнения вследствие просрочки должника (статья 405 ГК РФ).

Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы аванса за выполнение работ по договору от 07.08.2020 № 93Э/2020-СМР/20, указанный договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность по исполнению договора была прекращена.

Доводы ассоциации о том, что договор от 07.08.2020 № 93Э/2020-СМР/20 считается действующим и, как следствие, отсутствуют основания для возвращения аванса, подлежат отклонению, поскольку с учетом фактического прекращения правоотношений из договора у общества «СК «Стройиндустрия» возникло обязательство по возврату неотработанного аванса, которое не зависит от того, в какой момент и по чьей инициативе расторгнут договор. При рассмотрении исковых требований о возврате неотработанного аванса определяющее значение имеет вопрос об объеме и качестве фактически выполненных работ в соотношении с размером перечисленного аванса.

Положения статьи 328 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать именно в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено (неравноценное исполнение) и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя, нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Положениями Гражданского кодекса РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. По смыслу данной статьи нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку обстоятельства, ввиду которых истцом были перечислены денежные средства, отпали, а обществом «СК «Стройиндустрия» не предоставлены доказательства выполнения работ или иные доказательства, подтверждающие законность их удержания, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с общества перечисленного истцом аванса в сумме 27 840 рублей 10 копеек подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований истца к ассоциации суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определённого вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-Ф3 настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведённых товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвёртую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Следует отметить, что статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора.

Как установлено судом, ООО «СК «Стройиндустрия» являлось членом ассоциации на момент заключения договора от 07.08.2020 № 93Э/2020-СМР/20.

У ассоциации создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размер которого, согласно сведениям с официального сайта ассоциации, по состоянию на 01.04.2024 составляет 1 536 569 694 рубля 13 копеек. Сумма исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации (1/4 компенсационного фонда), что ответчиками не оспаривалось.

Фонд, предъявив к обществу требование об уплате перечисленного аванса, соответствующего возмещения не получил.

Вопреки доводам ассоциации, требования фонда правомерно основаны на буквальном толковании нормы части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что вред, причиненный вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенным региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате.

Суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а именно факт перечисления фондом ООО «СК «Стройиндустрия» аванса, факт невыполнения последним в рамках договора от 07.08.2020 № 93Э/2020-СМР/20 обязательств по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, факт членства ответчика в спорный период в СРО «Альянс строителей», принимая во внимание, что сумма требований не превышает 1/4 компенсационного фонда, приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения СРО «Альянс строителей» к субсидиарной ответственности.

Доводы ассоциации об отсутствии оснований к привлечению ее к субсидиарной ответственности в отношении неисполненного обязательства обществом по возврату неотработанного аванса в связи с неисполнением им обязательств по договору строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, сделаны без учета существа нормативного регулирования в области договорных отношений.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании аванса по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 07.08.2020 № 93Э/2020-СМР/20 в сумме 27 840 рублей 10 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем обязанность по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей суд возлагает на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>):

1) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27840 руб. 10 коп. – сумму, выплаченную в качестве аванса по договору № 93Э/2020-СМР/20;

2)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                А.В. Богданова