Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А40-75937/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-75937/2022-147-565

22.06.22 г.


Резолютивная часть решения оглашена 20.06.22 г.

Полный текст решения изготовлен 22.06.22 г.


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Сеть семейных медицинских центров» (адрес 127006, <...> этаж 4 пом.I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2006, ИНН: <***>)

к Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (адрес 127473, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным предписания № 3-7015 от 01.11.2021 г.


при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов .от 24.01.2022 г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 29.03.2022 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ООО «Сеть семейных медицинских центров» к Московский городской фонд обязательного медицинского страхования об оспаривании предписания от 01.11.21 № 3-7015.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство о пропуске срока обжалования предписания.

Заявитель просил восстановить срок обжалования, настаивал на том, что текст оспариваемого предписания организацией получен 10.02.22

Как следует из материалов дела, Московским городским фондом обязательного медицинского страхования было направлено предписание № 3-7015 от 01 ноября 2021 года «Об уплате штрафа за нарушение условий договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

Не согласившись с принятым решением ООО «Сеть семейных медицинских центров» обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный правовой акт, принятый МГФОМС (Заключение о результатах медико-экономической экспертизы от 01.11.2021 № 3-7015 и выданное на его основании Предписание), направлен в адрес заявителя посредством Почты России заказным письмом от 17.11.2021 № 08-03-03/25359 «О направлении результатов» (приложение № 3).

Указанные документы получены ООО «ССМЦ» 23.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80094166208611.

Учитывая, что заявителю стало известно о возможном нарушении его прав 23.11.2021 в этой связи срок на обращение в Арбитражный суд города Москвы истек 24.02.2022, тогда как заявление о признании решений и действий (бездействия) МГФОМС незаконными датировано 08.04.2022, а поступило в Арбитражный суд города Москвы 11.04.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06 и от 26.07.2011 № 18306/10 пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям 113-115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд, исследовав доводы сторон, доказательства, приходит к выводу, что организацией пропущен срок на обжалование.

Уважительных причин пропуска срока на обжалование не приведено. Требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 № ВАС-17042/12).

С учетом изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование решения.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 115, 117, 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Сеть семейных медицинских центров» к МГФОМС об оспаривании предписания от 01.11.21 № 3-7015 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья:

Н.В. Дейна