Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А08-2911/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2911/2023
г. Белгород
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб- конференция), дело по заявлению ООО «СТАРСПЕЦАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УФНС России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании ненормативных актов налоговых органов,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТАРСПЕЦАВТО» до перерыва: ФИО2, представитель по доверенности от 24.03.2023, сроком на три года, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт; после перерыва: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от УФНС России по Белгородской области до перерыва: ФИО3, представитель по доверенности от 27.10.2022 № 31-3-11/89, сроком до 31.12.2025, диплом, служебное удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности от 27.04.2022, служебное удостоверение; после перерыва: ФИО3, представитель по доверенности от 27.10.2022 № 31-3-11/89, сроком до 31.12.2025, диплом, служебное удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности от 27.04.2022, служебное удостоверение (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб- конференция),

УСТАНОВИЛ :

ООО «Старспецавто» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к УФНС России по Белгородской области (далее Управление, Налоговый орган), в котором просило признать недействительным и отменить решение УФНС России по Белгородской области о привлечении ООО

«Старспецавто» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11788 от 05.12.2022.

В качестве оснований для оспаривания Заявитель указал на несогласие с выводом Управления о несоблюдении ООО «Старспецавто» положений статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «Век», ООО «МТК», ООО «Парус», ООО «Евротех Групп», ООО «Фаворит», ООО «Журавлик», ООО «Старспецавто» (ИНН <***>) в отношении которых отсутствует источник возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Также Общество считает, что Налоговым органом неправомерно предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, поскольку операции, совершенные обществом с рядом спорных контрагентов (ООО «Век», ООО «МТК», ООО «Парус», ООО «Евротех Групп», ООО «Фаворит», ООО «Журавлик», ООО «Старспецавто» ИНН<***>), подтверждены соответствующими документами, экономически целесообразны и направлены на достижение реальной хозяйственной цели – получение прибыли.

Заявитель указывает, что данные контрагенты в период осуществления деятельности с ним были надлежащим образом зарегистрированы в качестве юридических лиц на территории Российской Федерации и осуществляли экономическую деятельность, следовательно, при заключении и исполнении договора Общество проявило должную осмотрительность и осторожность.

По его мнению, выводы Налогового органа основаны на домыслах и предположениях, сделаны без учета фактических обстоятельств осуществления хозяйственных операций, в акте проверки не содержится доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факты реального исполнения договоров.

Поставив под сомнение реальность выполнения работ спорными контрагентами, Налоговый орган не установил реальный размер налоговых обязательств ООО «Старспецавто» на основании имеющихся документов в связи с чем на Общество возложена обязанность по уплате налогов в завышенном размере.

Представители Управления в отзыве, в судебном заседании заявленные требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, так как документы, представленные Заявителем, не подтверждают факты совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Век», ООО «МТК», ООО «Парус», ООО «Евротех Групп», ООО «Фаворит», ООО «Журавлик», ООО «Старспецавто» (ИНН <***>), а лишь свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

По мнению Налогового органа, Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверилось в ведении данными лицами реальной хозяйственной деятельности и возможности выполнения договоров. Основной и единственной целью сделок, заключенных ООО «Старспецавто» с указанными контрагентами, являлось не выполнение работ, приобретение товарно-материальных ценностей, а необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по документам, не отражающим реальные хозяйственные операции, в целях неполной уплаты данных налогов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Старспецавто» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Как установлено в обжалуемом решении от 05.12.2022 № 11788, ООО «Старспецавто» не уплатило в бюджет, в том числе: налог на прибыль в сумме 23 691 650 руб., пени по налогу на прибыль – 7 499 253 руб. 92 коп., штраф за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 4 738 330 руб.; НДС – 30 937 834 руб., пени по НДС – 12 291 544 руб. 53 коп.; штраф за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 4 162 498 руб.; штраф за непредставление в установленный срок документов по требованию по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ – 15 000 руб.; штраф за грубое нарушение правил учета расходов в течение более одного налогового периода – 15 000 руб.

Решением Межрегиональной ИФНС России по Центральному Федеральному округу от 03.03.2023 № 40-7-14/01134@ решение УФНС России по Белгородской области от 05.12.2022 № 11788 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 4 465 414 руб.: по п.2 ст.120 НК РФ в сумме 7 500 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 4 450 414 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 7 500 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пеней, рассчитываемой в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в

соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как установлено п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и

(или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Взаимозависимыми признаются лица, которые в силу родственных и должностных отношений могут влиять на условия заключаемых ими сделок и (или) экономические результаты их деятельности.

Следовательно, сама по себе подобная организация бизнеса в Российской Федерации не порицается, напротив - является основой для построения крепких и доверительных хозяйственных связей.

Однако такая форма построения бизнеса не должна использоваться в целях построения схем уклонения от уплаты налогов в нарушение обязанностей, предусмотренных ст. 57 Конституции РФ.

Материалами дела установлено, что для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль ООО «Старспецавто» по приобретенным товарам/услугам представлены договоры, счета-фактуры (универсальные передаточные документы) следующих организаций: ООО «Век», ООО «МТК», ООО «Парус», ООО «Евротех Групп», ООО «Фаворит», ООО «Журавлик», ООО «Старспецавто» (ИНН <***>), в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС на общую сумму 30 937 834 руб. в том числе: ООО «Век» - на сумму 2 671 263 руб., ООО «МТК» - на сумму 1 733 068 руб., ООО «Парус» - на сумму 5 159 420 руб., ООО «Евротех Групп» - на сумму 3 796 129 руб., ООО «Фаворит» - 6 954 341 руб., ООО «Журавлик» - на сумму 1 003 538 руб., ООО «Старспецавто» ИНН312810460 – на сумму 9 620 075 руб.

Обжалуемым решением установлены следующие обстоятельства: ООО «Старспецавто» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица Межрайоной ИФНС России № 4 по Белгородской области 06.06.2017, основным видом деятельности общества является оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями. ООО «Старспецавто» находится на общей системе налогообложения.

Налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253, п.1,2 ст.254, п.1,2 ст.272 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «Старспецавто» отнесло к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 937 834 руб. и к расходам по налогу на прибыль в сумме 118 458 258 руб. по взаимоотношениям с контрагентами, имеющими признаки «технических» организаций, без реального выполнения поставок товаров, оказании работ (услуг).

Налоговый орган также установил, что у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, имущество и транспортные средства, специализированная техника, реальные поставщики товаров (работ, услуг), расходы на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности), что свидетельствует о фиктивности хозяйственной деятельности указанных организаций.

Общество в проверяемом периоде 2018-2020 гг. осуществляло оптовую торговлю прочими строительными материалами и изделиями, а также оказывало транспортные услуги. В целях осуществления хозяйственной деятельности Общество заключало договоры поставки строительных материалов, запчастей, а также договоры на услуги спецтехники со спорными контрагентами - ООО «ЕВРОТЕХ ГРУПП», ООО «МТК», ООО «Век», ООО «Фаворит», ООО «Парус», ООО «Журавлик» и ООО «СтарСпецАвто» (ИНН <***>).

ООО «ЕВРОТЕХ ГРУПП» (ИНН <***>) (Договор на поставку товара от 10.04.2019 № 1, согласно которому в адрес Общества поставлялись запчасти на автомобили; Договор поставки от 02.04.2020 № 3Ч/0420, согласно которому в адрес Общества поставлялись запчасти на автомобили; Договор на услуги спецтехники от 25.07.2019 № 2507, согласно которому налогоплательщику оказываются соответствующие

услуги; договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2019 № 1, согласно которому Общество приобретало у ООО «ЕВРОТЕХ ГРУПП» Грузовой тягач седельный Марка, модель ТС: MAN TGX 28.440, VIN – WMA89XZZ6JM782076; Договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2019 № 2, согласно которому налогоплательщик приобретает у ООО «ЕВРОТЕХ ГРУПП» Полуприцеп самосвальный Марка, модель ТС: MEGA MNW 2, VIN X89NW1273J0DJ3830);

ООО «ПАРУС» ИНН <***> (Договор поставки строительных материалов от 07.04.2020 согласно которому в адрес Общества должны поставляться строительные материалы в соответствии спецификациями или заявкам; Договор купли-продажи транспортного средства от 30.06.2020, согласно которому налогоплательщик приобрел прицеп O.ME.P.S SILOTRAILERS CM31, VIN – <***>; Договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2020, в соответствии с которым налогоплательщиком приобретен Грузовой тягач VOLVO FM-TRUCK 6*4 седельный, VIN: <***>; Договор купли-продажи транспортного средства от 16.12.2020, по которому налогоплательщиком приобретен Грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6*4, VIN:<***>; Договор купли-продажи транспортного средства от 16.12.2020 на приобретение прицепа SPITZER, VIN: <***> ).

ООО «ЖУРАВЛИК» (ИНН <***>) (договоры по взаимоотношениям с данным контрагентом в ходе выездной налоговой проверки не представлены без указания причины непредставления. Однако в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены УПД на оплату услуг и приобретение запчастей).

ООО «ФАВОРИТ» (ИНН <***>) (Договор займа № ДЗ-04 от 05.11.2020, из которого следует, что ООО «ФАВОРИТ» передает налогоплательщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. в срок до 30.06.2021, Договор оказания услуг спецтехники № Ф.12 от 27.03.2020.).

ООО «МТК» (ИНН <***>) (Договора поставки за 2020 год, согласно которым поставки товаров осуществлялись в соответствии с заявками налогоплательщика).

ООО «ВЕК» (ИНН <***>) (договор купли-продажи товара от 15.07.2019 № 150719 (песок);

ООО «Старспецавто» ИНН <***> (договор купли-продажи транспортного средства (Грузовой тягач седельный VIN: <***>) от 15.12.2017 № 12/17/1, договор купли-продажи транспортного средства (полуприцеп WELTON NW-3, VIN: <***>) от 15.12.2017 № 12/17/2, оговор купли-продажи транспортного средства (полуприцеп цистерна ALIRIZA USTA A3YY, VIN: <***>) от 15.12.2017 № 12/17/4, договор купли-продажи транспортного средства (тягач седельный СКАНИЯ Р380СА 6Х4HSA, VIN: <***>) от 20.12.2017 № 12/17/5, Договор купли-продажи транспортного средства (полуприцеп – цистерна 964818, VIN: <***>) от 20.12.2017 № 12/17/6, договор купли-продажи транспортного средства (Грузовой тягач седельный, MANTGS 28.400 6X2-2 BLS-WW, VIN: <***>) от 20.02.2018 № 01/02/18, договор купли-продажи транспортного средства (полуприцеп самосвал WELTONNW-3, VIN: <***>) от 20.02.2018 № 02/02/18, Договор купли-продажи транспортного средства (Грузовой тягач седельный, MAN TGS33.400 6X4 BBS-WW, VIN: <***>) от 28.03.2018 № 28/03/18, Договор купли-продажи транспортного средства (Грузовой тягач седельный, RENAULT PREMIUM 440.26T, VIN: <***>) от 19.04.2018 № 04/18, Договор купли-продажи транспортного средства (Грузовой тягач седельный, VOLVO FM-TRUCK 4X2, VIN: <***>) от 20.12.2017 № 12/17/7; Договор аренды транспортного средства № А1 от 20.10.2017, согласно которому Арендодатель - ООО «СТАРСПЕЦАВТО» (ИНН <***>) в лице директора ФИО5, Арендатор - ООО «СТАРСПЕЦАВТО» (ИНН <***>) арендует автомобили и прицепы (полуприцеп

WELTON NW-3, VIN XD4NW300000000598, государственный регистрационный знак СЕ237161, грузовой тягач седельный MANTGS 28.400 6X2-2 BLS-WW, VIN: WMA19WZZ9JM759547, государственный регистрационный знак А534ХР161, полуприцеп WELTON NW-3, VIN: SUDNW300000062967, государственный регистрационный знак СЕ416061, грузовой тягач седельный MANTGS 28.400 6X2-2 BLS- WW, VIN: WMA19WZZ9JM765333, государственный регистрационный знак Н607ХС161, Договор аренды автотранспортного средства № 28/11/17 от 30.11.2017, согласно которому Арендодатель - ООО «СТАРСПЕЦАВТО» ИНН 3128104601 в лице директора Бабичева Сергея Павловича, Арендатор - ООО «СТАРСПЕЦАВТО» ИНН 3128124870 в лице директора Бабичева Сергея Павловича арендует: грузовой тягач седельный ВОЛЬВО FM- TRUCK4X2, 2010 г.в., VIN: X9PJM10A7BW101299, государственный регистрационный знак О548РВ31 и полуприцеп FLIRIZFF 3YY, VIN: NPFA3YYSTBHD42100; Договор аренды автотранспортного средства № 30/11/17 от 30.11.2017, согласно которому Арендодатель - ООО «СТАРСПЕЦАВТО» ИНН 3128104601 в лице директора Бабичева Сергея Павловича, Арендатор - ООО «СТАРСПЕЦАВТО» ИНН 3128124870 в лице директора Бабичева Сергея Павловича арендует грузовой тягач седельный MANTGS 28.400 6X2-2 BLS, VIN: WMA89XZZ6JM782076, государственный регистрационный знак С302ТО161, полуприцеп самосвал WELTON NW-3, VIN: SUDNW300000063613, 2017 г.в., государственный регистрационный знак АН935831).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Заявителя налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- отсутствие трудовых и иных ресурсов у спорных контрагентов для исполнения договоров;

- отсутствие оплаты за выполненные работы (оказанные услуги спецтехники) контрагентами первого звена в адрес третьих лиц;

- при анализе УПД Управлением установлено, что цена и (или) количество товара рассчитывались без учета алгоритмов заложенных в автоматизированную систему ведения бухгалтерского учета, что свидетельствует о формальном характере документов и указывает на недостоверность, содержащихся в них сведений, поскольку при ведении бухгалтерского и налогового учета в автоматизированном режиме указанное обстоятельство не возникнет, так как бухгалтерские программы стоимость товара, сумму налога и стоимость товара с налогом всего рассчитывают автоматически при вводе количества товара и его цены;

- выбор спорных контрагентов не соответствует практике делового оборота и был сделан без соблюдения стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте;

- наличие у Общества кредиторской задолженности ООО «ЕВРОТЕХ ГРУПП», ООО «Фаворит», ООО «Парус»;

- не представление документов подтверждающих доставку товаров (транспортные накладные, путевые листы и т.д.), транспортировку, списание (дальнейшую реализацию) товаров;

- совпадение IP-адресов между спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев;

- в ходе допросов руководители ООО «Парус» в лице ФИО6 и ООО «ЕВРОТЕХ ГРУПП» в лице ФИО7 отказались от руководства обществами.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки выявлено совпадение IP-адресов Общества и ООО «СтарСпецАвто», которое в совокупности с другими результатами проверки позволило налоговому органу прийти к выводу, что организации либо расположены по одному адресу, либо руководство данными юридическими лицами осуществляется одним и тем же физическим лицом.

Кроме совпадения IP-адресов в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт взаимозависимости между Обществом и ООО

«СтарСпецАвто», к которой применяются положения пп. 8,11 п.2 ст. 105.1 НК РФ, а именно Общества и бывший руководитель ООО «Старспецавто» ИНН 3128104601 Бабичев С.П. ИНН 312816254544 состоит в родственных связях с Хаустовой Е. И., являвшейся учредителем и руководителем ООО «Старспецавто» (ИНН 3128104601): сын и мать (подтверждается ответом Управления записи актов гражданского состояния администрации г. Белгорода от 15.02.2022 № 41-29/01-21/298).

Таким образом, учредитель/директор ООО «Старспецавто» ИНН <***> ФИО8 и директор/учредитель ООО «Старспецавто» ИНН <***> ФИО5 являются взаимозависимыми лицами, которые подчинялись один другому по должностному положению и в силу родственных отношений.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между Обществом и ООО «ЕВРОТЕХ ГРУПП» заключен договор на услуги спецтехники от 25.07.2019 № 2507. Однако согласно данным налогового органа ООО «ЕВРОТЕХ ГРУПП» в проверяемом периоде не являлось владельцем специальной техники, услуги которой предоставлялись по договору на услуги спецтехники от 25.07.2019 № 2507.

ООО «ЕВРОТЕХ ГРУПП» также не осуществляло оплату за выполненные работы (оказанные услуги) спецтехникой (погрузчиком) в адрес третьих лиц в 2019 году. Кроме того, в договоре отсутствует указание на то, что исполнение будет передано другому лицу.

Соответствующие документы, позволяющие установить налоговому органу наименование, ИНН контрагентов ( № и дата договора), в адрес которых были отгружены строительные материалы (песок, щебень) Обществом во время проведения выездной налоговой проверки не были представлены.

На основании изложенного Управление пришло к выводу, что ООО «ЕВРОТЕХ ГРУПП» не имело технической возможности для выполнения условий договора на услуги спецтехники от 25.07.2019 № 2507 в полном объеме.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом для подтверждения оплаты по договору поставки от 10.04.2019, № 1 заключенным с ООО «ЕВРОТЕХ ГРУПП», представлены платежные поручения на сумму 400 000,00 руб.: № 2801 от 24.09.2019 на сумму 200 000,00 руб., в том числе НДС 33 333,33 руб., с назначением платежа «оплата по счету № 2 от 23.09.2019, в том числе НДС 33 333,33руб.»; № 3020 от 11.10.2019 на сумму 200 000,00 руб., в том числе НДС 33 333,33 руб., с назначением платежа «оплата по счету № 2 от 23.09.2019, № 3 от 23.09.2019, в том числе НДС 33 333,33 руб.».

Однако в соответствии с договором на поставку товара от 10.04.2019 № 1: «Оплата Товара производится Покупателем путем перечисления на расчетный счет Продавца на основании выставленного счета в течение 5-рабочих дней».

Также Обществом представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2019 -2020 годы по Договору на поставку товара от 10.04.2019 № 1, из которого следует, что расчеты между налогоплательщиком и ООО «ЕВРОТЕХ ГРУПП» производились путем перевода денежных средств по расчетному счету в сумме 400 000,00 руб., и путем уступки права требования денежной суммы по Договору уступки права требования (цессии) № 01/2020 от 01.06.2020 в сумме 2 475 950,00 руб.

Согласно Договору уступки права требования (цессии) от 01.06.2020 № 01/2020 заключен между ФИО9 - «Цедент» и ООО «ЕВРОТЕХ ГРУПП» - «Цессионарий». Согласно п. 1.1 договора, Цессионарий уступает Цеденту право требования денежной суммы в размере 16 686 124 (Шестнадцать миллионов восемьдесят шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля 85 копеек (без налога НДС).

При этом ФИО9 с 09.07.2018 является работником Общества и в ходе проведения допроса не смог вспомнить точную сумму займа, фамилию лица, которому передавал денежные средства, в каком году занимал денежные средства, где конкретно

передавал наличные денежные средства, в чем заключалась его личная выгода по данной сделке.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 01.06.2020 № 01/2020 заключен без цели к его исполнению.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом для подтверждения оплаты по договору поставки от 02.04.2020 № 3Ч/0420 представлены платежные поручения на сумму 400 000,00 руб.: № 1841 от 06.08.2020 на сумму 1 900 000,00 руб., в том числе НДС 316 666,67 руб., с назначением платежа «оплата за запасные части и ТС, счет № 18 от 05.08.2020, в том числе НДС 316 666,67 руб.»; № 2906 от 11.11.2020 на сумму 190 185,00 руб., в том числе НДС 31 697,50 руб., с назначением платежа «оплата за запасные части, договор поставки ЗЧ/0420 от 02.04.2020, в том числе НДС 31 697,50 руб.».

При этом согласно договору поставки от 02.04.2020 № 3Ч/0420, оплата стоимости Товара производится Покупателем в порядке предварительной оплаты 100% стоимости Товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета Поставщиком.

Налогоплательщиком представлены Акты сверки взаимных расчетов за период 2020 года по Договору на поставку № ЗЧ/0420 от 02.04.2020 от 10.04.2019, из которых следует, что расчеты между Обществом и ООО «ЕВРОТЕХ ГРУПП» производились после отгрузки Товара, данный факт противоречит условию оплаты по Договору, помимо этого, оплата произведена не в полном объеме.

В ходе проверки Управлением проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПАРУС» за 2020 год, установлено, что за проверяемый период на счет организации поступили денежные средства в общей сумме 23 492,37 тыс. руб., с назначением платежей: «Пополнение корпоративной карты», «За материалы», «За смр, Прочее, За выполненные работы, Аренда», «Погашение задолженности, За хозтовары» и др. Основные поступления в 2020 году были от ООО "Енисей М" (ИНН <***>) в размере 3432,28 тыс. руб. что составляет 14,6 % от общей суммы поступлений, ООО "МТ" (ИНН <***>) в размере 2 747,46 тыс. руб., что составляет 11,7 %, ООО «СТАСРСПЕЦАВТО» (ИНН <***>) в размере 2 309,52 тыс. руб. или 9,8 %.

В 2020 году со счета организации были списаны денежные средства в общей сумме 23 457,89 тыс. руб., с назначением платежей: «Пополнение корпоративной карты», «За пш, За aeolus», «Прочее», «За скоб. изделия., За продукцию lace grin», «За транспортные услуги, Транспортные расходы» и др.

Таким образом, Управлением в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено отсутствие у данного контрагента расходов на приобретение товаров, которые реализовывались Обществу.

Общество для подтверждения факта оплаты по договору строительных материалов представило Акт сверки взаимных расчетов с ООО «ПАРУС» по Договору поставки от 07.04.2020 за период январь 2018 - декабрь 2021 гг., из которого следует, что задолженность налогоплательщика на 31.12.2020 составляет 11 000 000,00 руб.

При этом Акт совместной сверки по договору поставки строительных материалов от 07.04.2020 со стороны ООО «ПАРУС» не подписан, печать и какие-либо отметки отсутствуют.

Для подтверждения факта оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 30.06.2020 Обществом представлена карточка бухгалтерского счета 60 в разрезе контрагента ООО «ПАРУС» (ИНН <***>), в которой отражена операция «списание с расчётного счета» 17.06.2020 суммы 27 104,86 руб. по Договору купли продажи ТС от 30.06.2020. Данная операция совершена раньше, чем заключен Договор купли продажи ТС от 30.06.2020.

Также согласно Акту сверки взаимных расчетов за период январь 2018 – декабрь 2020 гг. по Договору купли-продажи ТС от 30.06.2020 (приход – 3 500 000 руб. от 30.06.2020, оплата – 27 104,86 руб. от 17.06.2020, оплата – 325 895,14 руб. от 06.08.2020)

налогоплательщик имеет задолженность перед ООО «ПАРУС» на 31.12.2020 в размере 3 147 000 руб.

Согласно представленным документам, оплата за Грузовой тягач VOLVO FM- TRUCK 6*4 седельный, VIN: <***> произведена платежными поручениями: № 52 от 22.01.2021 на сумму 269 835,00 руб., с назначением платежа «Оплата за ТС, по договор купли-продажи. В том числе НДС 44 972,50»; № 84 от 28.01.2021 на сумму 310 000,00 руб., с назначением платежа «Оплата за ТС, по договор купли-продажи. В том числе НДС 51 666,67 руб.»; № 116 от 01.02.2021 на сумму 450 000,00 руб., с назначением платежа «Оплата за ТС, по договор купли-продажи. В том числе НДС 75 000,00 руб.», № 124 от 02.02.2021, на сумму 280 000,00 руб., с назначением платежа «Оплата за ТС, по договор купли-продажи. В том числе НДС 46 666,67 руб.», в общей сумме 1 309 835,00 руб.

Налогоплательщиком, также представлен Акт сверки взаимных расчетов за период 2018-2021 гг. по Договору купли-продажи ТС от 28.09.2020, из которого следует, что задолженность перед ООО «ПАРУС» на 31.12.2021г. составляет 5 190 165,00 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 – декабрь 2021 гг. по Договору купли-продажи ТС от 16.12.2020 (приобретение Грузового тягача седельного VOLVO FM-TRUCK 6*4, VIN: <***>) (приход – 4 500 000,00 руб. от 16.12.2020г.), задолженность налогоплательщика перед ООО «ПАРУС» на 31.12.2021 составила 4 500 000 руб.

Из Акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 – декабрь 2021 гг. по Договору купли-продажи ТС от 16.12.2020 следует, что задолженность налогоплательщика перед ООО «ПАРУС» на 31.12.2021 составляет 3 304 000 руб.

При этом Акты совместной сверки с ООО «ПАРУС» по договорам купли-продажи транспортных средств со стороны продавца не подписаны, что ставит под сомнение сам факт проведения совместной сверки с данным контрагентом.

Анализ бухгалтерской карточки счета 60 за январь 2018 - декабрь 2020 гг. по ООО «ЖУРАВЛИК» показал, что расчеты с данным контрагентом производились денежными средствами через сотрудников налогоплательщика, а именно: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО9 Однако, Налогоплательщиком не были представлены Управлению заявления работников на выдачу денежных средств под отчет (Требование о предоставлении документов (информации) от 18.05.2022 № 5560).

Кроме того, допрос сотрудников налогоплательщика показал, что ООО «ЖУРАВЛИК» им не знакомо.

Аналогичным образом производились расчеты по договорам поставки в 2020 году, заключенными с ООО «МТК», т.е. за наличный расчет через сотрудников налогоплательщика, которые в ходе допросов не подтвердили факт знакомства с данным контрагентом.

Арбитражный суд признает правомерным вывод Управления о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Век», ООО «МТК», ООО «Парус», ООО «Евротех Групп», ООО «Фаворит», ООО «Журавлик», ООО «Старспецавто» (ИНН <***>). В рассматриваемом случае, установленные налоговым органом обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что:

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве исполнителей сделок (поставки товара/оказания услуг) не имели реальной возможности их исполнения,

поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями либо непредставления вовсе),

- отсутствует источник возмещения НДС из бюджета,

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок,

- имела место «закольцованность» товарных и денежных потоков у спорных контрагентов,

- установлены факты взаимозависимости и согласованности действий непосредственных участников спорных отношений (Заявитель и ООО «Старспецавто» (ИНН <***>),

- частично отсутствовала оплата за товар налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, при отсутствии от последних каких-либо действий по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода,

- совпадали IP-адреса выхода в Интернет части спорных контрагентов с налогоплательщиком (ООО «Старспецавто» (ИНН <***>),

В данном случае, налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененными в их совокупности и взаимной связи, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Управлением верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС. Документооборот с ООО «Век», ООО «МТК», ООО «Парус», ООО «Евротех Групп», ООО «Фаворит», ООО «Журавлик», ООО «Старспецавто» (ИНН <***>) носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

Также следует учитывать и то, что налоговым органом установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части товара, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными налоговым органом доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами. Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность

взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на получение вычетов по НДС, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом, а Управление при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовалось нормами ст. 54.1 НК РФ. Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (как то отдельные операции по расчетным счетам контрагентов, незначительные перечисления денежных средств) подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями.

Также отклоняется довод, что налогоплательщик выполнил все установленные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ требования, поскольку само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной Управлением, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами. Возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных Управлением, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. С учетом изложенного, оснований для признания недействительным оспоренного решения Управления в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа, у арбитражного суда не имеется.

Вместе с тем, при определении размера налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, Управлением не учтено следующее.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.200 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий,

предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами целями делового характера), предполагает доначисление сумм налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 44 Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических компаний» это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, противодействие злоупотреблениями в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В силу правовой позиции, изложенной в п.п. 4, 9 и 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Однако, признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17- 8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305- ЭС19-9789 и иные).

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере

– превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305- КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, и сохраняет свою актуальность.

Налоговый орган во время проведения проверки не исследовал порядок расчетов за приобретенные товары с указанными лицами, а лишь указал, что оплата за товары произведена не в полном объеме, при этом данный вывод был сделан налоговым органом по результатам исследования расчетных счетов спорных контрагентов.

При этом необходимо отметить, что факт использования приобретенных по документам у ООО «Век», ООО «МТК», ООО «Парус», ООО «Евротех Групп», ООО «Фаворит», ООО «Журавлик», ООО «Старспецавто» (ИНН <***>) ТМЦ и услуг при осуществлении предпринимательской деятельности подтверждается представленными Обществом документами (договорами с покупателями тмц, спецификациями, дефектными ведомостями, актами на списание тмц).

Учитывая, что ООО «Старспецавто» не производило реализованные тмц, не имело возможности оказывать спорные услуги собственными силами, следовательно, Общество несло расходы по их приобретению. Доказательства того, что расходы по приобретенным тмц/услугам ООО «Старспецавто» ранее включило в состав затрат, материалы дела не содержат.

Между тем, расчеты между юридическими лицами производятся не только посредством перечисления денежных средств на расчетный счет, но и другими способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации. Данные обстоятельства налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не исследовались.

Факт последующей оплаты приобретенных тмц, оказанных услуг подтверждается, в том числе, судебными актами:

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 по делу № А40106626/22-151-791, которым утверждено мировое соглашение между ООО «ТРАНСКОН» (правопреемник ООО «Евротех Групп») и Заявителем, согласно которому считаются прекращенными обязательства Общества перед ООО «Евротех Групп», в том числе, по Договору № ЗЧ/0420 от 02.04.2020;

- Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2022 по делу № А14-1869/2022, которым утверждено мировое соглашение между ООО «ТРАНСКОН» (правопреемник ООО «Фаворит») и Заявителем, согласно которому считаются прекращенными обязательства Общества перед ООО «Фаворит», в том числе, по Договору оказания услуг спецтехники № Ф.12 от 27.03.2020.

- Определением Арбитражного суда Белгородской области 02.08.2022 по делу № А08-1527/2022, которым утверждено мировое соглашение между ООО «ТРАНСКОН» (правопреемник ООО «Парус») и Заявителем, согласно которому считаются прекращенными обязательства Общества перед ООО «Парус», в том числе, по договорам поставки строительных материалов от 07.04.2020 и купли-продажи транспортного средства от 15.03.2021.

Кроме того, Заявителем представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию и использование тмц (запчасти) для ремонта собственных и арендованных транспортных средств, данные документы налоговым органом не опровергнуты, соответственно указанные обстоятельства арбитражным судом признаются подтвержденными.

Также Управлением не установлены факты задвоения товарного потока (одновременное наличие реального потока товара от реальных поставщиков и искусственное документальное формирование нереального потока того же товара с участием спорных контрагентов без их встраивания в цепочку реальных сделок).

Из представленных Заявителем документов и пояснений следует, что доводы налогового органа о завышении стоимости приобретенных у спорных контрагентов товарно-материальных ценностей сделаны без учета включения в стоимость ТМЦ расходов на их доставку, тогда как у производителя аналогичных товаров доставка осуществляется силами покупателей. В связи с чем судом признаны обоснованными доводы Общества о недоказанности налоговым органом фактов завышения стоимости товара при оформлении отношений со спорными контрагентами и что цена товара по документам со спорными контрагентами существенным образом отличалась от цены аналогичной продукции, реализуемой реальными поставщиками.

В силу вышеуказанного исключение затрат налогоплательщика из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является неправомерным. Доводы налогоплательщика в этой части представляются арбитражному суду обоснованными.

Ссылка Управления на то, что налогоплательщик в ходе налоговой проверки не оказывал содействие в установлении действительных налоговых обязательств и не раскрывал реальных поставщиков товара, подлежат отклонению, поскольку в распоряжении налогового органа имелись добытые в ходе налоговой проверки информация и документы, позволившие ей установить реальное наличие товара.

Как следует из оспариваемого решения налоговым органом не изложены доказательства законно обосновывающие отказ налогового органа в реконструкции действительного налогового обязательства. Налоговый орган имел и технические, и правовые возможности произвести налоговую реконструкцию, обратного налоговым органом не доказано. Тем не менее, соответствующие правомерные действия не были реализованы налоговым органом и не использованы при вынесении оспариваемого Решения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, с учетом установленных Управлением в ходе налоговой проверки обстоятельств, считает неправомерным отказ налогового органа в определении действительного объема прав и обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль.

Изложенное исключает правомерность оспоренного решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 23 691 650 руб., соответствующих пени и штрафа по данному налогу, поскольку в этой части решение инспекции вынесено в отсутствие достаточных оснований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (действовал до 01.10.2022).

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 18 А70-18981/2022 Мораторий применяется к должникам не независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.

Освобождение от неустойки и иных финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, постановление № 497, которым установлен запрет начисления финансовых санкций (в том числе пени на задолженность по налогам, возникшую до моратория) в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), применяется в силу закона и при отсутствии ходатайства.

Обеспечение стабильности экономики и поддержка бизнеса путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам в виде государственной гарантии обеспечения более выгодных условий деятельности в период действия моратория является государственной преференцией (пункт 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции") и носит тотальный характер.

Государственные органы и их должностные лица не вправе уклониться от предоставления хозяйствующим субъектам государственных преференций.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит сведений о подаче заявителем ООО "Старспецавто" уведомления об отказе от моратория и, соответственно, от предоставленных им преференций.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ООО «Старспецавто» не является застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пени в период действия моратория. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции от 05.12.2022 № 11788 подлежит признанию недействительным в части начисления пени по НДС за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Суд считает возможным уменьшить размер указанных в оспариваемом решении налоговых санкций до 349 375 рублей по следующим основаниям.

Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ.

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как следует из оспариваемого решения обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие налоговую ответственность Управлением установлено не было.

При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика Межрегиональной ИФНС России по Центральному Федеральному округу уменьшен размер штрафа, доначисленного по решению, в два раза. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено внесение Заявителя в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.07.2006 № 267-О, следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные НК РФ, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, т.е. такие, какие орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.

Таким образом, процессуальное полномочие налогового органа на уменьшение штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств, если и сформулировано как право, то еще не означает, что налоговый орган в этом случае может действовать по своему усмотрению: реализовывать или не реализовывать его. Он должен анализировать свое полномочие как право с позиции того, насколько необходимость реализации или возможность нереализации этого права обеспечивает эффективность выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога при соблюдении баланса публичных и частных интересов.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В ходе рассмотрения дела ООО "Старспецавто" заявило о применении смягчающих ответственность следующих обстоятельств при определении размера штрафных санкций по п. 3 ст. 122, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 126 НК РФ:

- ООО «СТАРСПЕЦАВТО» привлекается к налоговой ответственности впервые, - уплата ООО «СТАРСПЕЦАВТО» доначисленной суммы НДС полностью;

- введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, Российских юридических лиц, граждан России.

Иных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств судом не установлено.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и отсутствие обстоятельств, ее отягчающих, суд считает возможным снизить размер оспариваемых налоговых санкций по п. 3 ст. 122, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 126 НК РФ, в шесть раз до 349 375 руб.

При таких обстоятельствах решение Управления следует признать недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 734 374 рубля (2 081 249 – 346 875), пункту 2 статьи 120 НК РФ 6 250 руб. (7 500 – 1 250), пункту 1 статьи 126 НК РФ 6 250 руб. (7 500 – 1 250).

Иных доводов о признании недействительным решения Управления в части привлечения Общества к ответственности по п.2 ст.120, п.1 ст.126 НК РФ Обществом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ООО «СТАРСПЕЦАВТО» удовлетворить частично.

Признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области № 11788 от 05.12.2022 недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 23 691 650 руб., пени по налогу на прибыль в размере 7 499 253,92 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 2 369 165 руб., начисления пени по НДС за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 1 734 374 руб., штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 6 250 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 6 250 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с УФНС России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СТАРСПЕЦАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000,00 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Е.В. Бутылин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:25:00

Кому выдана Бутылин Евгений Валериевич