Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-62021/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62021/21-92-433
г. Москва
16 июля 2021 года
Резолютивная часть объявлена 15 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по исковому заявлению ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА"

к ИП НАО "КОН-ЛИГА ПРЕСС"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств

без вызова сторон,

руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 395 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК СТОЛИЦА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП НАО "КОН-ЛИГА ПРЕСС" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 582 068 руб. 27 коп., из которых 566.653 руб. 62 коп. основной долг, 15.414 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по день фактической оплаты ИП НАО "КОН-ЛИГА ПРЕСС" суммы долга по ключевой ставке Центрального Банка России.

Определением от 31.08.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора теплоснабжения 01.04.2018 г. № 01.020702-ТЭ (далее - договор теплоснабжения), заключенного между ПАО «МОЭК» и ООО «УК Столица», истец осуществляет предоставление коммунальных ресурсов и услуг собственникам (пользователям) помещений нежилого здания по адресу: <...> (далее - здание), где помещения площадью 387,7 кв. м (далее - помещения) являются собственностью НАО «Кон-Лига Пресс» (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2017 г. № 77:01:0001035:1807-77/011/2017-8).

Согласно данному договору ООО «УК Столица» получает от ПАО «МОЭК» тепловую энергию на все здание. Границей раздела эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям является наружная сторона стены здания (приложение к договору теплоснабжения - акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон).

В зону эксплуатационной ответственности ООО «УК Столица» входит тепловой ввод здания и вся обще домовая система отопления здания, соединенная с тепловым вводом.

На основании вышеназванного договора, ООО «УК Столица» обеспечивает собственников помещений данного здания тепловой энергией (ресурс) и коммунальными услугами (деятельность по подаче коммунального ресурса). Понятия «ресурсы» и «коммунальные услуги» даны в абзацах 8 и 9 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354.

Помещения ответчика не имеют теплового оборудования, отдельно присоединенного к централизованной тепловой сети ПАО «МОЭК», и ответчик получает тепловую энергию из общедомовой системы отопления здания от ООО «УК Столица».

Ответчику был направлен проект договора на предоставление коммунальных ресурсов и услуг, он его получил, но от заключения договора уклонился, продолжая пользоваться тепловой энергией и услугами истца, что вынудило ООО «УК Столица» обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. по делу № А40-52471/2019-137-455, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 г., с НАО «Кон-Лига Пресс» в пользу ООО «УК Столица» была взыскана сумма неосновательного обогащения за тепловую энергию и услуги за период с 27.10.2017 г. по 30.11.2018 г.

После этого ответчик с 01.12.2018 г. продолжал пользоваться тепловой энергией и услугами истца без заключения договора с ним.

Истец обратился в суд с новым исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за фактически предоставленные за период с 01.12.2018 г. по 30.04.2020 г. тепловую энергию и услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. по делу № А40-118207/20-85-905, принятому в порядке упрощенного производства (резолютивная часть изготовлена 14.10.2020 г.), суд удовлетворил требования иска о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 30.01.2020 г. по 30.04.2020 г., а требования истца о взыскании за период с декабря 2018 г. по январь 2020 г. оставил без рассмотрения.

Предоставление ресурсов и услуг истцом подтверждается актами приема-передачи и счетами ПАО «МОЭК», которые были им полностью оплачены.

К деятельности ООО «УК Столица» по подаче коммунальных ресурсов относятся следующие виды: техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт теплотрассы от наружной стороны стены здания по адресу: <...>, до наружной стены здания по адресу: <...>, теплового ввода и внутри домовой системы отопления; подготовка системы отопления к отопительному периоду с подписанием Акта готовности абонента к отопительному сезону с ведомостью поэтапной приемки теплофикационного оборудования абонента; круглосуточное аварийное обслуживание инженерных систем внутри вышеуказанных границ.

Стоимость деятельности истца по подаче коммунальных ресурсов, приведенная к 1 квадратному метру занимаемой площади, является среднерыночной и установлена приказом Генерального директора ООО «УК Столица» от 01.04.2018 г. в размере 17,16 руб. в месяц.

Размер данной ставки собственниками помещений здания не оспаривался и каких-либо решений по его размеру они не принимали.

Данная ставка закреплена в договорах с другими пользователями (собственниками) помещений в здании. В качестве подтверждения прилагаем копию договора с одним из пользователей - с ИП ФИО1 - договор от 15.06.2018 г. № 1039 К и актов приема-передачи по нему в спорный период..

Факт оказания ООО «УК Столица» услуг по подаче коммунальных ресурсов всем собственникам помещений здания подтверждается проведенной подготовкой истцом системы отопления здания к отопительному периоду. Результат оказания этих услуг отражен в актах проверки готовности и ведомости подготовки теплофикационного оборудования здания к отопительным сезонам 2018-2019 г.г., 2019-2020 г.г. и 2020-2021 г.г., подписанных представителями теплоснабжающей организацией - ПАО «МОЭК».

Ежемесячно ответчику направлялись документы для оплаты фактически оказанных истцом коммунальных ресурсов и услуг, но он от их получения уклонялся и их оплату не производил.

В соответствии с п. 1 ст. 161.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

За период с 01.10.2018 г. по 31.01.2021 г. ООО «УК Столица» приняло и оплатило тепловую энергию ПАО «МОЭК» за все здание полностью.

Согласно расчета, всего за период с 01.12.2018 г. по 31.01.2020 г. и с 01.05.2020 г. по 31.01.2021 г. по помещениям здания, находящимся в собственности ответчика, было предоставлено коммунальных ресурсов и услуг на общую сумму 285 820,83 руб.

Расчет объема и стоимости тепловой энергии произведен согласно счетов ПАО «МОЭК» с учетом доли потребления тепловой энергии по принадлежащим ответчику помещениям, при этом применены тарифы ПАО «МОЭК».

В период с 01.05.2020 г. по 31.01.2021 г. ООО «УК Столица» в пользу всех собственников помещений выполнило работы и оказало услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества (эксплуатационные услуги) указанного здания.

Всего за указанный период ООО «УК Столица» фактически были предоставлены НАО «Кон-Лига Пресс» эксплуатационные услуги на сумму 280 832,85 руб.

Выполнение работ и оказание услуг также производилось на основании заключенных с другими собственниками (пользователями) помещений здания договоров на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Факт оказания ООО «УК Столица» собственникам помещений здания эксплуатационных услуг подтверждается договорами на данные услуги, заключенными с другими пользователями (собственниками) помещений в здании, в частности, с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ФКУ «ЦОКР») - договор от 02.04.2020 г. № 1393-Э и актами приема-передачи по этим услугам по нему в спорный период.

Относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве, суд сообщает следующее:

1. Правомерностью оказания эксплуатационных услуг является свободное волеизъявление 93,13% пользователей помещений отдельно стоящего нежилого здания, выразившегося заключением договоров с истцом на оказание эксплуатационных услуг.

Ответчику же в здании принадлежит площадь в размере 387,7 кв. м, что составляет от общей площади здания всего 6,87 %.

В качестве доказательства к иску приложено 2 договора с актами приема-передачи услуг, ИП ФИО1, которая занимает 274,7 кв. м и ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», занимаемая площадь которого составляет 3 912,2 кв. м, что составляет 68,8 % от общей площади здания, которая составляет 5 688,3 кв. м.

Тариф за эксплуатационные услуги в размере 67,07 руб. без учета НДС в расчете за 1 кв. м занимаемой площади, утвержден Генеральным директором ООО «УК Столица» (прилагается), согласован и закреплен в договорах со всеми пользователями, кроме ответчика, который ни за что не хочет платить.

Данный тариф в размере 67,07 руб. без учета НДС включен в расчете цены иска с 01.05.2020 г. и с учетом тарифа за деятельность по подаче тепловой энергии 17,16 руб. без учета НДС составляет 84,23 руб. без учета НДС.

Выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания (эксплуатационные услуги) подтверждаются с 01.05.2020 г. актами приема-передачи их, приложенных к иску.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов не должен выделяться и доказываться по отношению к одному из собственников помещений.

Общее имущество здания неделимо в натуре, ст. 244 ГК РФ, поэтому услугами истца ответчик пользуется, как и все пользователи помещений в здании, а оплату производить за фактически потребленные услуги не хочет под разными надуманными предлогами.

2. Основанием для оказания услуг по теплоснабжению является Договор теплоснабжения № 01.020702-ТЭ от 01.04.2018 г., заключенный между истцом и ПАО «МОЭК» на теплоснабжение здания по адресу: Лубянский пр., д. 5, стр. 1, акты приема- передачи тепловой энергии в объеме на все здание, счета ПАО «МОЭК», акт сверки расчетов и платежные поручения об оплате задолженности, указанной в акте сверки приложены к иску.

Данный договор и его исполнение пользователями услуг не оспаривался.

Кроме того, уже имеются ранее принятые решения Арбитражного суда города Москвы по взысканию с ответчика оплаты за фактически предоставленные тепловую энергию и деятельность по его подачи (приложения №№ 7 и 8 к исковому заявлению):

-от 20.05.2019 г. по делу А40-52471/2019-137-455 - за период с 27.10.2017 г по 30.11.2018 г.;

-от 18.12.2020 г. по делу № А40-118207/20-85-905 - за период с 30.01.2020 г. по

30.04.2020г., т.е. за промежуток времени между периодами, указанными в иске.

Прямого договора у ответчика с ПАО «МОЭК» нет и услуги он никому не оплачивает.

3. Истец применяет тарифы за тепловую энергию, утвержденные для ПАО «МОЭК» приказами Департамента экономической политики и развитие г. Москвы в соответствующие периоды.

Правомерность тарифа за деятельность по подаче тепловой энергии в размере 17,16 руб. без учета НДС подтверждается вступившими в силу решениями судов о взыскании с ответчика задолженности за предыдущие периоды (дело № А40-52471/2019-137-455 и дело № А40-118207/20-85-905).

4. На самом деле у истца задолженность перед ПАО «МОЭК» отсутствовала.

Кроме Акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020 г. между ПАО «МОЭК» и истцом, к иску приложены платежные поручения №№ 61 от 19.01.2021 г. № 64 от 20.01.2021 г., № 75 от 21.01.2021 г., № 78 от 22.01.2021г. № 83 от 25.01.2021 г. № 91 от 26.01.2021 г. об оплате задолженности в размере указанном в акте сверки.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1 109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом доказывания по настоящему делу являлись: факт сбережения имущества ответчиком; отсутствие для этого установленных законом или сделкой оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13\14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающим в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствам и (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт получения денежных средств и размер полученной ответчиком денежной суммы, подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного в размере 566.653 руб. 62 коп. руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за период с 05.02.2019 г. по 22.03.2021 г. составившими 15.414 руб. 65 коп. руб., согласно представленному истцом расчету.

Ответчик в отзыве просит снизить размер неустойки.

Данный довод судом отклонён, как неосновательный и необоснованный.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов с 16.08.2019г. до момента фактического исполнения обязательства, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены, как как неосновательные и необоснованные.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ

На основании ст.ст. 2, 10, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ИП НАО "КОН-ЛИГА ПРЕСС" в пользу ИП НАО "КОН-ЛИГА ПРЕСС" денежные средства в размере 582 068 руб. 27 коп. (пятьсот восемьдесят две тысячи шестьдесят восемь рублей двадцать семь копеек), из которых 566 653 руб. 62 коп. основной долг, 15 414 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 14 641 руб. (Четырнадцать тысяч шестьсот сорок один рубль) расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ИП НАО "КОН-ЛИГА ПРЕСС" в пользу ИП НАО "КОН-ЛИГА ПРЕСС" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.03.2021 г. на сумму основного долга 566 653 руб. 65 коп. руб. по день фактической оплаты ИП НАО "КОН-ЛИГА ПРЕСС" суммы долга по ключевой ставке Центрального Банка России действовавшей в соответствующей период.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

И.Н. Уточкин