Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А40-200247/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.10.2019

Дело № А40-200247/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №34ПИ от 02.08.2019,

рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эгида»

на решение от 28.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 02.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Эгида»

к закрытому акционерному обществу «КРОК инкорпорейтед»

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Эгида» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «КРОК инкорпорейтед» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 218 977,80 руб. по договору от 11.07.2016 № PD16_10812716, неустойки в размере 313 579,58 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании неустойки размере 1 272 027,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эгида» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ЗАО «КРОК инкорпорейтед» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Эгида» (субподрядчик) и ЗАО «КРОК инкорпорейтед» (подрядчик) заключен договор от 11.07.2016 № PD16_10812716, согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР) согласно спецификации (приложение № 1 к договору) на следующих объектах: «АНОФ-3. Монтаж людских проходных», «ОКР. Монтаж людских проходных» «Расвумчоррский рудник. Монтаж людских проходных», «Восточный рудник. Монтаж людских проходных».

В обоснование исковых требований ООО «Эгида» ссылается на то, что в соответствии с условиями договора оно выполнило СМР в соответствии с коммерческой спецификацией на сумму в размере 16 000 000 руб., что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ, тогда как ответчик в полном объеме работы не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 218 977,80 руб. В связи с указанной задолженностью на основании пункта 7.1 договора истцом начислена неустойка в сумме 313 579,58 руб.

В соответствии со спецификацией (пункт 3), сроки выполнения работ определены следующим образом:

1) СМР каркасов 4 модульных зданий, СМР по нулевому циклу 4 модульных зданий (п. 1 - 2 спецификации) - до 30.08.2016;

2) СМР кровельной и фасадной систем 4 модульных зданий, СМР теплового контура 4 модульных зданий, СМР маятниковых дверей 4 модульных зданий, СМР окон 4 модульных зданий (п. 3 - 6 спецификации) - до 30.11.2016.

Указанные сроки применяются при условии перечисления подрядчиком аванса согласно пункту 2.1 спецификации до 29.07.2016. При переносе срока оплаты первого аванса, срок выполнения увеличивается на пропорциональное количество дней, но не более 30 дней.

Первый авансовый платеж в размере 8 000 000 руб. выплачен субподрядчику 02.08.2016, с задержкой в 4 дня. Соответственно, субподрядчик должен был завершить работы по пунктам 1 – 2 спецификации в срок до 03.09.2016, по пунктам 3 - 6 спецификации – в срок до 04.12.2016.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ от 27.09.2016, 31.10.2016, 02.10.2017, субподрядчик выполнил работы по пунктам 1 – 3 спецификации в полном объеме 02.10.2017 (просрочка составила 393 дня), по пункту 4 спецификации – 31.10.2016 (просрочки нет), по пунктам 5, 6 спецификации - 27.09.2016 (просрочки нет).

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 (коммерческая спецификация) к договору оплата производится путем безналичного перевода по следующему графику:

2.1. Аванс в размере 50% от суммы спецификации, что составляет 8 000 000 руб., подрядчик перечисляет в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

2.2. Платеж в размере 30% от суммы спецификации, что составляет 4 800 000 руб., заказчик перечисляет в течение 5 банковских дней с момента выполнения работ по спецификации н/п 1 - 2 на основании соответствующих актов выполненных работ.

2.3. Окончательный расчет в размере 20% от суммы спецификации, что составляет 3 200 000 руб., подрядчик переводит в течение 45 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по этапам 3-6 спецификации.

Суды установили, что в соответствии с вышеуказанным графиком ответчик оплатил выполненные истцом работы в следующем размере:

- во исполнение пункта 2.1 - аванс в размере 8 000 000 руб. от 02.08.2016;

- во исполнение пункта 2.2 - платежи в размере 4 200 000 руб. от 10.10.2016 и 600 000 руб. от 16.11.2016;

- во исполнение пункта 2.3 - платеж в размере 1 500 000 руб. от 23.11.2017.

ООО «Эгида» 12.03.2018 направило в адрес ЗАО «КРОК инкорпорейтед» письмо от 12.03.2018 с требованием погасить задолженность по оплате стоимости СМР по договору в размере 1 700 000 руб., а также неустойку в размере 254 119,18 руб.

В ответ на претензию ответчик 04.05.2018 сообщил истцу о проведении зачета встречных требований.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пункт 7.13 договора предоставляет подрядчику право производить зачет взаимных требований в одностороннем порядке из сумм, причитающихся к выплате субподрядчику, и уменьшая тем самым суммы к выплате на размер санкций (пени, штрафов, неустоек и т.п.), применяемых подрядчиком к субподрядчику в соответствии с договором и действующим законодательством.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что у ЗАО «КРОК инкорпорейтед» имелось требование к ООО «Эгида» о выплате неустойки за просрочку работ по пунктам 1 – 3 спецификации в размере 1 272 027,12 руб., в связи с чем по результатам зачета остаток задолженности ответчика перед истцом составил 481 022,20 руб. Указанная сумма выплачена истцу на основании платежного поручения от 25.06.2018 № 1251.

Кроме того, судами установлено, что у ответчика имелась задолженность по оплате работ субподрядчика в размере 1 700 000 руб. Однако с учетом пункта 2.3 спецификации по оплате оставшейся суммы в течение 45 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, расчет неустойки следует вести с 05.12.2017 (дата окончания 45 банковских дней на оплату, исчисленных с 02.10.2017, когда сторонами был подписан последний акт о приемке выполненных работ по договору).

В вышеуказанном заявлении о зачете ответчик произвел контррасчет неустойки, по которому размер причитающейся ООО «Эгида» неустойки по состоянию на 03.05.2018 составил 53 049,32 руб. и при осуществлении зачета встречных требований ЗАО «КРОК инкорпорейтед» правомерно учло наличие указанной неустойки перед ООО «Эгида».

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами спора фактически не обжалуются, кассационная жалоба истца соответствующих доводов не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначального иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно исследования доказательств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А40-200247/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: А.А. Малюшин


Н.О. Хвостова