Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А15-5650/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5650/2021
03 мая 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по РД (ИНН <***>)

об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением номер 24, расположенным в офисном здании, находящегося по адресу: <...>, обязав прекратить в дальнейшем использование нежилого помещения и вывезти резервный источник электропитания (трансформаторной подстанции КТП 400кВт),

о взыскании 129600 руб. неосновательного обогащения за неправомерное пользование площадью помещения в офисном здании за период с 01.07.2021 по 30.09.2021,

о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное пользование площадью помещения в офисном здании по день вынесения решения суда и далее по день его окончательного исполнения,


при участии в судебном заседании

от истца - ФИО3 (доверенность от 29.04.2019),

от ответчика - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец, ИП) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Управлению Федерального казначейства по РД (далее - ответчики, УФК) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением номер 24, расположенным в офисном здании, находящегося по адресу: <...>, обязав прекратить в дальнейшем использование нежилого помещения и вывезти резервный источник электропитания (трансформаторной подстанции КТП 400кВт), о взыскании 129600 руб. неосновательного обогащения за неправомерное пользование площадью помещения в офисном здании за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное пользование площадью помещения в офисном здании по день вынесения решения суда и далее по день его окончательного исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», Министерство финансов Республики Дагестан, Управление Росреестра по РД и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования. На вопросы суда представитель истца пояснил, что в апреле 2023 года ответчик прекратил использовать нежилое помещение истца и демонтировал резервный источник электропитания (трансформаторной подстанции КТП 400кВт).

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником четырехэтажного офисного здания с кадастровым номером №05:40:000054:4988, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2020.

Принадлежащее ФИО2 на праве собственности помещение под номером 24, расположенное на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, используется УФК по РД для эксплуатации резервного источника электропитания (трансформаторная подстанция КТП 400 кВт), установленного ответчиком без оформления договорных отношений.

ФИО2 многократно обращался в адрес Управления Федерального казначейства по Республики Дагестан с требованием об оплате стоимости пользования нежилым помещением и заключении договора аренды на используемое им нежилое помещение. Вместе с тем, Управление Федерального казначейства по РД до настоящего времени не произвело оплату за пользование помещением и уклоняется от заключения договора аренды с собственником нежилого помещения. Факт обращения подтверждается письмами УФК по РД от 18.06.2020 №103-17-22/82, от 14.07.2020 №103-17-36/2077, от 04.08.2020 №103-17-22/2302, от 14.09.2020 №103-17-36/2858, от 01.09.2021 №103-17-36/2358, от 15.02.2022 №103-17-36/1425, от 20.07.2020 №103-17-36/2126, из которых следует, что УФК по РД не оспаривает факт использования им помещения номер 24, расположенного на первом этаже офисного здания, принадлежащего ФИО2 в целях эксплуатации трансформаторной подстанции КТП 400 кВт.

Факт того, что спорный объект принадлежит Управлению Федерального казначейства по РД, также подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда РД от 10.08.2022 по делу №33-128/2022, которым с УФК в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность за неправомерное пользование площадью помещения офисного здания в размере 367243 руб. за период с 01.04.2018 по 01.04.2021.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 10.08.2022 по делу №33-128/2022 установлено, что использование УФК нежилого помещения №24, принадлежащего на праве собственности ФИО2, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчика. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам МЮ ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта №741/2-2 от 13.07.2022, осмотром на месте определено, что трансформатор силовой 400 кВа – Тип – ТМ.ф.400/10- у.1, ГОСТ 95053341-2007 установлен в помещении первого этажа административного здания литер «А» по ул.М.Ярагского 93 «а» г.Махачкала, образованном в результате объединения помещения №23 площадью 20,8 кв.м. и помещения №24 площадью 20,8 кв.м., посредством разборки перегородки между ними. Трансформатор силовой 400 кВа – Тип – ТМ.ф.400/10- у.1, ГОСТ 95053341-2007 размещен в части административного здания литер «А» по ул.М.Ярагского 93 «а» в г.Махачкале, расположенной на пересечении тыльного и левого бокового фасадов. В объединенном помещении, кроме исследуемого трансформатора силового 400 кВа – Тип – ТМ.ф.400/10- у.1, ГОСТ 95053341-2007, имеется другое электротехническое оборудование. В результате проведения осмотра и линейных измерений на месте определено, что площадь помещения первого этажа административного здания литер «А» по ул.М.Ярагского 93 «а» г.Махачкалы, с установленным в нем трансформатором, образованного в результате объединения помещения №23 и помещения №24, составляет 40,96 кв.м. Согласно заключению эксперта №741/2-2 от 13.07.2022 установлена взвешенная ставка аренды в размере 490,442 руб/кв.м. В связи с тем, что на момент проведения осмотра помещение №23 площадью 20,8 кв.м. и помещение №24 площадью 20,8 кв.м. объединены в единое помещение с установленным в нем трансформатором, а также, принимая во внимание, что в исковом заявлении истцом указано помещение №24, как используемое под установку трансформатора, исследование по определению среднерыночной стоимости права пользования (аренды) площади помещения, занимаемого трансформатором, произведено в двух вариантах: среднерыночная стоимость права пользования (аренды) площади помещения №24 площадью 20,8 кв.м., указанного истцом в исковом заявлении, с установленным в нем трансформатором административного здания литер «А», расположенного по адресу: <...> «а», за период с 01.04.2018 по 01.04.2021, составляет 367243 руб.; среднерыночная стоимость права пользования (аренды) площади помещением №23 площадью 20,8 кв.м. и помещением №24 площадью 20,8 кв.м., объединенных на момент осмотра в единое помещение площадью 40,96 кв.м., с установленным в нем трансформатором административного здания литер «А», расположенного по адресу: <...> «а», за период с 01.04.2018 по 01.04.2021, составляет 723186 руб. Учитывая, что в исковом заявлении истцом указано помещение №24, как используемое под установку трансформатора, суд апелляционной инстанции принял во внимание площадь указанного помещения, установленную экспертом в размере 20,8 кв.м. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно данным технического паспорта площадь нежилого помещения №24, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...> «а», также составляет 20,8 кв.м. Заключение экспертизы оценено судебной коллегией в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключении экспертизы неустранимых противоречий, сторонами представлено не было. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем дана подписка. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 367243 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что Апелляционным определением Верховного Суда РД от 10.08.2022 по делу №33-128/2022 установлен факт использования УФК за период с 01.04.2018 по 01.04.2021 нежилого помещения №24, принадлежащего на праве собственности ФИО2, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, что является неосновательным обогащением ответчика

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в апреле 2023 года ответчик прекратил использовать нежилое помещение истца и демонтировал резервный источник электропитания (трансформаторной подстанции КТП 400кВт).

Таким образом, судом установлено, что ответчик пользовался помещением истца за период с 01.07.2021 по 31.03.2023. Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением номер 24, расположенным в офисном здании, находящегося по адресу: <...>, обязав прекратить в дальнейшем использование нежилого помещения и вывезти резервный источник электропитания (трансформаторной подстанции КТП 400кВт), следует отказать, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по день вынесения решения суда и далее по день его окончательного исполнения подлежат удовлетворению за период с 01.07.2021 по 31.03.2023 на сумму 214225,06 руб. (20,8кв.м. х 490,442 руб./кв.м х 21 месяцев).

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по РД (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 214225,06 руб. за период с 01.07.2021 по 31.03.2023, а также 4888 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев