Постановление от 4 сентября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3447/2011
05 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куулар Ш.А.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18390/2019) конкурсного управляющего ГУП "Черняховский межрайонный лесхоз" Солоповой Е.Н.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2019 по делу № А21-3447/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об исправлении опечатки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз»

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2011 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия "Черняховский межрайонный лесхоз", место нахождения: 238151, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 26.12.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Представитель собрания кредиторов Предприятия 12.12.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов предложенной собранием кредиторов саморегулируемой организации.

Определением от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 определение от 15.07.2015 и постановление от 06.10.2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 17.10.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение от 17.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Определением от 13.02.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился 29.01.2018 в арбитражный суд с заявлениями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1:

- 125 208 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 09.02.2017 и кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 по этому же вопросу: 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 208 руб. расходов на перелет и проживание представителя (далее - заявление N 1);

- 101 380 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 17.05.2017: 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21 380 руб. расходов на перелет и проживание представителя (далее - заявление N 2).

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2018, с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы по заявлению N 1 судебные расходы в размере 39 341 руб., в части взыскания 85 867 руб. в удовлетворении заявления отказано; по заявлению N 2 - судебные расходы в размере 31 380 руб., в части взыскания 70 000 руб. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019 N Ф07-15182/2018 по делу N А21-3447/2011 определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А21-3447/2011 отменены.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ГУП "Черняховский межрайонный лесхоз" ФИО1 125 208 руб. судебных расходов по заявлению N 1 и 101 380 руб. судебных расходов по заявлению N 2 отказано.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемых ситуациях ФИО1 не являлась самостоятельной стороной спора, в связи с чем законные основания для возложения на нее обязанности по уплате судебных расходов отсутствуют. Неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права об основаниях и принципах распределения судебных расходов в деле о банкротстве повлекло принятие неправильных судебных актов и их отмену.

21.01.2019 Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ГУП "Черняховский межрайонный лесхоз":

- 121 920 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 09.02.2017 и кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 по этому же вопросу: 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21 920 руб. расходов на перелет и проживание представителя (далее - заявление N 1 вх. одн920);

- 101 380 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 17.05.2017: 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21 380 руб. расходов на перелет и проживание представителя (далее - заявление N 2 вх. одн919).

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 26.04.2019 суд взыскал с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2: По Заявлению №1 - 39 341 рублей судебных расходов. В части взыскания 82 579 рублей отказал. По Заявлению №2 - 31 380 рублей судебных расходов. В части взыскания 70 000 рублей отказал.

Определением от 05.06.2019 суд внес исправление в абзац первый резолютивной части определения от 15.04.2019 и абзац первый резолютивной части полного текста определения от 26.04.2019 по делу А21-3447/2011. Абзац первый изложил в следующей редакции: «Взыскать с ГУП Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз» в пользу арбитражного управляющего ФИО2: По Заявлению № 1 - 39 341 рублей судебных расходов. В части взыскания 82 579 рублей отказать. По Заявлению № 2 - 31 380 рублей судебных расходов. В части взыскания 70 000 рублей отказать.».

Конкурсный управляющий ГУП "Черняховский межрайонный лесхоз" ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение на исправление опечатки, просил определение суда отменить, полагая, что внесенные в резолютивную часть определения изменения меняют его содержание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Названная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности, изменять первоначальный вывод по делу.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права применительно к судебному акту, оформленному в виде определения, исправление судом описок и опечаток допускается только без изменения содержания судебного акта, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В настоящем случае, руководствуясь вышеназванными нормами права, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, учитывая, что судом первой инстанции в резолютивной части определения в качестве лица, с которого надлежит взыскать судебные расходы указан конкурсный управляющий ФИО1, тогда как ранее в рамках указанного обособленного спора N А21-3447/2011 уже рассматривался вопрос о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 судебных расходов, и суд кассационной инстанции постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019 N Ф07-15182/2018 по делу N А21-3447/2011 отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ГУП "Черняховский межрайонный лесхоз" ФИО1 125 208 руб. судебных расходов по заявлению N 1 и 101 380 руб. судебных расходов по заявлению N 2, с учетом того, что в определении от 26.04.2019 не содержится выводов относительно того, что судебные расходы подлежат взысканию именно с ГУП "Черняховский межрайонный лесхоз", так суд первой инстанции констатирует лишь сам факт наличия судебных расходов и необходимость их взыскания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение об исправлении опечатки.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2019 по делу № А21-3447/2011 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская