Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А53-31400/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31400/17
22 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е..М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Комтех-Плюс" ИНН <***>, ОГРН 1076165008611

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании постановления от 28.09.2017 № 1231/06 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2017,

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2017,

установил:

закрытое акционерное общество "Комтех-Плюс" (далее-общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.09.2017 № 1231/06 о привлечении к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал с указанием на невозможность исполнения предписания.

Представитель Ростовского УФАС в удовлетворении заявления просил отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Ростовским УФАС по результатам проведения проверки вынесено решение от 28.11.2016 по делу №1317/06 в соответствии с которым закрытое акционерное общество «Ком Тех-Плюс» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», также обществу выдано предписание от 28.11.2016 №907/06 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым обществу надлежало в срок до 16.01.2017 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: совершить необходимые действия для обеспечения возможности осуществления расчетов ОА «ШЗСА» за поставку продукции по государственному оборонному заказу с использованием отдельных счетов открытых в уполномоченном банке.

Решение антимонопольного органа было оспорено в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 по делу №А53-35939/2016, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих судебных инстанций, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исполнение действия предписания было приостановлено до 20.05.2017, т.е. до даты вступления в законную силу решения суда.

Срок исполнения предписания перенесен до 07.06.2017.

22.06.2017 общество уведомило антимонопольный орган о невозможности исполнения предписания ввиду отсутствия договорных отношений с АО «ШЗСА».

Факт неисполнения предписания послужил основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.2. статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен 18.07.2017.

Постановлением от 28.09.2017 общество признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушении с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 51 ФЗ "О защите конкуренции" неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Согласно части 2.2. статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность в соблюдении правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Соглашаясь с доводами заявителя об отсутствии у него реальной возможности исполнить предписание антимонопольного органа суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон, АО «ШЗСА» и ЗАО «КомТех-Плюс» в период выдачи предписания были основаны на договоре поставки №9 от 17.04.2014.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны согласовали условие, что договор пролонгируется, если ни одна из сторон не заявит за один месяц до окончания срока календарного года о его расторжении.

Обществом «КомТех-Плюс» в соответствии в названным пунктом. АО «ШЗСА» было уведомлено о расторжении договора с 01.01.2017.

С иском об обязании ЗАО «КомТех-Плюс» заключить договор, общество «ШЗСА» обратилось в Арбитражный суд ростовской области 14.02.2017.

Решением по делу № А53-3641/2017 суд обязан ответчика заключить договор поставки на определенных АО «ШЗСА» условиях. Решение вступило в законную силу 03.10.2017.

В связи с отсутствие в период с 01.01.2017 по 03.10.2017 договорных отношений, у ЗАО «КомТех-Плюс» отсутствовала реальная возможность исполнить предписание – открыть отдельный счет в уполномоченным Банке с целью использования для расчетов с АО «ШЗСА».

Кроме того, на день рассмотрения судом настоящего дела, АО «ШЗСА» не получило исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитражного суда. Исполнительный лист получен представителем истца только на взыскание расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик лишен права получить исполнительный лист либо иным образом исполнить решение суда.

Вместе с тем, заявителем по настоящему делу в материалы дела представлено письмо от 08.12.2017, согласно которому заявитель просит общество подтвердить намерение закупки оборудования (станков), ответа на которое не последовало.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что как на день вынесения оспариваемого постановления, так и на день вынесения по настоящему делу, у ЗАО «КомТех-Плюс» отсутствовала реальная возможность открыть специальный для счет для расчета с АО «ШЗСА» в связи с уклонением последнего от исполнения решения суда о заключении договора поставки на условиях покупателя, что может свидетельствоватьРлишь об утрате коммерческого интереса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.09.2017 № 1231/06 о привлечении закрытого акционерного общества "Комтех-Плюс"к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Чернышева