Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А60-13324/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9342/22

Екатеринбург

23 марта 2023 г.


Дело № А60-13324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АНК-Актив» ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2022 по делу № А60-13324/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АНК-Актив» ФИО2– ФИО3 (доверенность от 01.03.2023);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 04.12.2022).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО4 (ФИО5) не подключился к каналу связи. Между тем, названный представитель обеспечил непосредственную явку в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа.



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «АНК-Актив» (далее – общество «АНК-Актив», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.04.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом «АНК-Актив» утверждена ФИО2.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего обществом «АНК-Актив» ФИО2 обратилась с заявлением об истребовании у директора общества «АНК-Актив» ФИО4 (далее – ответчик) документов за трехлетний период времени до даты возбуждения дела о банкротстве согласно перечню (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО4 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО2 документы по приведенному в резолютивной части определения перечню. Этим же определением суд определил взыскать с ФИО4 в пользу общества «АНК-Актив» судебную неустойку начиная с четвертого дня с момента вступления в законную силу определения суда, установив её в размере 5 000 руб. в день до даты фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2022 определение суда первой инстанции от 06.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком была передана истребуемая документация, поскольку акт приема-передачи, подтверждающий передачу первичной документации, не представлен в материалы спора, также как и не представлен акт приема-передачи, подтверждающий передачу кадровых документов. Кассатор также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что обращение с рассматриваемым требованием направлено не на получение документов, а на проведение аналитической работы с документацией и ее систематизацию, ввиду чего указывает, что конкурсный управляющий обладает правом запрашивать необходимые сведения, а обращение с заявлением направлено на пополнение конкурсной массы.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу по доводам конкурсного управляющего возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Конкурсный управляющий в возражениях на отзыв ответчика выражает несогласие с доводами последнего и настаивает на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемыми требованиями в суд, управляющий указывал на то, что ФИО4 не исполнена надлежащим образом обязанность по передаче документов и имущества должника в рамках процедуры банкротства.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) предусмотрено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя, а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, при этом исходя из того, что истребуемые документы находятся в распоряжении ответчика, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным, в связи с чем истребовал документацию согласно перечню.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что ФИО4 исполнены обязательства по передаче документов конкурсному управляющему, что подтверждается соответствующими актами о передаче, при этом часть документов, которые требует передать управляющий, отсутствует на бумажном носителе, но имеется в программе 1С, либо документация отсутствует по причине неоформления таковой; при этом вся документация, которая передана в рамках настоящего обособленного спора, фактически уже находится у конкурсного управляющего, т.к. находилась в офисном помещении, была осмотрена и предоставлена управляющему в распоряжение.

Таким образом, установив, что в данном случае имела место ситуация, при которой ФИО4 не уклонялся от передачи документации конкурсному управляющему, а, напротив, предпринимал, в том числе, совместные с управляющим действия в виде инвентаризации имущества, документов, дебиторской и кредиторской задолженности, при этом рассматриваемое обращение управляющего направлено не на фактическое получение документации, а на понуждение бывшего руководителя к проведению аналитической работы с имеющейся документацией должника и ее систематизации, вместе с тем разногласия между конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника по вопросу о систематизации и подготовке аналитических материалов (сведений, перечней, списков, справок и т.д.) на основании имеющейся в распоряжении управляющего документации должника не подлежат разрешению в рамках спора об истребовании, апелляционный суд сделал вывод, что заявление управляющего не преследует те цели, на которые направлены положения статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд исходил при этом из того, что вся истребуемая документация, имевшаяся в наличии у бывшего руководителя, была передана конкурсному управляющему, при этом передана в разрозненном виде, однако последний преследует цель понудить ФИО4 к её систематизации, иными словами, организовать таким образом, чтобы, например, каждому платежу в адрес контрагента соответствовала относящаяся к нему первичная документация (договор, счёт и т.д.). Названные требования были расценены апелляционным судом в качестве излишних.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в материалы дела не представлены акты приема-передачи, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по передачи документации, судом округа отклоняются с учетом того, что в рамках апелляционного производства ФИО4 в подтверждение доводов об исполнении обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, представлен ряд документов, в том числе описи передаваемых документов, которые были приобщены апелляционным судом к материалам дела, рассмотрены и признаны подтверждающими факт передачи документов.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно выводов апелляционного суда о том, что целью обращения с рассматриваемым заявлением являлось понуждение бывшего руководителя к систематизации документации, судом кассационной инстанции отклоняются, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, несогласие с которойв силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой конкурсным управляющим представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. от 23.01.20213 № 8, не содержащее отметки кредитной организации об исполнении (списании со счета), данное обстоятельство исключает возврат кассатору государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2022 по делу № А60-13324/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АНК-Актив» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.Н. Пирская


В.Ю. Калугин